22 Co 298/2024-1027 – Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s právním nástupcem původní žalobkyně, tehdy správcem pozůstalosti , tituly před jménem, , právnická osoba, , smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též jen „zákon o půdě“), jejíž text uvedl ve výroku, a sice pozemků p. č. , hodnota, a , číslo, v k. ú. a obci , adresa, a pozemků p. č. , hodnota, , , číslo, k. ú. a obci , adresa, v hodnotě , částka, (viz blíže výrok I) a dále žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, (výrok II).2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že , Jméno žalovaného, , , adresa, (dále jen správní orgán) rozhodl o tom, že žalobkyně , jméno FO, jako oprávněná osoba není vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku č. dle PK 1609 role o výměře 13 060 m2 v k. ú. , adresa, ; tento pozemek je součástí areálu staveb sídliště , adresa, a nelze jej vydat. Rozhodnutí se odvolává na územní rozhodnutí o umístění , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . V rozhodnutí Finančního odboru rady ONV v , adresa, č.j. , spisová značka, je uvedeno, že pozemky č. , hodnota, a , číslo, přecházejí do vlastnictví státu, neboť Krajská vojenská bytová a stavební správa, která nemovitosti užívá, je potřebuje nezbytně k plnění svých úkolů. Nevydaný pozemek byl oceněn na , částka, – , částka, za metr čtvereční. Dále správní orgán rozhodl o tom, že žalobkyně , jméno FO, není vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku dle PK č. , hodnota, o výměře 17 944 m2 v k. ú. , adresa, , s odůvodněním obdobným, jako v případě pozemku č. , hodnota, . Na původní parcele je mimo jiné i mateřská škola, její zahrada, místní komunikace, koupaliště a částečně lesopark s betonovými chodníky. Pozemek byl oceněn na , částka, – , částka, za metr čtvereční. Správní orgán dále rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem pozemku dle PK , hodnota, role o výměře 20 615 m2 v k. ú. , adresa, . Pozemek dle správního orgánu přešel na stát fakticky bez právního důvodu v dubnu roku , datum, Již v roce , datum, bylo zamýšleno vyvlastnění, doklad oněm však v katastru nemovitostí založen není. Pozemek je součástí bytových domů, hřiště, parkoviště, částečně je zde lesopark. Pozemek byl oceněn na , částka, – , částka, za metr čtvereční. Ohledně pozemku č. dle PK , hodnota, v k. ú. , adresa, správní orgán rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem jedné ideální poloviny části pozemků o výměře 2359 m2 a 1875 m2. Tyto pozemky přešly na stát kupní smlouvou ze dne , datum, , kupujícím byl , právnická osoba, Správní orgán vycházel z rozhodnutí architekta hl. města Prahy o umístění stavby 80 bytových jednotek včetně inženýrských sítí ze dne , datum, . Pozemky zasahují částečně do , adresa, , částečně pod starší zástavbu. Po oddělení geometrickým plánem byla část pozemků vydána, část nikoliv. Náhrada za nevydané části pozemků činila , částka, . O pozemku č. , hodnota, bylo rozhodnuto tak, že se nevydává, státem byl převzat bez právního důvodu a v rozhodnutí není uvedeno, kdy se tak stalo. Správní orgán také rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem jedné ideální poloviny části pozemku čísla dle PK , hodnota, a náleží jí náhrada. Nemovitost přešla na stát na základě rozsudku z roku , datum, o výměře 34 957 m2 správní orgán rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem 1/3 tohoto pozemku. Pozemek je pod sídlištěm, rozhodnutí o přípustnosti stavby bylo vydáno v roce , datum, nemovitost přešla na stát rozsudkem, v němž byl vysloven trest propadnutí majetku v roce , datum, Dále správní orgán rozhodl o tom, že žalobkyně není vlastníkem ½ pozemku č. , číslo, role o výměře 15 865 m2 a za tento pozemek přísluší náhrada. Část pozemku přešla na stát fakticky bez titulu, část byla vyvlastněna v roce , datum, z důvodu výstavby sídliště , adresa, . Shora popsaná rozhodnutí správního orgánu jsou ta, která jsou uvedena v čl. II kupní smlouvy obsažené ve výroku rozsudku okresního soudu.3. Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemku č. , hodnota, původnímu vlastníkovi , jméno FO, , a to na návrh , právnická osoba, která byla povinna začít s používáním vyvlastněných nemovitostí k bytové výstavbě. Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemků č. , hodnota, v k. ú. , adresa, na návrh investorsko-inženýrské organizace Výstavba hl. města Prahy – výstavba sídlišť , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemku č. , hodnota, z důvodu výstavby sídliště , adresa, město – , adresa, II. Dne , datum, uzavřela , jméno FO, s , právnická osoba, kupní smlouvu na pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem výstavby bytových jednotek. Dne , datum, uzavřela , jméno FO, s , právnická osoba, podnikem , právnická osoba, kupní smlouvu na pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pro účely výstavby bytových jednotek. Dne , datum, bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění staveb I. etapy kobyliské čtvrti v , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby “Areál přečerpávací stanice v , adresa, “ mimo jiné na pozemku č. , hodnota, Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby na návrh , právnická osoba, – umístění 80 bytových jednotek včetně inženýrských sítí mimo jiné na pozemcích , hodnota, v k. ú. , adresa, .4. Pozemky č. , hodnota, jsou přímo v sídlišti, pod domy, ulicemi, zelení. Pozemky č. , hodnota, přiléhají k domům v , adresa, a jsou i pod těmito domy a pod parkovištěm. Sídliště , adresa, se na odňatých pozemcích nachází podle územních plánů od roku , datum, Podle satelitních snímků se zde toto sídliště částečně nachází již od roku , datum5. Ohledně charakteru odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát, jejich určení k zastavění a jejich ocenění podle restitučních předpisů okresní soud vyšel zejména ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, a výslechů tohoto znalce a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, v souběžně vedených řízeních mezi týmiž účastníky u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , a u Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. , spisová značka, , a dále přípisu , právnická osoba, . o době, od kdy jsou na uvedených pozemcích vodovody a kanalizace. Znalec vycházel z rozhodnutí správního orgánu, judikátů, územních rozhodnutí a dalších dokumentů o výstavbě, regulačních plánů z roku , datum, zákona o půdě a oceňovací vyhlášky č. 316/1990 Sb. Hodnotil odňaté pozemky popsané výše a uvedl, že v současné době jsou pozemky zastavěné, v době odnětí některé zastavěné nebyly, dlouhodobě se však na nich výstavba plánovala, tedy byly určené k zastavění a následně také zastavěny byly. Na pozemku č. , hodnota, byla již v době odnětí umístěna vojenská střelnice.6. Pozemek č. , hodnota, ohodnotil znalec na , částka, . Pozemek č. , hodnota, ohodnotil na , částka, . Pozemek č. , hodnota, ohodnotil částkou , částka, . Pozemky č. , hodnota, a , číslo, ohodnotil částkou , částka, . Pozemek č. , hodnota, ohodnotil částkou , částka, . Pozemek č. , číslo, ohodnotil na , částka, . Pozemek č. , číslo, ohodnotil částkou , částka, . Celkem činí hodnota restitučního nároku žalobkyně odvozená od ceny pozemků , částka, s ohledem na to, že měla nárok na vydání ½ nevydaných pozemků. Znalec hodnotil pozemky v ceně , částka, na jeden metr čtvereční, tzv. srážky neuplatnil, neboť pozemky byl přístupné ze zpevněných komunikacích a byly v dosahu inženýrských sítí, tj. pozemky byly v dosahu elektřiny, vodovodu i kanalizace, nejednalo se o pozemky nesrostlé se zastavěným územím. Pozemky odňaté v roce , datum, byly již dotčeny počínající stavbou, musely tam být i inženýrské sítě. Pozemky odňaté v roce , datum, resp. ty, které přešly na stát v roce , datum, byly v té době již zastavěné, sídliště tam už stálo.7. Žalobkyně se účastnila veřejných nabídek, a to 8 kol z 19 od , datum, , před tímto datem se nabídek neúčastnila. Dne , datum, požádala žalobkyně o přecenění odňatých pozemků jako pozemků stavebních.8. Co se týče žalobkyní požadovaných náhradních pozemků, pak vlastníkem pozemků parc. č., hodnota, a , číslo, oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a parc. č. , hodnota, , , číslo, vše v k. ú. , adresa, , obec, , adresa, , je Česká republika a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má , Jméno žalovaného, . Při kraji pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, se nachází vrt HP1, který je majetkem obce , adresa, a je vodním dílem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona. Obec začala s KPÚ o možnosti převedení tohoto pozemku obci. Jde o jeden ze zdrojů pitné vody pro obec , adresa, .9. Výše popsaný zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud po právní stránce podle § 4 odst. 1 a 4, § 11 odst. 1 písm. c), § 11a odst. 1, 2 a 14 a § 28a zákona o půdě, a podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., a dospěl k následujícím závěrům, Anonymizováno10. Původní žalobkyně byla osobou oprávněnou dle záko