83 C 38/2020 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované částku 3 310 Kč s 9 % úrokem z prodlení z téže částky od 14. 9. 2018. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, smluv o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl uzavřených se zahraničními kolektivními správci, a pokud jde o provozování televizního vysílání, na základě smlouvy uzavřené s kolektivním správcem [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], je žalobce oprávněn udělovat souhlas k užití autorských děl, sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala v období 1. 5. 2017 – 31. 8. 2017 chráněná autorská díla prostřednictvím TV v provozovně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [číslo] tuto skutečnost žalobce zjistil kontrolní návštěvou dne 5. 7. 2017. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne 5. 7. 2017 žalovaná nepřijala. Obvyklá autorská odměna za rozhodné období užitím autorských děl prostřednictvím TV přístroje převážně pro přenos sportovních utkání se rovná částce 413,72 Kč měsíčně, za 4 měsíce rozhodného období jde o částku 1 654,88 Kč (bez DPH) a podle § 40 odst. 4 autorského zákona jde o dvojnásobek obvyklé autorské odměny z titulu bezdůvodného obohacení žalované, tj. částka 3 310 Kč (po zaokrouhlení). Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne 29. 8. 2018 k zaplacení bezdůvodného obohacení bez odezvy a v prodlení je ode dne následujícího po splatnosti výzvy, tj. od 14. 9. 2018. Žalobce zaslal žalované rovněž předžalobní výzvu ze dne 24. 2. 2020 bez odezvy ze strany žalované. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne 28. 7. 2020, č. j. 83 C 38/2020-12 a následným usnesením ze dne 16. 11. 2020 platební rozkaz zrušil podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo účinně doručit žalované do vlastních rukou. K projednání žaloby došlo u jednání dne 17. 12. 2020 bez osobní účasti žalované. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno vložením soudní zásilky do poštovní schránky žalované dne 30. 11. 2020, neboť k datu doručování zásilky poštou nebyla žalovaná v místě bydliště zastižena. Účinky doručení nastaly v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ř. 4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 5. 7. 2017 za osobní účasti žalované bylo zjištěno použití jednoho Hi-Fi rádia [příjmení] a jednoho TV v [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] č. p. [anonymizováno]. Podle záznamu bylo kontrolou ověřeno, že žalovaná TV instalovala 1. 5. 2017. Žalovaná má v úmyslu restauraci zavřít k 31. 8. 2017. Žalovaná se v záznamu o kontrole zavázala k uzavření licenční smlouvy. Za místo svého bydliště označila adresu [adresa]. Z návrhu licenční smlouvy ze dne 5. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná smlouvu nepodepsala. Ze sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů pro rok 2017 bylo zjištěno, že obvyklá odměna za TV přístroj pro převážně sportovní utkání v obci s počtem obyvatel 80 000 – 1 000 činí 413,72 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení adresované žalované na adresu [obec a číslo] ze dne 29. 8. 2018 včetně její přílohy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 2 497,10 Kč pro [anonymizováno] a 1 506,90 Kč pro [anonymizováno]. Z přílohy č. 1 k téže výzvě lze zjistit, že jde o odměnu za užití jednoho TV přístroje pro sportovní přenosy. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k zaplacení částky 3 310 Kč včetně úroku z prodlení z téže částky z titulu užití chráněných děl autorským zákonem jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaná užívala chráněná díla bez uzavřené licenční smlouvy. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne 28. 2. 2001 a jeho doplňku ze dne 30. 1. 2003 krajský soud zjistil, že žalobci bylo uděleno oprávnění k výkonu kolektivní právy majetkových práv autorů podle § 95 autorského zákona k dílům hudebním a další práva jako součást práv dobrovolně kolektivně spravovaných a specifikovaných v tomto rozhodnutí. Ze smlouvy o pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání uzavřené [právnická osoba] a [anonymizováno] dne 23. 1. – 28. 1. 2015 bylo zjištěno, že [právnická osoba] pověřila [anonymizováno] svým zastupováním při výkonu kolektivního práva za užití děl provozováním televizního vysílání podle § 23 autorského zákona. 5. Podle § 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen„ AZ“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 6. Podle § 95 odst. 1 AZ, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově obrazovým záznamům (dále jen "předmět ochrany"), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 7. Podle § 95 odst. 2 AZ, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 8. Podle § 95 odst. 3 AZ, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonu práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 9. Podle § 95 odst. 4 AZ, uživatelem se pro účely kolektivní správy práv rozumí osoba, která užívá předmět ochrany nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 10. Podle § 97 odst. 1 AZ, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon, i bez uzavření takové smlouvy. 11. Podle § 98a odst. 1 AZ, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 12. Podle § 98e odst. 1 AZ, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je sazebník kolektivního správce (dále jen "sazebník") a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 13. Podle § 40 odst. 4 AZ, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 14. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Nárok v částce 3 310 Kč s příslušenstvím žalobce uplatnil proti žalované po právu. Částka představuje součet nároků na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje pro přenos sportovních přenosů v provozovně žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [číslo] v období 1. 5. 2017 – 31. 8. 2017, a tato skutečnost je potvrzena záznamem o provedené kontrole ze dne 3. 7. 2017, která proběhla za účasti žalované. Způsob výpočtu bezdůvodného obohacení za žalované období je podle obsahu žaloby srozumitelný a odpovídá zjištěním z citovaných listinných důkazů. Obvyklá odměna v roce 2017 se rovná částce 413,72 Kč násobeno 4 měsíci žalovaného období, tj. částka 1 654,88 Kč a dvojnásobek této částky po zaokrouhlení tvoří částku 3 310 Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaná na úhradu téže částky cokoli splnila. Úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení za žalované období se rovná 9 % jako součet repo sazby určené ČNB k poslednímu dni kalendářního pololetí předcházejícímu prvému dni, ve kterém započalo prodlení (tj. k datu 30. 6. 2018, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se žalovanou částko