5 C 5/2018-187 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou [datum] se žalobce domáhal určení, že výrobky – džínové kalhoty [značka] [jméno] (dámské) a džínové kalhoty [značka] [jméno] (pánské) zadržené Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] jsou výrobky porušující práva k duševnímu vlastnictví. Žalobu odůvodnil žalobce žalobním tvrzením, že je výrobcem [anonymizováno] džínů značky [značka] [číslo] [značka] [jméno] [příjmení]. Vývoj tohoto výrobku, jehož autorem je jednatel žalobce [jméno] [příjmení], započal v roce [rok]. Vývoj probíhal od prvotních skic, dále prostřednictvím telefonické komunikace s výrobním partnerem z [země], až po finální ladění konečné podoby. Na trh byl výrobek uveden v [země] žalobcem v roce [rok]. Ve stejné době v [země] nebyl výrobek s obdobným designem, který by se výrobku žalobce podobal. Tuto skutečnost žalobce prokazuje katalogy ostatních výrobců z roku [rok] a [rok]. Žádný z tehdy dostupných výrobků téhož druhu neobsahoval prvky, které jsou typické pro [anonymizováno] džíny žalobce. Výrobek se stal z důvodu své funkcionality atypického designu prodejním hitem, jehož se v roce [rok] prodalo [číslo] ks, v roce [rok] [číslo] ks, v roce [rok] [číslo] ks a v roce [rok] [číslo] ks. Vnější ztvárnění [anonymizováno] džínů žalobce přesahuje prostou funkcionalitu a vytváří celkový vnější umělecký dojem, který je výsledkem tvůrčí činnosti autora, jeho imaginace, inspirace, intuice a životních zkušeností. Jde o jednotlivé prvky, zejména 2 poutka, zvýšený pas, zadní streč, streč nad koleny, streč mezi nohavicemi, boční větráky (zipy), písmeno V (v přechodu od pasu, resp. pánve, k nohavicím, z pohledu zepředu), barevné provedení, zadní členění na 3 vizuální části. Vnější umělecký dojem [anonymizováno] džínů žalobce ve své jedinečnosti a původnosti jako celek působí nezaměnitelným a neopakovatelným dojmem a jde o nehmotný výtvor autora chráněný autorským zákonem, jehož nositelem je žalobce. Rozhodnutím Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo], [číslo jednací], CZ [číslo] byla schválena žádost žalobce o přijetí opatření na vnitrostátním trhu. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení Celního úřadu pro [územní celek] o zadržení [číslo] ks džínových kalhot značky Street Racer, jejichž prodejcem je žalovaný. Rozhodnutím téhož celního úřadu sp. zn. [číslo], zn. [číslo], k jehož doručení žalobci došlo [datum], bylo rozhodnuto, že výrobky žalovaného nebudou zničeny ve zjednodušeném řízení pro nesouhlas žalovaného. Usnesením téhož celního úřadu, k jehož doručení došlo [datum], byla prodloužena lhůta pro podání žaloby podle § 20 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb., o působnosti orgánů Celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví. Při vnějším porovnání obou výrobků žalobce a žalovaného je zjevné, že jde o napodobeninu džínů žalobce z následujících důvodů. Jde o streč v rozkroku a jeho barevné provedení (černá), i když výrobek žalovaného je dílčím způsobem upraven, byl však využit designový prvek džínů žalobce, dále o 2 poutka na pasu, pohled zepředu, který podtrhává bytelnost [anonymizováno] džínů, streč nad koleny, zipy na přední straně, po obou stranách od pasu až ke streči nad koleny, písmeno V nad rozkrokem. Pokud jde o zadní stranu kalhot, jde o zadní streč provedený shodně, oba výrobky mají zvýšený pas, zadní strana je vizuálně rozdělena na 3 části. Tyto prvky nejsou běžné a typické pro jakékoli džíny, což je dokumentováno katalogy ostatních výrobců. V době, kdy byl výrobek žalobce uveden na trh, zde neexistoval žádný podobný výrobek a výrobek žalobce byl naprostou novinkou. Pokud běžný spotřebitel porovná oba výrobky, musí mu být na první pohled zřejmé, že výrobek jeden je napodobeninou druhého, neboť oba výrobky používají shodné silné prvky. Žalobce neudělil souhlas k jakékoli úpravě svého autorského díla, jehož hmotným nositelem jsou [anonymizováno] džíny [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 2. V rámci doplnění žalobních tvrzení v podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že v době uvedení výrobku žalobce na trh v České republice, zde neexistoval obdobný výrobek co do módního provedení. Tuto skutečnost žalobce doložil katalogy z tehdejší doby [značka], [značka], [značka] [anonymizována dvě slova], [značka], [značka], [značka] a [značka]. Jde o přední výrobce [anonymizováno] džínů, jejichž výrobky v roce [rok] a [rok] byly na území České republiky prodávány. Žádný z nich se ani náznakem nepodobá výrobku žalobce. Tím žalobce prokazuje jedinečnost svého výrobku. Pokud jde o tvůrčí činnost autora, žalobce doložil prvotní skici výrobku datované dnem [datum] autora [jméno] [příjmení], jednatele a společníka žalobce. Došlo tak ke grafickému zachycení díla. Dílo bylo dotvářeno do finální podoby jako dílo užitého umění a datum finálního dokončení není žalobce sto přesně určit, výrobek byl dokončen podle pokynů jednatele [jméno] [příjmení] a zaměstnance [jméno] [příjmení] v [země]. Nejpozdějším datem vzniku je [datum], kdy byla učiněna objednávka [číslo] resp. [datum], kdy byly první výrobky přijaty do skladu žalobce. Objektivně vnímatelná podoba výrobku vznikla, když je nepochybné, že autorské dílo bylo hmotným způsobem zachyceno, tj. dnem [datum]. Pro běžného spotřebitele výrobek žalovaného vypadá shodně a může se jevit jako totožný. Žalobce navrhl vizuální porovnání obou výrobků k prokázání skutečnosti, že žalovaný zasáhl do majetkových autorských práv žalobce. Žalobce se nedomáhá ochrany práv k ochranné známce, nýbrž ochrany módního provedení [anonymizováno] džínů [značka] … podle § 20 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. Stejně tak se žalobce nedomáhá ochrany před nekalosoutěžním jednáním žalovaného, nýbrž určení, zda bylo porušeno autorské právo žalobce žalovaným či nikoli. Držitelem rozhodnutí pro vnitrostátní trh je žalobce a vykonává je z titulu § 58 autorského zákona jednatel a společník [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby. Zpochybnil tvrzení žalobce, že jde o specifický módní výrobek. Markanty, na které žalobce poukazuje, jsou v oblasti [anonymizováno] oblečení používány od počátku vzniku [anonymizováno] a vyvíjejí se zároveň s potřebami [anonymizováno]. Jde o markanty vyloženě funkční, užitečné z pohledu [anonymizováno] a jeho bezpečnosti, specifické součásti [anonymizováno] oblečení, jako např. výztuže, strečové materiály v jiných místech, prošívané díly, použití šlí nebo zvýšený pas zakrývající bedra, v různých kombinacích a běžně používané při výrobě [anonymizováno] oblečení. Žalobce inspirovaly stovky různých provedení [anonymizováno] kalhot historicky přinejmenším od 80. let, proto výrobek žalobce není ničím výjimečným. V žádném případě nejde o umělecký módní výrobek, který by měl mít ochranu před porušením práv duševního vlastnictví. Jde o kombinaci funkčních prvků dlouhodobě existujících na trhu. Žalovaný předložil výpis z databáze průmyslových vzorů, kde již v roce [rok] měla [anonymizováno] společnost průmyslové vzory na některé z markantů užitých žalobcem jako je zvýšený pas, boční zipy, větrání, streče nad koleny, streče v rozkroku, a dále katalog z roku [rok] firmy [název] s přílohou [číslo] – inzercí obddobných výrobků z roku [rok]. Žalobce neprokázal módní výjimečnost svého produktu. Obdobné funkční prvky jsou používány také v rámci [anonymizováno] oblečení všemi firmami v různých kombinacích běžně. 4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že předmětem ochrany je celkový módní design (vzhled) výrobku žalobce, nikoli jednotlivé prvky, které se v různých kombinacích mohou objevovat i u konkurenčních výrobků. Funkcionalita a provedení výrobku jsou 2 různé věci, které nelze směšovat. V té souvislosti žalobce provedl srovnání s výrobky módního tvůrce kabelek [jméno] [příjmení] a dalších uměleckých děl (viz sochařská díla). Uvedl, že při porovnání obou výrobků je evidentní, že výrobek žalovaného je kopií [anonymizováno] džínů žalobce doplněnou o některé detaily za účelem snahy o odlišení. Výrobek žalovaného nevykazuje žádné známky vlastní kreativity. V následném vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že v září roku [rok] vznikla prvotní skica kalhot autorem [jméno] [příjmení] a ta byla předána na veletrhu v [země] na podzim roku [rok] obchodnímu partneru žalobce, aby zhotovil prvotní vzorek, k jehož doručení došlo počátkem roku [rok]. K uvedenému vzorku měl žalobce mnoho výhrad, které shrnul v emailu z [datum]. Následně obdržel další vzorky a opakovaně elektronicky zaslal připomínky, [datum] proběhla objednávka výrobku elektronickou cestou, po ní následovaly poslední připomínky a [datum] žalobce obdržel do skladu dle dodacího listu první výrobky. Pokud v dodacím listu byl výrobek označen jako [značka] [anonymizováno] a v řízení jde o výrobek [značka] [anonymizováno] [příjmení] [značka] [příjmení], v mezidobí došlo k výrobě dalších a k názvu bylo přidáno označení„ [značka] [anonymizováno]“. Následně označení„ [značka]“, které značí c