84 C 5/2017-334 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] upřesněnou podáními z [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by jí byly vydány pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] a v případě nebude-li možné žalobě v uvedeném rozsahu vyhovět, se domáhala vydání rozsudku, kterým by jí byly vydány pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k. ú. [obec] vymezené v přiložených geometrických plánech. Žalobkyně požadovala, aby rozhodnutím soudu bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] [číslo] [anonymizováno], [číslo jednací], a to v žalovaném rozsahu. Žalobkyně žalobu zdůvodňovala tím, že je oprávněnou osobou podle ust. § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen„ ZMV“), neboť je historickým vlastníkem žalovaných pozemků. Jako oprávněná osoba žalobkyně podala řádně a včas výzvu o vydání předmětných pozemků vůči dalšímu účastníkovi. Následně z důvodu neuzavření dohody podala výzvu jako oprávněná osoba ve správním řízení ke Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro [územní celek], který rozhodl dne [datum] tak, že se žalobkyni pozemky nevydávají. Žalobkyně má za to, že jsou naplněny předpoklady pro vydání pozemků, neboť k jejich odejmutí došlo na základě výměru Okresního národního výboru v [obec] sp. zn. [číslo] ze dne [datum]. Poukázal-li správní orgán na to, že dne [datum] došlo k sepsání protokolu mezi osídlovací komisí Ministerstva zemědělství v [obec] a [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [obec], která měla souhlasit s převedením některých svých pozemků do přídělu, ovšem s podmínkou, že obdrží náhradní pozemky stejné hodnoty, k takovéto směně nedošlo. Z protokolu ze dne [datum] pak nelze usuzovat, že by pozemky byly odevzdány již k [datum], neboť tato listina byla sepsána až rok po vydání výměru o odejmutí pozemků a v případě, že by došlo ke směně pozemků [datum], nebyl by vydán výměr o jejich odejmutí. Dle správního orgánu vyplývá z rozhodnutí Zemědělského odboru Rady Okresního národního výboru v [obec] ze dne [datum], kterým byl pozemek [parcelní číslo] přidělen [národní podnik] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], skutečnost, že tento pozemek má původ v přídělu [číslo] což správní orgán odvozuje z údaje o výměře tohoto pozemku, která se však neshoduje s údajem o výměře pozemku PK [číslo] uvedené ve výměru, ve kterém je navíc uvedeno, že na stát tento pozemek přešel výměrem ONV v [obec] zn. [číslo] a že je zapsán v pozemkové knize ve vložce [číslo] O tomto přídělu parcely PK [číslo] byl proveden zápis v knihovní vložce [číslo] dne [datum]. Z uvedeného vyplývá, že žádný z pozemků zapsaných v knihovní vložce [číslo] nebyl součástí přídělu ani nebyl za takový příděl směněn. Žalobkyně nesouhlasila taktéž se závěry správního orgánu, že část směněného pozemku PK [číslo] tvořila část přídělu [číslo] který byl přidělen dne [datum] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost odporuje sepsanému protokolu mezi [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [obec] a Osídlovací komisí, že pozemky budou převedeny na stát, ale pouze za uvedených podmínek. Směna tak měla teprve nastat. Z uvedeného je zřejmé, že se přídělové řízení neuskutečnilo a předmětné pozemky žalobkyni byly odejmuty až výměrem podle zákona [číslo] nikoliv směněny za příděl [číslo]. 2. Další účastník navrhoval zamítnutí žaloby, nad rámec správního rozhodnutí uvedl, že pozemek parc. [číslo] je dle platného Územního plánu [územní celek] dotčen navrženou veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury - plocha pro realizaci silničního přivaděče ze silnice [označení silnice] na silnici [číslo silnice] v k. ú. [obec], pozemkem že dále vede vysokotlaký plynovod a radioreléová trasa. Stejnou veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury že je dotčen dále i pozemek par. [číslo]. Dále namítal, že pozemek parc. [číslo] je dle platného územního plánu potřebný pro veřejně prospěšné opatření, pro něž je možno jej vyvlastnit, a sice že se jedná o plochu pro založení prvků územního systému ekologické stability. Pozemek parc. [číslo] je dle platného územního plánu [územní celek] potřebný pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby technické infrastruktury a to plochy pro realizaci vedení vysokého napětí. 3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem krajského soudu ze dne 18. 2. 2019, č. j. 84 C 5/2017-117, kterým byly žalobkyni vydány pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které vznikly rozdělením parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] dále parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které vznikly rozdělením parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které vznikly rozdělením parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] parc. [číslo] která vznikla rozdělením parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres]. V rozsahu ohledně těchto vydaných pozemků bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. V odstavci I. výroku byla dále žaloba na vydání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], zamítnuta, a to v části týkající se eventuálního výroku. 4. K odvolání obou účastníků byl rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Co 26/2019-164 ze dne 30. 10. 2019 ve výroku I. a v části výroku II. týkající se pozemků označených parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], potvrzen. V části výroku II. týkající se pozemků označených parc. [číslo] v k. ú. [obec], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně ve vztahu k označeným pozemkům z důvodu, že v k. ú. [obec] v rámci Územního plánu [obec] ve znění změny [číslo] [účinnost] mělo dojít k tomu, že tyto pozemky mají být dle současného územního plánu součástí plochy veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury [značka]. Tuto skutečnost nebylo možno postavit v odvolacím řízení najisto, neboť k tomu byla potřeba doplnit dokazování, které je nutno považovat za rozsáhlé. Rozsudek soudu prvního stupně proto byl v uvedené části zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Odvolací soud dále vyšel ze závěru, že žalobkyně je osobou oprávněnou ve smyslu § 3 ZMV, která utrpěla v rozhodném období majetkovou křivdu vymezenou v § 5 písm. a) ZMV a další účastnice je osobou povinnou dle § 4 ZMV. Z těchto závěrů rovněž vychází soud prvního stupně pro další řízení. 5. Žalobkyně s ohledem na závěry odvolacího soudu změnila žalobu podáním ze dne [datum], ve kterém upřesnila požadavek na vydání pozemků, a to parc. [číslo] které vznikly rozdělením pozemku parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] [rok] a dále pozemků parc. [číslo] které vznikly rozdělením pozemku parc. [číslo] geometrickým plánem [číslo] [rok], vše v k. ú. [obec]. K uvedenému nutno doplnit, že pozemky, které zůstaly předmětem řízení, tj. pozemky parc. [číslo] oddělené geometrickým plánem [číslo] byly novým geometrickým plánem [číslo] [rok] rozděleny následovně: -pozemek parc. [číslo] dle geometrického plánu [číslo] byl nově rozdělen na pozemky parc. [číslo] oba dle geometrického plánu [číslo] [rok]. - pozemek parc. [číslo] dle geometrického plánu [číslo] byl nově rozdělen na pozemky parc. [číslo] oba dle geometrického plánu [číslo] [rok] - pozemek parc. [číslo] dle geometrického plánu [číslo] byl nově rozdělen na pozemky parc. [číslo] oba dle geometrického plánu [číslo] [rok]. Žalobkyně k tomu doplnila, že pozemky parc. [číslo] dle geometrického plánu [číslo] [rok] nejsou v současnosti dotčené veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. Dále žalobkyně odkázala na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 sp. zn. 28 Cdo 164/2020 s poukazem na skutečnost, že ke dni doručení výzvy, tj. k [datum] nebyly žádné z pozemků, které zůstaly předmětem řízení dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. 6. V předmětné věci po vydání rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 25. 3. 2020 sp. zn. 28 Cdo 164/2020 vyslovil právní závěr, že za okamžik rozhodný pro posouzení obsahu územně plánovací dokumentace (zda vymezuje pozemek určený k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní nebo technické infrastruktury) se z hlediska naplnění uvedené podmínky výlukového důvodu upraveného v ust. § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů považuje okamžik doručení výzvy oprávněné osoby k vydání takového majetku osobě povinné. S ohledem na tyto právní závěry se soud neřídil jinak závazným právním názorem obsaženým ve zčásti kasačním rozhodnutí odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), neboť ten byl vysloven před vydáním citovan