11 CO 178/2022-46 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7.511 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 7.511 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení (odstavec I. výroku), žalobu na zaplacení 10% ročního úroku z prodlení z částky 7.511 Kč od 21. 3. 2020 do 19. 10. 2021 a 1,5% ročního úroku z prodlení z částky 7.511 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení zamítl (odstavec II. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.172 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky od 20. 10. 2021 do zaplacení (odstavec III. výroku), žalobu na zaplacení 10% ročního úroku z prodlení z částky 8.172 Kč od 26. 7. 2019 do 19. 10. 2021 a 1,5% ročního úroku z prodlení z částky 8.172 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení zamítl (odstavec IV. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč (odstavec V. výroku). 2. Rozsudek ve vztahu k zamítavé části úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužných částek 7.511 Kč a 8.172 Kč za dobu od 18. 10. 2020 do 19. 10. 2021 napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. V odvolání namítala, že zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu dne 15. 10. 2020, která byla odeslána coby doporučená zásilka prostřednictvím České pošty s.p. žalovanému na adresu odběrného místa a jeho bydliště. Žalovaný se tak do prodlení dostal poté, co byla do jeho dispozice doručena výzva k úhradě dlužných částek, tj. dne 16. 10. 2020. Splatnost nastala 17. 10. 2020 a v prodlení se žalovaný ocitl dne 18. 10. 2020. Od uvedeného data do 19. 10. 2021 se po upřesnění odvolacího návrhu domáhala žalobkyně přiznání úroků z prodlení a v tomto smyslu navrhovala změnu napadeného rozhodnutí v odstavcích II. a IV. výroku. 3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 4. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 7.511 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 3. 2020 do zaplacení a částku 8.172 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 7. 2019 do zaplacení. 5. Okresní soud po provedeném dokazování rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jistinu a úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v odstavcích I. a III. výroku. Soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne 23. 8. 2018, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], odběrné místo bylo označeno konkrétním číslem. Úhrada faktur byla dohodnuta prostřednictvím poštovní poukázky. Fakturou označeného čísla vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za elektřinu za období od 3. 9. 2018 do 30. 5. 2019 ve výši 8.172 Kč a další označenou fakturou nedoplatek za elektřinu za období od 31. 5. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 7.511 Kč. Dne 15. 10. 2020 odeslal zástupce žalobkyně žalobci výzvu k uhrazení dlužné částky. 6. Jak je zřejmé z výroků II. a IV. rozsudku, okresní soud nepřiznal částečné úroky z prodlení z dlužných částek, neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovanému došla výzva k plnění odeslaná dne 15. 10. 2020. Na této úvaze postavil okresní soud zamítavý výrok ve vztahu k úrokům z prodlení. 7. Odvolací soud s tímto závěrem nesouhlasí. 8. Odvolací soud zopakoval dokazování listinami, a to výzvou zástupce žalobkyně žalovanému datovanou dne 15. 10. 2020 a adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je tato adresa zároveň adresou odběrného místa, jinou adresu žalovaný jako zákazník žalobkyni nesdělil. Uvedenou výzvou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částek 8.172 Kč a 7.511 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku bylo zjištěno, že uvedená zásilka byla podána na poštu k doporučené přepravě dne 15. 10. 2020 žalovanému na adresu uvedenou shora. 9. Žalovaný v řízení netvrdil, že by mu tato výzva, která byla prokazatelně dána k poštovní přepravě, nebyla doručena. 10. Dle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. 11. Za situace, kdy žalovaný netvrdil opak a žalobkyně prokázala podání výzvy k zaplacení dlužných částek k poštovní přepravě dne 15. 10. 2020, považuje se za den dojití zásilky třetí pracovní den po odeslání - úterý 20. 10. 2020. Dle lhůty uvedené ve výzvě měl žalovaný plnit 7 dní od doručení výzvy, tj. do 27. 10. 2020. Od 28. 10. 2020 je žalovaný v prodlení (§ 1968 o. z.). V souladu s § 1970 o. z. má tak žalobkyně právo na úroky z prodlení rovněž za období od 28. 10. 2020 do 19. 10. 2021, a to z obou žalovaných jistin. V tomto smyslu bylo napadené rozhodnutí v souladu s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změněno. 12. V souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalobkyně (úspěch se poměřuje ve vztahu k jistině) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, kterému za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby přísluší odměna dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 300 Kč = 900 Kč, paušální náhrada výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč = 300 Kč. Částka 1.200 Kč se zvyšuje o 21% daně z přidané hodnoty na částku 1.452 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí tyto náklady 2.252 Kč. 13. V odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně požadovala z částky celkem 15.683 Kč úrok z prodlení 8,25 % ročně za dobu od 18. 10. 2020 do 19. 10. 2021. Kapitalizovaný úrok za uvedené období činí 1.297 Kč. Žalobkyni byl přiznán úrok z částky celkem 15.683 Kč za dobu od 28. 10. 2020 do 19. 10. 2021, což v kapitalizované výši činí 1.261 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 97 % a neúspěšná v rozsahu 3 %, v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. jí soud přiznal plné náklady odvolacího řízení, neboť neúspěch žalobkyně je pouze v poměrně nepatrné části (3 %). Odměna zastupujícího advokáta z kapitalizovaného požadovaného úroku z prodlení 1.297 Kč činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 1.000 Kč za jeden úkon právní služby, advokát vykonal 2 úkony (podání odvolání a účast u jednání), což činí 2 x 1.000 Kč = 2.000 Kč. Paušální náhrada výdajů za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhl. činí 2 x 300 = 600 Kč. Částka 2.600 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 3.146 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč činí účelně vynaložené náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně 4.146 Kč Tyto náklady bylo uloženo žalovanému zaplatit, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.