11 CO 67/2018-379 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 537.902 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (odstavec I. výroku) a dále zavázal žalovanou zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 121.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku). 2. Rozsudek napadla v celém rozsahu žalovaná a domáhala se jeho změny spočívající v zamítnutí žaloby a uložení povinnosti žalobkyni uhradit žalované náklady řízení ve vyčíslené výši. Žalovaná namítala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Žalovaná především namítala překvapivý závěr okresního soudu v otázce neplatnosti úvěrové smlouvy a navazujících dokumentů, neboť k nim nebyla vznesena žádná žalobní tvrzení ani prováděno dokazování, jedná se o nesprávný závěr s ohledem na výsledky dokazování. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] obdržela jako úvěr částku 600.000 Kč od [právnická osoba] [právní forma]., kterou za žalobkyni převzal [jméno] [příjmení]. Z této částky si ponechal 350.000 Kč jako neadekvátní provizi za zprostředkování nájemního bytu, za což byl pravomocně odsouzen. Předtím byl byt žalobkyně prodán žalovaným jako realitní kanceláří za kupní cenu ve výši 699.000 Kč, která byla ve výši 14.600 Kč dne [datum] hotově proti potvrzení vyplacena žalobkyni a ve výši 678.000 Kč dne [datum] bezhotovostně poukázána žalovanou [právnická osoba] [právní forma]. Nadále tak obstojí dvojí námitka nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť žalobkyně z obsahu rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 1 T 57/2012-235 ze dne [datum rozhodnutí] a navazujícího odvolacího rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 39 To 40/2012-268 ze dne [datum rozhodnutí] měla vědomost o tom, že finanční prostředky z výše uvedeného úvěru si ke škodě žalobkyně ponechal p. [jméno] [příjmení] a nikoliv žalovaná. Pokud by i přesto nalézací soud nedospěl k závěru, že jde o náhradu škody vůči fyzické osobě [jméno] [příjmení] z úvěru, který žalobkyně čerpala od [právnická osoba] [právní forma]. ve výši 600.000 Kč, pak bylo prokázáno, že žalovaná částka 537.902 Kč z prodeje bytu žalobkyně žalovanou jako realitní kanceláří byla právě žalovanou poukázána dne [datum], na vyrovnání úvěru poskytnutého žalobkyni, bezhotovostním převodem [právnická osoba] [právní forma]., a to částkou 678.000 Kč. Pokud by mělo dojít k vydání žalované částky jako bezdůvodného obohacení, pak osobou pasivně legitimovanou dle žalované byla toliko [právnická osoba] [právní forma]., která finanční prostředky od žalované v konečném důsledku přijala a je tak osobou povinnou bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaná si poskytnutý úvěr ani kupní cenu za prodej bytu žalobkyně neponechala, nemůže jí proto být uloženo žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, a to i kdyby byla úvěrová smlouva ze dne [datum] absolutně neplatná. 3. Žalobkyně k podanému odvolání uvedla, že s odvolacími důvody nesouhlasí a naopak navrhuje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Dokazování bylo v řízení před okresním soudem prováděno řádně a k tvrzením byli vyslýcháni svědci, nejedná se tedy o překvapivý závěr soudu. Žalobkyně podotýká k opětovně uváděné skutečnosti odsouzení žalovaného [titul] [příjmení], že tento sice byl pravomocně odsouzen pro ponechání si neadekvátní provize 350.000 Kč, nicméně žalobkyni nic nenahradil. 4. Vzhledem k podanému odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, jakož i řízení předcházející jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení původně částky 553.000 Kč, a to z důvodu, že byla vlastnicí bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa], v [katastrální uzemí] a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, který smlouvou o převodu vlastnictví ze dne [datum] prodala [jméno] [příjmení], přičemž zprostředkovatelem této smlouvy byl žalovaný. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Podle článku III. této smlouvy byla kupní cena stanovena dohodou ve výši 699.000 Kč a v tomto článku se zprostředkovatel zavázal vyplatit kupní cenu poníženou o zálohu na daň z převodu nemovitostí v hotovosti do 5 dnů ode dne, kdy prodávající předloží zprostředkovateli výpis z katastru nemovitostí, podle něhož bude výlučným vlastníkem shora citovaných nemovitostí kupující. Žalovaná uhradila z kupní ceny exekutorovi dluh 95.098 Kč, dále kauci na nájemní byt ve výši [částka] Kč a 6.000 Kč správní poplatek a dále žalobkyni vyplatila částku 50.000 Kč v hotovosti, nadále tak žalobkyni dluží celkem 537.902 Kč, když z prodejní ceny bytu uhradila 161.098 Kč. Žalobkyně žádnou částku 300.000 Kč od žalované neobdržela, ani úvěr ve výši 600.000 Kč od [právnická osoba] [právní forma]. Ohledně částky 15.098 Kč žalobkyně vzala žalobu zpět a v této části bylo řízení zastaveno. 6. Žalovaná v průběhu řízení v prvé řadě namítala, že ve věci není pasivně legitimovaná. Žalobkyně pro vyplacení závazků váznoucích na prodávaném bytě uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] [právní forma] smlouvu o úvěru na nominální částku 600.000 Kč, a to za účelem úhrady závazků žalobkyně váznoucích na její bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [město] a exekucí vedených proti majetku žalobkyně. Téhož dne uzavřela s [právnická osoba] [právní forma] k zajištění závazku smlouvu o zřízení zástavního práva. Žalovaná jako zprostředkovatel zajistila kupujícího na nemovitost žalobkyně, avšak aby mohla být kupní smlouva o prodeji nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně uzavřena, bylo nezbytné, aby tuto nezatěžovala zástava k zajištění úvěru. Žalovaná v postavení postupníka uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] [právní forma] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky z úvěru uzavřeného tímto subjektem jako věřitelem dne [datum] a žalobkyní jako dlužnicí, a to za shodnou úplatu ve výši postupované pohledávky. Téhož dne bylo postoupení oznámeno žalobkyni jako dlužnici a následujícího dne [datum] sdělila žalovaná, že svůj závazek k výplatě části ceny ve výši 678.000 Kč a 6.400 Kč započetla, když již předtím vyplatila žalobkyni zbývající část kupní ceny ve výši 14.600 Kč. Kupní cena ve výši 699.000 Kč tak byla žalovanou vyplacena na úhradu závazků žalobkyně, a to ve výši 678.000 Kč dne [datum] a ve výši 6.400 Kč dne [datum] za postoupenou pohledávku [právnická osoba] za žalobkyní z výše uvedené smlouvy o úvěru z [datum], dále byla hotově vyplacena žalobkyni částka ve výši 14.600 Kč. Žalovaná tak kupní cenu v plné výši 699.000 Kč vynaložila na úhradu závazků žalobkyně a zůstatek žalobkyni předala. 7. Okresní soud, poté kdy mu bylo usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 Co 67/2018-245 uloženo provést náležité hodnocení důkazů v řízení provedených a vypořádání se s procesní obranou žalované ohledně nedostatku pasivní legitimace, jakož i zániku povinnosti žalované jako zprostředkovatele vyplatit dle smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne [datum] kupní cenu, v napadeném rozhodnutí shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Z důkazů v řízení provedených učinil skutková zjištění tak, jak jsou obsažena pod bodem 8. odůvodnění napadeného rozsudku, na která odvolací soud odkazuje a pro odvolací řízení z nich vychází, s výjimkou zjištění ze spisu č. j. 1 T 57/2012-235 Okresního soudu ve Frýdku-Místku. 8. Odvolací soud dále zčásti zopakoval dokazování listinnými důkazy, zčásti toto dokazování doplnil a zjistil následující skutečnosti: - ze smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující a žalovanou jako zprostředkovatelem. Předmětem převodu se stala bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], stojící na pozemku parc. č. [číslo] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [město]. Kupní cena byla stanovena dohodou stran ve výši 699.000 Kč a bylo dohodnuto, že kupující uhradí uvedenou kupní cenu do úschovy na účet žalované jako zprostředkovatele. V čl. III. odst. 3 současně bylo sjednáno, že zprostředkovatel vyplatí úschovu prodávající poníženou o zálohu na daň převodu nemovitostí v hotovosti do 5 dnů ode dne, kdy prodávající předloží zprostředkovateli výpis z katastru nemovitostí, který bude obsahovat, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je kupující. Právní účinky vkladu práva vznikly dnem [datum]. - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena věřitelem [právnická osoba] a dlužníkem [jméno] [příjmení] (žalobkyní). V čl. I. smlouvy se věřitel zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 600.000 Kč s tím, že dohodnutý úvěr bude poskytnut dlužníkovi ve lhůtě do 3 dnů ode dne podpisu této smlouvy. V čl. II. smlouvy se strany smlouvy dohodly na úroku ve výši 3 % měsíčně z částky 600.000 Kč