15 CO 168/2022-132 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 105 169,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257 316,55 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 196 778,73 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 189 225,09 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 802,48 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 168 047,02 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč (výrok I.), a na náhradě nákladů řízení částku 57 289 Kč (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku, v jeho plném rozsahu, podala žalovaná odvolání s návrhem, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná namítala, že zpochybnila pravdivost obsahu vyúčtování spotřebované elektrické energie v množství, která je uvedena v předložených fakturách, a to proto, že žalobkyně netvrdila, z čeho fakturované částky vyplývají, v jakém množství žalovaná spotřebovala elektrickou energii, jaké byly počáteční a koncové stavy měřidla. Rovněž byla žalobkyně povinna doložit stavy měřidel, což neučinila. Okresní soud se nezaobíral řádně námitkami žalované. Faktury nadto nejsou důkazem o uskutečněném plnění, jsou jen účetním dokladem. Dle žalované z jednotlivých důkazů nevyplývá oprávněnost nároku žalobkyně, přičemž nebyl doložen způsob výpočtu účtovaných částek a nebyl tak ani prokázán nárok uplatněný v žalobě. 3. Žalobkyně v rámci svého vyjádření navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu jako správného. Žalobkyně namítala, že v řízení před okresním soudem řádně objasnila, na základě jakých informací vystavila faktury za dodanou elektřinu. Faktury byly vystaveny na základě informací poskytnutých operátorem trhu s elektřinou, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO], přičemž správnost těchto informací nebyla žalovanou zpochybněna. Výpočet celkové ceny byl žalobkyní objasněn v podání ze dne [datum], kde žalobkyně uvedla u jednotlivých faktur množství spotřebované elektřiny, která byla zjištěna z informací získaných od [právnická osoba], [právnická osoba], a dále žalobkyně tvrdila dohodnutou sazbu za 1 MWh. V podání došlém soudu dne [datum] k námitkám žalované dále provedla rozklíčování jednotlivých položek faktur, zdůraznila, že ostatní položky jsou účtovány jako ceny regulované dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] smluvně byla ujednána pouze cena za silovou elektřinu. Jednotlivé množství účtovaných jednotek vychází z informací poskytnutých [právnická osoba] 4. Odvolací soud považuje odvolání žalované za včasné, podané osobou subjektivně legitimovanou a rovněž za odvolání přípustné. 5. Odvolací soud proto k odvolání žalované přezkoumal rozsudek okresního soudu v plném rozsahu, a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího, přičemž při svém přezkumu postupoval dle ustanovení § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Po takto provedeném přezkumu pak odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné a jsou splněny podmínky pro potvrzení rozsudku dle § 219 o. s. ř. 6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 1 105 169,87 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené ceny za dodanou elektřinu s tvrzením, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Žalované byly vyúčtovány dodávky za dobu od [období] [rok] do [období] [rok], přičemž tyto účtované částky za dodávky elektřiny nebyly žalovanou uhrazeny ani po předžalobní výzvě. 7. Žalovaná v řízení před okresním soudem navrhovala zamítnutí žaloby, namítala, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, faktury neprokazují dodávky el. energie, jsou jen účetním dokladem, dále namítala, že žalobkyně ani netvrdí, z čeho se fakturované částky skládají. 8. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně svá tvrzení a uvedla množství dodané a spotřebované elektrické energie v kWh byla zjištěna z informačního systému operátora trhu s elektřinou, tedy z informačního systému [právnická osoba], [právnická osoba], které má údaje o množství spotřeby v odběrném místě žalované, jež je vedeno pod speciálním kódem EAN [číslo]. Žalobkyně založila do spisu výpis ze systému [právnická osoba], o spotřebě žalované a předžalobní upomínku s dokladem o odeslání a doručení. V tomto podání žalobkyně rovněž ve vazbě na konkrétní fakturu vždy uvedla množství účtované dodané elektrické energie a sjednanou cenu za 1 MWh, dále uvedla, že zbývající část fakturované částky je cena za tzv. regulované služby. Dále uvedla, že žalovaná nikdy ničeho proti množství účtované elektrické energie nenamítala, faktury jí byly doručeny v roce [rok] a následně opakovaně spolu s předžalobní upomínkou dne [datum]. 9. Okresní soud nařídil jednání, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení nežádala, okresní soud provedl dokazování smlouvou [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodními podmínkami, dodatkem [číslo] k této smlouvě, fakturami čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jakož i výpisem z informačního systému [právnická osoba], a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Poté okresní soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu, kterou se žalobkyně jako obchodník zavázala žalované jako zákazníkovi dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena nejprve do [datum] a následně byla dodatkem [číslo] prodloužena do [datum], v tomto dodatku byla rovněž dohodnuta cena silové elektřiny ve výši 1 552 Kč/MWh po období od [datum] do [datum] Okresní soud následně dovodil, že žalobkyně svou povinnost splnila, žalované elektřinu do odběrného místa dodávala, kdy množství dodané energie měl za prokázané z výpisu z informačního systému [právnická osoba] Uzavřel, že takto prokázané dodané množství elektrické energie bylo ze strany žalobkyně žalované vyúčtováno předmětnými fakturami, a to za období od února [rok] do července [rok], účtovaná cena silové elektřiny odpovídá ceně ujednané v dodatku [číslo]. 10. Po právní stránce smlouvu posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako kupní smlouvu. Uzavřel, že za dodávky elektrické energie v době od [období] [rok] do [období] [rok] má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši 1 105 169,87 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury a podle § 1968, § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši, která má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč mají oporu v ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (6 nároků po 1 200 Kč dle jednotlivých vyúčtovaných faktur). 11. Odvolací soud nařídil k projednání odvolání žalované jednání na den [datum], k němu řádně účastníky předvolal, lhůta k přípravě byla zachována. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila dne [datum], o odročení nežádala. Byly splněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 12. U jednání odvolacího soudu žalobkyně setrvala na svém stanovisku. 13. Odvolací soud v souladu s § 213 dost. 1 a 2 o. s. ř. zopakoval dokazování listinami, jež provedl k důkazu i okresní soud, a to smlouvou [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, dodatkem [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], obchodními podmínkami [číslo] předmětnými fakturami čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu na čl. 15 spisu a sdělení o dodání zásilky na čl. 27 spisu, zprávou [právnická osoba], o spotřebě k odběrnému místu. Dále doplnil dokazování o Cenové rozhodnutí ERÚ [číslo] jehož existence se podávala z obsahu spisu do nastoupení účinků koncentrace řízení a neúplné apelace. Jednotlivá skutková zjištění učiněná z těchto listin promítne odvolací soud do svých závěrů. 14. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] platná písemná smlouva [číslo] kterou odvolací soud po právní stránce shodně hodnotí jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. V této se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], EAN [číslo]. Ve smlouvě bylo specifikováno, že rezervovaný příkon činí 400 kW, rezervovaná kapacita byla ujednána na 180 kW, primární vstupní napětí činilo 22 kV, podíl na transformačním výkonu činil 100 %. Dále bylo ujednáno, že odečet bude prováděn dálkově pomocí komunikační linky. Žalobkyně se zavázala jako obchodník s elektřinou dodávat žalo