15 CO 189/2022-87 — Krajský soud v Ostravě

1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 082 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 564,71 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 282,75 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 22 098,75 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), dále zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 300 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 727,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 590,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 900,04 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 2 900,04 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.), dále zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 11 816 Kč s ročním úrokem z prodlení 8,05 % z částky 11 816 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III.) a naposledy zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 23 246,83 Kč České republice na účet Okresního soudu v Opavě (výrok IV.). Nákladový výrok okresní soud odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tím, že žalovaný byl v řízení převážně procesně úspěšný a má proto vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výši v částce 23 246,83 Kč stanovil okresní soud odkazem na své usnesení ze dne 24. 5. 2022, č. j. 7 C 274/2021-57, kterým byla přiznána odměna opatrovnici ustanovené žalovanému pro toto řízení. Okresní soud pak dle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil tuto částku zaplatit žalobkyni. 2. Proti výroku IV. výše uvedeného rozsudku si podala žalobkyně včasné odvolání. Navrhovala, aby byl nákladový výrok změněn tak, aby byla zavázána k náhradě nákladů řízení pouze co do částky 14 234,44 Kč, která odpovídá odměně ustanovené opatrovnice za čtyři úkony právní služby (celkem částka 10 564 Kč), čtyři paušální náhrady (celkem 1 200 Kč) a DPH z těchto částek ve výši 2 470,44 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že považuje rozhodnutí okresního soudu v jeho nákladovém výroku za nepřezkoumatelné, neboť jí nebylo doručeno usnesení okresního soudu ze dne [datum], na nějž okresní soud ve svém odůvodnění odkazoval, a proto jí není známo, jak okresní soud dospěl k výši nákladů v částce 23 246,83 Kč. 3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhoval potvrzení nákladového výroku s tím, že jej považuje za věcně zcela správný. Dále uvedl, že okresní soud při stanovení výše nákladů vyšel ze zcela shodné výše odměny, režijních paušálů i DPH, jak ji uvedla žalobkyně ve svém odvolání, nadto pak přiznal žalovanému nárok na náhradu cestovních výdajů jeho opatrovnice za cestu z [obec] k Okresnímu soudu v Opavě. 4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v odvoláním napadeném výroku IV. o náhradě nákladů řízení, a to včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř., přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně bylo odvolacím soudem shledáno jako důvodné pouze zčásti. 5. Odvolací soud předně uvádí, že nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že žalovaný byl v řízení pouze nepatrně procesně neúspěšný. Právo na náhradu nákladů sporného řízení je totiž upraveno především v § 142 o. s. ř., z nějž vyplývá, že základním kritériem, jímž se řídí, je úspěch ve věci. Věcí se rozumí předmět řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 1967, sp. zn. 6 Cz 74/67, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 116/1967), jak byl vymezen žalobou, popř. dalšími dispozitivními procesními úkony žalobkyně. Předmětem tohoto řízení bylo hned několik nároků tak, jak jsou uvedeny ve výrocích I. až III. rozsudku okresního soudu. Jednalo se pak nejen o jistiny, ale i o příslušenství, a to ať již kapitalizované nebo běžící, a ve formě úroku či úroku z prodlení. Všechny tyto nároky pak žalobkyně učinila předmětem řízení, a proto úspěch či neúspěch i ohledně tohoto předmětu řízení (příslušenství) je nutno při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu stran ve sporu zohlednit. Ostatně tento závěr je plně souladný s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud vyslovil názor, že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Pro posouzení úspěchu a neúspěchu žalovaného tak bylo nutno vyjít nejen z jistiny, ale rovněž i z požadovaného příslušenství. 6. Odvolací soud proto kapitalizoval požadované příslušenství ke dni rozhodování okresního soudu, neboť ve smyslu § 154 o. s. ř. je pro soud rozhodující stav v době vyhlášení jeho rozhodnutí a dospěl k závěru, že žalovaný byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 61 211,98 Kč (dle výroku I. v rozsahu jistiny 25 082 Kč, kapitalizovaného úroku 11 564,71 Kč, běžícího úroku z prodlení 2 401,64 Kč a běžícího úroku 13 143,91 Kč a dle výroku II. v rozsahu jistiny 4 300 Kč, kapitalizovaného úroku 1 727,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 590,12 Kč, běžícího úroku z prodlení 677,33 Kč a běžícího úroku 1 724,89 Kč) a procesně neúspěšný ohledně částky 14 575,75 Kč (dle výroku III. v rozsahu jistiny 11 816 Kč a běžícího úroku z prodlení 2 759,75 Kč). V procentuálním vyjádření to znamená, že žalovaný byl v prvostupňovém řízení procesně úspěšný v rozsahu 80,8 % a procesně neúspěšný v rozsahu 19,2 %. Po odečtení procesního neúspěchu žalovaného od jeho procesního úspěchu pak odvolací soud dospěl na rozdíl od okresního soudu k závěru, že žalovaný má vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení před okresním soudem pouze v rozsahu 61,6 %. 7. Náklady žalovaného přitom spočívají v odměně ustanovené opatrovnice [titul] [příjmení] a náhradě jejích hotových výdajů. Odměna a náhrada hotových výdajů přitom byly opatrovnici žalovaného přiznány usnesením okresního soudu ze dne 24. 5. 2022, č. j. 7 C 274/2021-57, a to v částce 23 246,83 Kč, nicméně odvolací soud má za to, že přiznání odměny ustanovené opatrovnici spolu s náhradou jejích hotových výdajů vůči státu (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (dle § 142 o. s. ř.) jsou dvě zcela samostatné a na sobě nezávislé kategorie. Proto odvolací soud nepovažoval za možné bez dalšího převzít jako náklad řízení žalovaného výši částky, která byla jeho opatrovnici přiznána usnesením okresního soudu ze dne [datum] Odvolací soud proto provedl vlastní výpočet výše nákladů žalovaného spočívající v odměně jemu ustanovené opatrovnice a náhradě jejích hotových výdajů. 8. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že odměna ustanovené opatrovnice činí celkovou částku 10 564 Kč, a je tvořena odměnou za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen„ advokátní tarif“) ve výši 2 224 Kč (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. a § 12a advokátního tarifu), a dále odměnu ve výši 2 780 Kč (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu) za úkony učiněné po [datum], tedy za sepis podání ve věci samé ze dne [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a za účast u jednání okresního soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za každý z výše uvedených 4 úkonů právní služby pak opatrovnici žalovaného náleží náhrada paušálních výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy celkem částka 1 200 Kč. Opatrovnici žalovaného dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k jednání okresního soudu dne [datum] z jejího sídla v [obec] a zpět v celkové délce 600 km, a to osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou benzinu Natural 95 ve výši 10,1 l /100 km a cenou tohoto benzinu dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 44,50 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 4,70 Kč Celkem tedy na jízdném náleží opatrovnici žalovaného částka 5 517 Kč. Dále je nutno do nákladů opatrovnice žalovaného započítat i náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k výše uvedenému jednání a zpět, a to v rozsahu 16 započatých půlhodin po 100 Kč (celkem tedy 1 600 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celková výše odměny a náhrady paušálních výdajů opatrovnice žalovaného tak činí částku 18 881 Kč, přičemž dále je nutno k ní připočítat dle § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21% náhradu za DPH ve výši 3 966 Kč. Celková částka tak činí 22 847 Kč. 9. Ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř. pak byla žalobkyně, která byla v řízení méně procesně úspěšná a měla by tedy hradit žalovanému jeho náklady v rozsahu 61,6 % (jak již bylo uvedeno výše), zavázána k náhradě nákladů řízení žalovaného v této výši, a to České republice na účet Okresního soudu v Opavě. Jedná se o č