15 CO 91/2022-468 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení ohledně částky 9 203,52 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 387 091 Kč a 133 296 EUR, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 387 091 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 133 296 EUR za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 123 984 Kč (výrok III.) a zavázal žalovanou zaplatit státu na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 450 Kč (výrok IV.). 2. Okresní soud po rozsáhlém dokazování listinami, přehráním videozáznamu, jakož i výslechy svědků a účastníků řízení, vyšel ze zjištění, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] vzájemně provázané smlouvy, a to písemnou Smlouvu o dílo na zhotovení projektu zavedení [anonymizována čtyři slova] [rok] (dále jen„ Smlouva o dílo“) a téhož dne i Smlouvu o dodání počítačových programů [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [rok] (dále jen„ Smlouva o dodání počítačových programů“). 3. Ke Smlouvě o dílo okresní soud dospěl ke skutkovému závěru, že jejím předmětem byla povinnost žalobkyně provést analýzu, navrhnout vhodné přiměřené řešení [anonymizována dvě slova], provést jeho implementaci a integraci do prostředí žalobkyně, parametrizaci a přizpůsobení požadavkům žalobkyně a provést školení uživatelů žalobkyně. Zejména výpověďmi svědků [příjmení] (zaměstnance žalobkyně), [příjmení] a [příjmení] (zaměstnanci žalované) měl okresní soud za prokázáno, že předmětný [anonymizována dvě slova] nikdy nebyl testován v celku na hardwaru žalobkyně, tj. na počítačích klíčových uživatelů žalobkyně, ale vždy jen po určitých etapách a na počítači svědka [příjmení], případně některého ze zaměstnanců žalované. Systém nebyl funkční, nefunkčnost systému měl okresní soud za prokázanou výpověďmi pracovníků žalobkyně, print screeny obrazovek i výpovědí svědka [příjmení], z nichž vzal za prokázané, že se systém„ sekal“, mnohdy se do něj nebylo možno vůbec přihlásit a nebylo v něm možno pracovat. Žalobkyně žalovanou písemně dopisem ze dne [datum] vyzvala k odstranění vytýkaných vad a k řádnému dokončení a předání díla do 30 dnů ode dne odeslání výzvy, dopisem ze dne [datum] upřesnila výzvu ke splnění povinností tak, že uvedla, v čem spatřuje konkrétní vytýkané nedostatky systému s tím, že poskytla žalované dodatečnou lhůtu k řádnému dokončení a předání díla do [datum] s upozorněním, že jinak od smluv odstoupí. V reakci na tyto výzvy se strany dne [datum] osobně sešly na jednání, o obsahu jednání spolu sepsaly a podepsaly zápis ze dne [datum]. Zápisem ze dne [datum] měl okresní soud za prokázáno, že k tomuto okamžiku dílo nebylo řádně (bez jakýchkoliv vad) dodáno a předáno, což v tomto zápise sama žalovaná výslovně prohlásila. V tomto zápise se žalovaná dále zavázala vyhovět požadavku žalobkyně a nejpozději do [datum] demonstrovat žalobkyni celý systém jako funkční a provozuschopný pro podmínky žalobkyně. Dne [datum] se proto uskutečnila prezentace funkčnosti systému [anonymizováno] pro podmínky žalobkyně, tato trvala od 14 do 19 hodin, ani po pěti hodinách systém [anonymizováno] nebyl žalovanou úspěšně žalobkyni předveden jako celek, ani zaměstnanci žalované (p. [příjmení]) se nezdařilo demonstrovat měření rozteče otvoru modelového svítidla, okresní soud dovodil, že ani zaměstnanec žalované nebyl schopen prezentovat systém jako bezchybný a provozuschopný. Skutečnost, že žalobkyně za této situace odmítala zahájit s tímto systémem tzv.„ ostrý provoz“ (vstoupit do tzv. ostrého dozorovaného provozu), považoval okresní soud ze strany žalobkyně za zcela pochopitelnou a oprávněnou. Žalobkyně od Smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum] pro prodlení žalované s řádným dokončením a předáním díla odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení částky 1 387 091 Kč, kterou žalované z titulu dané smlouvy zaplatila, do 7 dnů ode dne doruční výzvy. 4. Ke Smlouvě o dodání počítačových programů okresní soud dospěl k závěru, že tato smlouva byla„ provázána“ se Smlouvou dílo, neboť v čl. 13 2 Smlouvy o dílo byl uveden závazek žalobkyně zakoupit licence systému [anonymizováno]. Ve Smlouvě o dodání počítačových programů se žalovaná zavázala žalobkyni dodat a zajistit poskytnutí nepřenosných práv k užití počítačových programů [anonymizována tři slova] na základě partnerské [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ DS“) v rozsahu smlouvy a za podmínek užití specifikovaném v příloze [číslo] této smlouvy, naproti tomu žalobkyně se zavázala hradit žalované jako zprostředkovateli dohodnuté platby za poskytnutí práva užití počítačových programů [právnická osoba]. V bodě 8. 4. se strany dohodly na právu ukončení této smlouvy na základě písemné výpovědi s výpovědní lhůtou 3 měsíce bez udání důvodu a dále se v bodě 9. 8. dohodly, že smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze písemnou dohodou smluvních stran. V bodě 3. 1. si strany dohodly, že dodání počítačových programů bude provedeno žalované na příslušném nosiči dat, o čemž bude sepsán předávací protokol. Okresní soud uzavřel, že žalovaná nikterak neprokázala, že by řádně dle smlouvy na nosiči dat předala žalobkyni předmětný software včetně licenčních klíčů a že by o tom byl vyhotoven předávací protokol, jak bylo dohodnuto v čl. 3 1. této smlouvy. K námitce žalované, že k zaslání licenčních klíčů došlo e-mailem jednateli žalobkyně či svědkovi [příjmení], uvedl, že tuto skutečnost není nutno řešit, neboť tento žalovanou tvrzený způsob předání byl v rozporu s ujednáním o způsobu plnění ve smlouvě. Okresní soud z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně těmito dopisy žalované vytkla, že dle smlouvy měla dodat počítačové programy [anonymizována tři slova], a to na nosiči dat, včetně potřebné dokumentace, což dosud řádně a včas nesplnila, žalobkyně proto stanovila žalované pro splnění této povinnosti dodatečnou lhůtu do [datum]. V důsledku dopisů se dne [datum] uskutečnilo jednání stran, o jednání byl sepsán písemný zápis, který účastníci podepsali, v němž žalovaná prohlásila, že do dne [datum] nebylo dílo mimo jiné i dle této Smlouvy o dodání počítačových programů řádně dodáno a předáno. Žalobkyně od Smlouvy o dodání počítačových programů dopisem ze dne [datum] odstoupila. 5. Po právní stránce okresní soud Smlouvu o dílo ze dne [datum] posoudil jako platnou smlouvu o dílo dle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), dovodil, že žalovaná nesplnila svou povinnost provést dílo ve sjednané době dle § 537 odst. 1 obch. zák., nedošlo k řádnému ukončení a předání díla dle § 554 odst. 1 obch. zák., nedošlo k naplnění § 555 odst. 2 obch. zák., když řádné provedení díla nebylo prokázáno provedením dohodnutých zkoušek. Žalobkyně proto byla oprávněna odstoupit od Smlouvy o dílo dle § 346 odst. 1 obch. zák. pro prodlení žalované s provedením díla, tj. jeho řádným dokončením a předáním, neboť poskytla odstranění vad díla a k jeho řádnému dokončení a předání, žalované dostatečně dlouhou dodatečnou lhůtu, žalovaná ani v této lhůtě dílo nedokončila a nepředala, a proto žalobkyně od Smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum] platně odstoupila, a vzniklo jí tak právo dle § 2991 o. z. na vydání bezdůvodného obohacení, jež je tvořeno součtem částek, které žalobkyně zaplatila žalované z titulu Smlouvy o dílo, tj. celkem částky 1 387 091 Kč, a to s úrokem z prodlení v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. Okresní soud dále uvedl (konec bodu 11 odůvodnění), že s ohledem na nefunkčnost systému se žalobkyně na úkor žalované žádným způsobem neobohatila. 6. Ve vztahu ke Smlouvě o dodání počítačových programů dle § 269 odst. 2 obch. zák. okresní soud po právní stránce uzavřel, že žalovaná neprokázala předání sjednaného plnění (programů a licenčních klíčů) v souladu se sjednaným způsobem plnění ve smlouvě, tj. že žalovaná neprokázala předání software a licenčních klíčů na nosiči dat, a to formou předávacího protokolu. Pokud bylo namítáno, že licenční klíče byly odeslány e-mailem jednateli žalobkyně, pak k tomu okresní soud uzavřel, že tento způsob neodpovídá smlouvě, nadto takový e-mail mohl být automaticky předveden do„ spamu“. Žalovaná mohla systém zprovoznit sama bez účasti žalobkyně či svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] vypověděl, že si nepamatuje, že by nějaké licenční klíče obdržel s tím, že pokud by se tak i stalo, nedokázal by je sám použít. Okresní soud proto dovodil, že žalovaná nesplnila svou povinnost dodat software a licenční klíče na příslušném nosiči dat a povinnost sepsat o tom s žalobkyní předávací protokol, a to ani v přiměřené dodatečně poskytnuté lhůtě, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] zcela oprávněně i od této smlouvy odstoupila, smlouv