69 CO 291/2021-132 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud rozsudkem pro uznání vydaným na základě fikce uznání nároku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 64.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému dále uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15.080 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. V důvodech podaného odvolání uvedl, že žalobou ze dne [datum] se žalobkyně a) [jméno] [příjmení] po žalovaném domáhala zaplacení částky 64.000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) [jméno] [příjmení] se po žalovaném domáhala zaplacení částky 354.564 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2020, č. j. 25 C 348/2020-27 bylo řízení vedené [jméno] [příjmení] proti žalovanému pravomocně zastaveno a předmětem řízení zůstal pouze nárok ve výši 64.000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný ve svém sdělení z [datum] uvedl mimo jiné to, že uplatněný nárok žalobce a) i b) zcela neuznává a dále požádal o prodloužení lhůty k řádnému vyjádření. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2021, č. j. 25 C 348/2020-46 byl žalovaný vyzván jednak k tomu, aby ve lhůtě do [datum] uvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne [datum] a tyto důvody doložil a dále mu byla prodloužena lhůta k vyjádření do [datum]. Žalovaný dne [datum] doručil Okresnímu soudu v Olomouci své řádné vyjádření, v němž mimo jiné uvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty ve své žádosti ze dne [datum]. Jednalo se o důvody spočívající ve skutečnosti, že situace ohledně prodělání [anonymizováno] covid-19 mu ztěžovala možnost zabývat se předmětnou žalobou. Žalovaný byl bez elektřiny a plynu a řešil případné pojistné krytí právního zastoupení, kdy byla omezená komunikace s pojišťovnami. Pokud soud shledal nedostatečnou„ kvalifikovanost“ ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] a vydal rozsudek pro uznání, šel by dle žalovaného tento akceptovat pouze v případě nevyvolávajícím pochybnosti o tom, že žalovaný se nehodlá řádně bránit nároku proti němu žalobou uplatněného. Vydání rozsudku pro uznání by mělo být dle názoru žalovaného vydáno jen v případě, kdy žalovaný na výzvu nereagoval vůbec nebo v podání neuvedl žádný věcný argument na svoji obranu a neoznačil důkazy, které tomu nasvědčují. Žalovaný se k žalobě sice dle soudu vyjádřil nekvalifikovaně, ale stalo se tak z omluvitelného důvodu, kdy nemá právní vzdělání. Žalovaný dále soudu sdělil, že smlouva uzavřená žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je smlouvou vadnou, že závazek je ve společném jmění, že je zpochybňováno vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti, že žalovanému ani jeho manželce nebyl oznámen vznik pohledávek ani postoupení pohledávek a že je třeba prokázat, že milion [anonymizováno] je stále na účtu žalobce [jméno] [příjmení], že byt na adrese [adresa], byl v roce 2016 pořízen za 500.000 Kč v době těsně před výpovědí. Dále, že v návrhu jsou uvedeny nepravdy, když žalobkyně [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] svůj nárok uplatnily v insolvenčním řízení proti [jméno] [příjmení], ve smlouvě ze dne [datum] není uvedeno, že se váže k bytu [číslo] v domě na adrese [adresa], a další skutečnosti. Žalovaný uvedl, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř., když již ve svém prvotním sdělení ze dne [datum] jasně uvedl, že uplatněný nárok žalobce a) i b) zcela neuznává a ve vyjádření z [datum] uvedl konkrétní důvody, pro které žádá o prodloužení lhůty. Žalobce se domáhal zrušení rozsudku soudu prvého stupně a vrácení věci tomuto soudu. V doplnění svého vyjádření uvedl, že je nutno zabývat se vlastnictvím nemovitosti [ulice a číslo], [obec], kdy neustále vychází najevo nové skutečnosti. Otázka vlastnického práva a aktivní věcné legitimace žalobkyně souvisí s oprávněností podání žalobního návrhu. Poukázal na pochybnosti o skutečném vlastnictví nemovitosti, které se objevily v rámci řízení vedených Policií České republiky i v rámci exekučního řízení vyklizení bytu pod sp. zn. [spisová značka], jakož i v řízení vedeném před Krajským soudem [obec] - pobočka [obec] pod sp. zn. 40 Co 11/2021 a v rámci řízení na obnovu řízení před Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 25 C 16/2017, o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]. Dále v tomto doplnění odvolání popsal skutečnosti, které svědčí o tom, že skutečným vlastníkem nemovitosti je Česká republika, že nikdy nemohlo dojít k nabytí vlastnictví statutárním městem Olomouc podle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2008, č. j. 18 C 202/2008-61. 3. K odvolání žalovaného se písemně vyjádřila žalobkyně, která navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Uvedla, že odvolání žalovaného je podáno s úmyslem zmást soudy, kdy případný úspěch ve věci by žalovaný použil v [anonymizováno] řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 T 26/2021, ve kterém byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Dále vyjádření směřovalo k důvodům, které žalovaný uvedl v doplnění odvolání týkající se vlastnictví domu [ulice a číslo], [obec], a jakým způsobem se žalobkyně stala jeho výlučnou vlastnicí, o čemž svědčí zápis v katastru nemovitostí. 4. Odvolání žalovaného je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení jemu předcházející podle § 206 a § 212a odst. 4 o. s. ř., a to z pohledu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečností nebo důkazů, jež prokazují, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání uvedené v § 153a o. s. ř., a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř., proto rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává. 5. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žaloba byla u Okresního soudu v Olomouci podána [datum] a jako žalobkyně byly uvedeny 1. [jméno] [příjmení] a 2. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně [jméno] [příjmení] se podle návrhu výroku rozsudku domáhala zaplacení částky 64.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o pohledávku, kterou nabyla postoupením od žalobkyně [jméno] [příjmení], že postoupená pohledávka je ušlým ziskem [jméno] [příjmení], která je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a [katastrální uzemí] - [ulice] [anonymizováno]. Pokud by manželé [příjmení] splnili povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] v domě [číslo] [ulice] ulice ke dni zániku nájmu dne [datum], žalobkyně [jméno] [příjmení] by se do předmětného bytu nastěhovala, neboť uzavřela se žalobkyní [jméno] [příjmení] smlouvu, dle které se [jméno] [příjmení] zavázala přenechat [jméno] [příjmení] k doživotnímu užívání byt [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] v domě [číslo] v obci [obec], katastrální území Nová ulice, oproti tomu, že [jméno] [příjmení] převedla na účet [jméno] [příjmení] ve třech splátkách částku 1.000.000 Kč. Pokud by se žalobkyně [jméno] [příjmení] nastěhovala do bytu [jméno] [příjmení], mohla vlastní bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a [katastrální uzemí] - [ulice] [anonymizováno] pronajmout nejméně od [datum], přičemž obvyklý nájem u uvedené jednotky by činil částku 9 až 10 tis. Kč měsíčně. Svou pohledávku ve výši 112.000 Kč za období 14 měsíců od [datum] do [datum] postoupila žalobkyně [jméno] [příjmení] žalobkyni [jméno] [příjmení] dohodou ze dne [datum] a z této postoupené pohledávky žalobkyně [jméno] [příjmení] požaduje pouze částku 64.000 Kč jako ušlý zisk za období od [datum] do [číslo] (6 x 8.000 Kč). Žalobkyně [jméno] [příjmení] podanou žalobou požadovala po žalovaném zaplatit částku 354.564 Kč reprezentující ušlý zisk za období od [datum] do [datum] ve výši 9.000 Kč měsíčně = 252.000 Kč. Dále požadovala částku 102.564 Kč reprezentující částku 2.849 Kč x 36 měsíců (od [datum] do [datum]) jako náhradu škody z toho titulu, že byt, který se jí zavázala přenechat žalobkyně [jméno] [příjmení] k užívání oproti peněžitému plnění, které žalobkyně [jméno] [příjmení] žalobkyni [jméno] [příjmení] poskytla, nemohla v předmětném období užívat, neboť žalovaný nesplnil povinnost, která mu svědčila, byt vyklidit. Usnesením ze dne 17. 12. 2020, č. j. 25 C 348/2020-27 bylo řízení mezi žalobkyní b) a žalovaným zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a usnesení nabylo právní moci [datum] Okresní soud usnesením ze dne 25. 12. 2020, č. j. 25 C 348/2020-30 uložil žalovanému povinnost podat písemné vyjádření ve věci dle § 114b o. s. ř. V záhlaví usnesení bylo uvedeno, že jedná o věc, ve které vystupují žalobkyně a) [jméno] [příjmení] a b) [jméno] [příjmení] proti žalovanému [jméno] [příjmení] v