75 CO 2/2022-104 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.756,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 9.452 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1.138 Kč (výrok III.). Doplňujícím usnesením pak okresní soud doplnil výrok, kterým uložil žalované povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 3.990 Kč (výrok IV.). 2. Okresní soud v napadeném rozsudku vyšel ze závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu ve výši 758.565 Kč včetně DPH a žalovaná se zavázala dodat jí sjednané zboží s přihlédnutím k ustanovení § 607 o. z. do [datum] a zaplatit smluvní pokutu za nedodržení lhůty pro dodání zboží ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH. K dodání zboží došlo dle dodacího listu dne [datum]. Žalobkyni tedy vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 22.756,95 Kč (10 x 0,003 x 758.565 Kč) dle § 2048 o. z. Pokud žalovaná v řízení namítla, že k prodlení došlo v důsledku jednání účastníků o změně technického řešení předmětu smlouvy, pak okresní soud uzavřel, že nejpozději dne [datum] žalovaná věděla, že žalobkyně trvá na dodržení sjednaných technickým podmínek smlouvy. Jelikož žalovanou je třeba považovat za odborníka v dané oblasti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 o. z., měla případné připomínky k technickému provedení zboží a nevhodnosti navrženého technického zadání uvést již před uzavřením smlouvy, po jejím uzavření již žalovaná neměla právní nárok na změnu technických podmínek a žalobkyně jí nebyla povinna vyhovět. Žalovaná tak byla povinna dodat zboží v parametrech, k jakým se zavázala ve smlouvě, což po ní žalobkyně bez zbytečného odkladu požadovala s tím, že na splnění technických podmínek trvá, přičemž v jejím jednání nehledal okresní soud rozpor s dobrými mravy. Dále okresní soud uzavřel, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty do [datum], od [datum] se tedy ocitla v prodlení. Žalobkyni tedy vznikl vedle nároku na platně sjednanou smluvní pokutu rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům včetně výroku doplněného doplňujícím usnesením, podala včasné odvolání žalovaná, která se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude zcela zamítnuta. Své odvolání žalovaná odůvodnila tím, že trvá na tom, že zpoždění při realizaci zakázky bylo způsobeno jednáním o technických parametrech zařízení, jež trvalo, a poukázala na výpověď svědka [příjmení] a to, že ačkoliv soud vzal za prokázaný obsah výpovědi tohoto svědka, toto se neprojevilo v hodnocení důkazů a právním posouzení. V tomto pak žalovaná spatřuje vnitřní rozpor odůvodnění rozsudku a jeho nepřezkoumatelnost. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 1968 odst. 2 o. z. s tím, že prodlení žalobkyně spatřuje v tom, že po dobu minimálně jednoho měsíce probíhala jednání mezi stranami a výroba vozíků stála a došlo i k dílčím změnám v provedení. Dále pak žalovaná poukázala na ustanovení § 2 odst. 3 o. z., neboť žalovaná v dobré víře po dobu shora popsaného jednání nerealizovala zakázku a po ukončení jednání stran technického provedení ji již nestihla v termínu dokončit a předat. U odvolacího jednání pak žalovaná uvedla, že má dlouholeté zkušenosti s výběrovými řízeními a žalobkyně nepostupovala dle zákona, když nepřistoupila na změnu technického řešení ani na uzavření dodatku ke smlouvě s posunem termínu dodání. Dále žalovaná uvedla, že to měla být žalobkyně, která měla od smlouvy odstoupit a nepřijmout plnění. Žalovaná již nechce ustupovat státu a platit penále, proti kterému se od počátku brání. Zaplatit žalovanou částku pak nemůže ani z toho důvodu, že žalovaná je nyní ve finančních problémech, musí propouštět a bude prodávat i nemovitost. 4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu v celém rozsahu jako věcně správný potvrdit s tím, že nelze části výpovědi svědka [příjmení] vnímat odděleně od ostatních provedených důkazů (např. výpověď svědka [příjmení]) včetně k důkazu čtených e-malů. Pokud pak žalovaná namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, poukazovala na z kontextu vytržené části a napadený rozsudek okresního soudu tedy přezkoumatelný je a okresní soud provedené důkazy hodnotil zcela v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu včetně výroku doplněného doplňujícím usnesením a včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 22.756,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu č. 2019, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 4 ks požárních přívěsů pro plynové hašení CO2 ZAHAS s příslušenstvím do [datum] a vzhledem k tomu, že objednané zboží žalovaná dodala až dne [datum], požaduje žalobkyně žalobou sjednanou smluvní pokutu za toto prodlení ve výši 0,3 % denně z ceny nedodaného zboží (tedy 758.565 Kč) od [datum] do [datum] v celkové výši 22.756,95 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přes výzvu. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, který však byl na základě včasného odporu žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí, neboť v průběhu realizace zjistila, že došlo k technické změně v konstrukci lahví na CO2 a v návaznosti na to i k technické změně přívěsných vozíků, strany celý říjen 2019 komunikovaly ohledně změny technické dokumentace a po tuto dobu byla přerušena výroba. Žalobkyně sice nový typ lahví na CO2 převzala, ale změnu konstrukce vozíků nepřijala a trvala na původní technické specifikaci, čímž došlo ke zdržení výroby vozíků. Po dokazování listinami a výslechy svědků kpt. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhlásil okresní soud dne [datum] napadený rozsudek. 7. Předně krajský soud považuje za správná zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s tím doplněním, že z kupní smlouvy č. 2019 včetně technických podmínek a cenové nabídky krajský soud dále zjistil, že dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy nabývá tato smlouva platnosti dnem jejího uzavření a účinnosti okamžikem jejího zveřejnění v registru smluv a lhůta k plnění byla sjednána na 180 dnů od účinnosti smlouvy. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že předmět koupě měl být dodán do [datum]. V [anonymizováno] podmínkách, které tvořily přílohu [číslo] smlouvy, pak bylo mimo jiné ujednáno, že příslušenství vozíků mimo jiné tvoří 2 ks hadice 25 m a 1 ks proudnice a že konstrukce uložení tlakových lahví musí umožnit použití hasiva pro zásah v celém objemu (poloha ventilu tlakové lahve musí být výše než dno tlakové lahve) (bod 7.). Vzájemný úhel mezi osou tlakové nádoby (osa procházející středem tlakového ventilu a dna tlakové lahve) a vodorovnou osou je nejméně 25º (bod 8.). V cenové nabídce, která tvořila přílohu [číslo] smlouvy, je pak uvedena položka [anonymizováno] výbavy (sklopná konstrukce pro hasící nádoby) za 96.800 Kč. 8. Z výzvy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované smluvní pokuty ve výši 22.756,95 Kč ve lhůtě 15ti kalendářních dnů od doručení této výzvy. 9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] krajský soud dále zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil dne [datum] [jméno] [příjmení], že navazuje na jejich včerejší rozhovor a posílá níže uvedené tzv. pro paměť: a) vozíky budou mít 3 lahve po 50 kg, b) všechny lahve budou připojeny k rozvodným armaturám, c) do rozvodných armatur bude napevno vešroubována 25 m hadice ukončená šroubením, na které půjde našroubovat jak další hadice 25 m, tak proudnice, d) vozíky budou obsahovat možnost propojení hadic nebo proudnice pouze pomocí šroubení, ne spojek nebo rychlospojek, e) dodané lahve budou mít upravené vnitřní stoupací trubice a budou moci ležet na vozíku naležato = žádný sklon 25º, ale přímo na podlaze vozíku, f) elektroinstalace vozíku bude 24V – světla [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]) a g) na předním čele všech bude zásuvka 13pin a budou dodány propoje [číslo] pin, když žádal další upřesnění k zásuvce na 15pin. Dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] o odsouhlasení předchozího e-mailu, aby mohl začít objednávat zboží pro realizaci zakázky, na což dne [datum] odpověděl [jméno] [příjmení] tak, že ohledně bodu d) tvoří z