8 CO 13/2022-66 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokovým příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení částky [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] od [datum] do zaplacení byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši [částka], administrativní poplatky ve výši [částka], v 60 týdenních splátkách po [částka]. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2018 zaměstnancem a jeho příjem měl činit [částka] měsíčně, což bylo ověřováno pracovní smlouvou. Další blíže neurčené čisté příjmy domácnosti, které nebyly ničím ověřeny, měly činit [částka]. Celkové výdaje měly činit v roce 2018 částku [částka], z čehož splátky úvěru činily [částka]. Tato skutková zjištění podřadil okresní soud pod ust. § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z toho důvodu považoval smlouvu za absolutně neplatnou a nárok žalobkyně posuzoval v souladu s ust. § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení. Dospěl přitom k závěru, že bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši [částka], že žalovaný dosud vrátil [částka] a že je povinen doplatit [částka]. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to proti odstavci II. výroku, když se domáhala jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a že mu bude uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný uhradil celkem [částka], a tudíž mu zbývá na dluh zaplatit částku [částka]. Tato skutečnost neplyne ani z tvrzení žalobkyně, ani z jí předložených důkazů (přehled plateb neboli tabulka umoření - předloženo již jako příloha žaloby). Žalobkyně v podané žalobě výslovně uvádí, že žalovaný do postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Ve druhém odstavci článku IV. na straně 4 žaloby pak žalobkyně uvádí, že za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. V případě, že žalobkyně jednoznačně tvrdila, kolik bylo v žalobě uhrazeno, a doložila dokladem, kolik bylo uhrazeno, pak soud není oprávněn vedle tohoto dokladu o úhradě si sám dopočítávat, kolik bylo uhrazeno, neboť nárok z bezdůvodného obohacení je zcela odlišný od nároku žalobního. [příjmení] s pořadovým [číslo] tj. datem [datum], neuvádí poslední platbu žalovaného. Jedná se o jakýsi přehledový řádek, ve kterém jsou uvedeny zbývající části dluhu. Poslední řádek tabulky umoření tedy nepředstavuje součet úhrad nebo další platbu žalovaného. Tabulku umoření vyhotovil původní věřitel a žalobkyně bohužel nemůže ovlivnit její podobu. Z toho důvodu má žalobkyně za to, že má nárok na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum]. 4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil. 5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části a ve výroku o náhradě nákladů řízení jako výroku závislém ve smyslu ust. § 212 věta prvá a věta druhá písm. a) o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 6. Krajský soud plně odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem, tj. že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] o zápůjčce, kdy žalovaný potvrdil, že převzal zápůjčku ve výši [částka]. Kromě této částky měl za poskytnutí zápůjčky zaplatit částku ve výši [částka], když tato částka se skládá z úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení činila [částka]. Dále odvolací soud odkazuje na zjištění stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 7. Okresní soud pak zcela správně v souladu s ust. § 86 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. a § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona dospěl k závěru, že z důvodu, že řádně žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zejména nezkoumala jeho výdaje, pak je nutno na danou smlouvu pohlížet jako na absolutně neplatnou a správně pak okresní soud nárok žalobkyně posuzoval v souladu s ust. § 2993 a násl. o. z. z titulu bezdůvodného obohacení. 8. V daném případě však okresní soud dospěl k nesprávným zjištěním ohledně skutečnosti, že žalovaný na poskytnutou částku [částka] měl uhradit částku [částka]. Tvrzení o tom, že měl žalovaný uhradit nějakou částku, ať už do zesplatnění, či po zesplatnění žalované částky, neplyne nijak z žalobních tvrzení žalobkyně a rovněž nevyplývá ani z tabulky umoření (č. l. 22). Z toho důvodu má odvolací soud za to, že výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného činí částku [částka], která mu byla poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce, a na tuto částku ničeho žalovaný neuhradil. Pokud žalobkyně v odvolání požaduje kromě již přiznané částky [částka] dále zaplacení částky [částka], je její nárok po právu. Kromě této částky má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970, když rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2885/2020 dospěl k závěru, že i v případě bezdůvodného obohacení náleží v případě poskytnutých úvěrů věřiteli rovněž úrok z prodlení z důvodu prodlení úvěrovaných se zaplacením požadované částky. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], když od tohoto data byl žalovaný v prodlení. Předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyně odeslala dne [datum]. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [datum], pak lze tento úrok z prodlení žalobkyni od tohoto data přiznat. Pokud se však týká výše úroku z prodlení, ke dni prodlení žalovaného činil úrok z prodlení 8,25 %, nikoliv žalobkyní požadovaných 9 %. 9. S ohledem na shora uvedené tak byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části změněn v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Žalobkyni nenáleží nárok na 0,75 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a proto v této části byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř. 11. Odvolací soud rozhodoval v souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. 12. V řízení před soudem I. stupně byla žalobkyně převážně neúspěšná, žalovanému žádné náklady v řízení před soudem I. stupně nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 13. V odvolacím řízení byla žalobkyně v převážné míře úspěšná, proto jí v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] za 1 úkon právní služby v souladu s ust. § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za podané odvolání, dále mu náleží 1 režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. celkem [částka] a z této částky 21% DPH, což je částka [částka] Celkem tak činí náklady advokáta [částka]. Kromě této částky náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.