83 EC 19/2022-61 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 711 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od 28. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobce kolektivní správce [název spolku] provedl dne 15. 10. 2019 kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [adresa], aby zjistil, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozoval předměty ochrany prostřednictvím obrazového přístroje – TV převážně pro sportovní přenosy. Ve stejné provozovně užíval chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Bezdůvodné obohacení za užití autorských děl představuje dvojnásobek obvyklé měsíční odměny podle Sazebníku [název spolku], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], tj. za období -) 1. 3. – 31. 12. 2019 prostřednictvím TV přístroje – převážně sportovní utkání částku 201,58 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 207,22 Kč, prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů činí obvyklá měsíční odměna -) za období 1. 3. – 31. 12. 2019 částku 165,45 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 170,08 Kč. 2. Dne 15. 10. 2019 byla provedena kontrola v provozovnách žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ a„ [název provozovny] [anonymizováno]“, obě na adrese [ulice a číslo] v [obec] a při kontrole zjištěno užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje – převážně k vysílání sportovních utkání. Obvyklá odměna za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně pro sportovní utkání v [název provozovny] [anonymizováno] za období 1. 2. – 31. 12. 2019 odpovídá měsíční sazbě 201,58 Kč -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 měsíční sazbu tvoří částka 207,22 Kč. Za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně na sportovní utkání v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ obvyklá odměna tvoří -) měsíční sazbu 201,58 Kč za období 1. 2. – 31. 12. 2019, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 sazbu 207,22 Kč. Kolektivní správce [název spolku] žalovaného vyzval dne 12. 1. 2022 k zaplacení žalované částky. Žalobce prostřednictvím advokáta vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 7. 6. 2022. 3. Věcná příslušnost krajského soudu je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 4. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 30. 8. 2022, [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne 19. 9. 2022 byl el. platební rozkaz zrušen. 5. Žalovaný u jednání dne 19. 10. 2022 učinil nesporným žalobní tvrzení týkající se zvukového přístroje k přenosu hudby v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ v [obec] za období 2 let předcházejících dnů podání žaloby, tj. od 8. 8. 2019 do 31. 10. 2019 včetně. Tvrdil dále, že po tomto datu přístroj z provozovny odstranil a už jej neužíval. Pokud jde o nárok týkající se téhož přístroje ve stejné provozovně před datem 8. 8. 2019, žalovaný vznesl námitku promlčení. Ve vztahu k ostatním nárokům, které se týkají TV přístroje se sportovními přenosy ve 3 provozovnách, žalovaný vznesl námitku promlčení za období předcházející datu 8. 8. 2019 a ve vztahu k nárokům následujícím po tomto datu namítl nedostatek žalobních tvrzení, které se týkají období po datu konání kontroly ze dne 15. 10. 2019. 6. Přednesem vyjádření k žalobě u téhož jednání advokátka žalovaného dále namítla, že prostřednictvím televizních sportovních přenosů nedošlo k zásahu do autorských majetkových práv, neboť sportovní přenosy neobsahují prvky majetkových práv autorů chráněných autorským zákonem. Žalobce ve výzvě k plnění nespecifikoval, do jakých předmětů ochrany bylo zasaženo. Odkázala na ústavní nález sp. zn. III. ÚS 3102/16 s tím, že žalobce musí prokázat, že žalovaný zpřístupňoval produkci osob, jejichž autorská práva žalobce spravuje. Žalobce předměty chráněné autorským zákonem, do nichž měl žalovaný zasáhnout, v žalobě nespecifikoval. 7. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a dále spisem KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a učinil z nich následující skutková zjištění. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 22. 3. 2001 bylo zjištěno, že [anonymizováno] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů včetně práva na odměnu za užití uměleckého výkonu zaznamenaného na zvukový záznam, za užití zvukového záznamu, za zhotovení rozmnoženiny, za pronájem originálů a za užití kabelovým přenosem živých výkonů a výkonů zaznamenaných na zvukový záznam … (viz oddíl I. písm. a) –e). 9. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne 20. 12. 2017 krajský soud zjistil, že žalobce uzavřel s kolektivním správcem [název spolku] [anonymizováno 10 slov] smlouvu, kterou žalobce pověřil [název spolku] výkonem kolektivní správy, jmenovitě, uzavírat s uživateli předmětů ochrany spravovaných [název spolku] úplatné hromadné licenční smlouvy, vybírat od uživatelů smluvní odměnu, provádět kontroly uživatelů, v případě odmítnutí uzavřít hromadnou licenční smlouvu za účelem získávání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení, vystavovat první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení, vymáhat neuhrazenou smluvní odměnu … Pro vyloučení pochybností se [název spolku] nebude soudní žalobou domáhat za [název spolku], [názvy spolku] [anonymizována dvě slova] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co zašle neoprávněnému provozovateli první výzvu k jeho úhradě (viz oddíl I. s názvem: Předmět smlouvy, odst. 9). 10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] krajský soud zjistil, že [název spolku], [anonymizováno 11 slov] vznikla [datum] jako spolek s identifikačním [číslo]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy podle § 95 autorského zákona. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2022 a podacího archu České pošty krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 51 529 Kč jako bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Pohledávka sestává z dílčích nároků, kterým je přiřazen variabilní symbol, tj. z částek -) 9 752 Kč – [variabilní symbol] -) 9 752 Kč – [variabilní symbol] -) 2 005 Kč – [variabilní symbol] -) 2 005 Kč – [variabilní symbol] -) 4 010 Kč – [variabilní symbol] -) 4 010 Kč – [variabilní symbol] -) 6 405,70 Kč – [variabilní symbol] -) 1 197,20 Kč – [variabilní symbol] -) 2 394,60 Kč – [variabilní symbol] -) 6 405,70 Kč – [variabilní symbol] -) 1 197,20 Kč – [variabilní symbol] a -) 2 394,60 Kč – [variabilní symbol]. Z podacího archu České pošty plyne, že zásilku určenou žalovanému předal advokát poště k přepravě dne 9. 6. 2022. Zásilka byla adresována žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec]. 12. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 12. 1. 2022, přílohy [číslo] k výzvě a poštovního podacího archu krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 25 711,40 Kč pro spolek [název spolku] se stanovením splatnosti k datu 27. 1. 2022. Podle přílohy [číslo] jde o dílčí nároky vymezené tak, že -) za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a TV přístroje jen sport v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] 3. – 31. 12. 2019 činí dle Sazebníku [anonymizováno] v sazbě [anonymizováno] autorská odměna částku 4 875,90 Kč, -) za období 1. 6. 2020 – 30. 9. 2020 částku 1 002,50 Kč, -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport ve„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 2. – 31. 12. 2019 jde o autorskou odměnu 2 005 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 autorská odměna odpovídá částce 3 202,80 Kč, -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 autorská odměna se rovná částce 598,60 Kč, -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v „ [název provozovny] [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec] autorská odměna za období 1. 2. – 31. 12. 2019 se rovná částce 1 197,30 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 částce 3 202,80 Kč, -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 částce 598,60 Kč. Souhrn všech autorských odměn pro spolek [název spolku] je vyčíslen částkou 12 855,70 Kč. Z podacího archu České pošty ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu byla předána poště k přepravě zásilka určená žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec]. 13. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne 11. 6. 2020 krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] vypracoval