11 CO 292/2022-68 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost vyklidit označenou (bytovou) jednotku do patnácti dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku), uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.000 Kč (odstavec II. výroku). 2. Rozsudek napadli včas podaným odvoláním žalovaní. Namítali, že u žalobce nastal střet zájmů, neboť kontrolu bytu prováděl sám žalobce. Na místě byla nezávislá kontrola ze strany hygienické stanice či jiného nezávislého orgánu. Výzva k vyklizení bytu byla dána až [datum] poté, kdy byl byt užíván déle než tři měsíce s vědomím pronajímatele a nájemní smlouva se tak stala nadále platnou v původní podobě. V současné době není v silách žalovaných obstarat si jiné bydlení. Domáhali se změny napadeného rozhodnutí tak, že žaloba bude zamítnuta. 3. Žalobce ve svém vyjádření poukázal na skutečnost, že nájemní poměr skončil na základě řádné výpovědi ke dni [datum], nemohlo dojít k prolongaci nájmu, neboť tato možnost byla výslovně v nájemní smlouvě vyloučena. Navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaných, kteří byli k odvolacímu jednání řádně a včas předvoláni. Žalovaná 1. zaslala před jednáním odvolacímu soudu omluvu, že se nemůže jednání účastnit z důvodu nemoci a rovněž omlouvá svého manžela – žalovaného 2. z důvodu péče o svou osobu v době nemoci. K tomu doložila potvrzení praktické lékařky, že dne 23. 1. 2023 byla ošetřena pro akutní onemocnění s horečkami, byla jí doporučena antibiotika a klid do 30. 1. 2023. Žalovaní nepožádali o odročení jednání. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaní se sice omluvili, avšak nepožádali o odročení jednání, odvolací soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2022 se žalobce domáhal vyklizení žalovaných z předmětné jednotky. Tvrdil, že nájemní poměr žalovaných původně sjednaný na dobu do [datum] zanikl v důsledku řádně dané výpovědi k [datum], žalovaní dosud byt nevyklidili. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Okresní soud provedl dokazování listinami tak, jak je zachyceno v protokole o jednání ze dne 26. 5. 2022 a rozhodl napadeným rozsudkem. 6. Skutková zjištění okresního soudu, která byla učiněna z listinných důkazů, považuje odvolací soud za zcela správná a odkazuje na ně tak, jak jsou uvedena v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku. Tato skutková zjištění nebyla ani žádným právně významným způsobem zpochybněna. 7. Lze shrnout, že nájemní poměr žalovaných k předmětné jednotce byl v důsledku dodatku k nájemní smlouvě sjednán do [datum]. Nájemcům – žalovaným však byla dána výpověď z nájmu bytu pro naplnění důvodů uvedených v § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Výpověď byla doručena oběma žalovaným do vlastních rukou a obsahovala poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. o tom, že žalovaní mají právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. Návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi ze strany žalovaných nebyl soudu podán, nájemní poměr skončil s ohledem na datum doručení výpovědi ke dni [datum]. Ode dne následujícího žalovaní v bytě bydlí, aniž by jim svědčil nájemní poměr. 8. Okresní soud zcela správně v souladu s § 1040 odst. 1 o. s. ř. poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva k předmětné jednotce. Vzhledem k tomu, že se žalovaní v bytě zdržují již bez právního důvodu, když nájemní poměr jim zanikl, je na místě jejich vyklízení z předmětného bytu. 9. K odvolacím námitkám žalovaných nutno uvést, že nejsou správné. Jakékoliv námitky vznesené ve vztahu k prováděným kontrolám v bytě a z toho vyplývající neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu měli žalovaní vznést ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi prostřednictvím žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi. O tom byli výslovně poučeni. Uvedené námitky již nelze řešit v řízení o vyklizení žalovaných z předmětného bytu, neboť v tomto řízení se pouze zkoumá, zda nájemní poměr na základě podané výpovědi zanikl či nikoliv. Rovněž nelze žalovaným přisvědčit, že se jim snad obnovil nájemní poměr opět na dobu jednoho roku proto, že nebyli ve lhůtě 3 měsíců vyzváni k vyklizení předmětného bytu. Ustanovení § 2285 o. z. nelze aplikovat při skončení nájemního poměru v důsledku výpovědi z nájmu bytu. Navíc použití cit. ustanovení bylo oběma stranami při uzavření nájemní smlouvy v čl. VII., bod 4 vyloučeno. 10. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné v souladu s § 219 o. s. ř. potvrzeno. 11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal a žalovaní na tyto náklady nemají právo.