15 CO 23/2023-145 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 118,80 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 567,60 EUR od [datum] do zaplacení a z částky 13 231,20 EUR od [datum] do zaplacení (výrok I.) a dále zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 105 715 Kč (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala zrušení napadeného rozhodnutí. Nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že její tvrzení o vadách díla nebyla prokázána, stejně jako o tom, že hlavním předmětem sporu byla otázka kvality kontroly výroby žalované, neboť předmětem sporu je otázka ceny a způsobu poskytování služby kontroly výrobků žalované, kterou prováděla žalobkyně. Poukázal na skutečnost, že dne [datum] žalobkyně předložila žalované nabídku na kontrolu výrobků dvěma způsoby, a to [anonymizováno] s hodinovou sazbou 240 Kč a [anonymizováno] s hodinovou sazbou ve výši 17 EUR, přičemž k těmto částkám náležely příplatky. Žalovaná si s ohledem na požadavky svého klienta objednala službu [anonymizováno]. Žalobkyně však pracovní postupy dle [anonymizováno] neprováděla, pouze na ně vystavovala faktury. V průběhu července [rok] přišly od konečného zákazníka reklamace na kvalitu výrobků kontrolovaných žalobkyní. V emailové komunikaci zaslané žalované dne [datum] pak koordinátor žalobkyně [jméno] [příjmení] sám uvedl, že je žalovanou reklamována služba [anonymizováno], žádnou [anonymizováno] kontrolu však žalobkyně u žalované neprovádí. Rovněž zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] potvrdil v emailu z [datum], že neproběhl přechod do režimu kontroly [anonymizováno]. Stejné skutečnosti pak vyplývají z emailu ze dne [datum], v němž [titul] [jméno] [příjmení], manažer žalobkyně, žádá žalovanou o pochopení dané situace a nezohlednění pouze faktu, že byla žalované fakturovaná jiná služba, a zasílá cenovou nabídku [anonymizováno], přičemž žádá o vyplnění objednávkového formuláře zpětně, od data zahájení [datum]. Dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni fakturu [anonymizováno] ve výši 15 446 EUR za služby prováděné v červnu [rok], v níž byla fakturovaná služba [anonymizováno], a to i přesto, že pracovníci žalobkyně potvrdili, že žádnou takovou službu u žalované neprováděli. Fakturu za službu [anonymizováno] žalovaná obdržela až v srpnu [rok]. Částka, kterou na fakturu za měsíc červen [rok] žalovaná uhradila, převyšuje o 4 459 EUR hodnotu poskytnutých služeb podle služby provedené [anonymizováno]. Rovněž namítala, že dle času a počtu zkontrolovaných kusů je žalobkyní účtovaný čas na kontrolu 1 ks neúměrně a nadstandardně dlouhý a nemůže tak odpovídat realitě. 3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Souhlasila zejména se závěrem okresního soudu, že žalované poskytla službu, kterou si žalovaná objednala. Odkázala přitom na písemnou objednávku služby [anonymizováno], jakož i na denní reporty, na jejichž základě žalovaná od žalobkyně poskytnutou službu přebírala, stejně jako na komunikaci účastníků, v rámci které žalovaná u žalobkyně reklamovala službu [anonymizováno] s tím, že se námitky žalované o poskytnutí jiné služby objevily až po skončení spolupráce účastníků. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 118,80 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 567,60 EUR od [datum] do zaplacení a z částky 13 231,20 EUR od [datum]. Skutkově tvrdila, že si žalovaná u ní dne [datum] objednala službu [anonymizováno] – kontroly výrobků certifikovanými auditory, tj. žalobkyní, jejímž výsledkem je zajištění kvality výrobků zákazníka prostřednictvím nezávislého certifikovaného subjektu s tím, že konkrétní činnosti této služby byly vykonány dle dohodnuté specifikace služby. Služba [anonymizováno] oproti službě [anonymizováno] zajišťuje vedle činnosti [anonymizováno] dodatečnou kontrolu prostřednictvím ověřeného, nezávislého a certifikovaného subjektu. Služba [anonymizováno] naproti tomu představuje druh kontroly, jejímž obsahem je třídění a rework, tedy zkoušku kompatibility (částí) komponentů výrobků se specifikací a ISO normami, jejich třídění a v některých případech přepracování, přičemž součástí je i výstupní kontrola finálního produktu. Žalobkyně žalované objednané služby [anonymizováno] od května [rok] do konce srpna [rok] poskytovala, a to za dohodnutou cenu dle ceníku žalobkyně, přičemž za služby poskytnuté od [anonymizováno] do [datum] požadovala zaplacení částky 3 567,60 EUR vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností ke dni [datum] a za služby poskytnuté od [datum] do [datum] zaplacení částky 13 231,20 EUR vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] Tyto faktury žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že pokud bylo v některých jejích emailech uvedeno, že byla poskytnuta služba [anonymizováno], není současně z emailu patrné, k jakému období se vztahují. Žalobkyně se vedle proplacení faktur za květen a červenec [rok] domáhala vůči žalované zaplacení smluvní pokuty v částce 680 EUR za prodlení s úhradou faktury [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] a za prodlení s úhradou faktury [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] v částce 640 EUR. Žalovaná potvrdila, že si u žalobkyně dne [datum] objednala služby kontroly [anonymizováno], a to kontrolu dílů pro automobilový průmysl na projekt [anonymizováno] dle cenové nabídky žalobkyně, ovšem namítala, že kontrola žalobkyně vykazovala nedostatky, které byly zjištěny až u německého klienta žalované. Vzhledem k opakovaným problémům v kvalitě služeb poskytovaných žalobkyní byla žalovaná nucena ukončit s ní spolupráci ke dni [datum]. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované službu [anonymizováno], ve skutečnosti však byla poskytována toliko služba [anonymizováno], která je finančně hodnocena méně než služba [anonymizováno]. V reakci na upozornění žalované na tuto skutečnost na žádost o nápravu reagovala žalobkyně e-mailovým sdělením z [datum], ve kterém výše uvedený způsob nepopřela, avšak žádala, aby žalovaná podepsala antidatovanou objednávku na postup kontroly [anonymizováno] s datem od [datum], s čímž žalovaná nesouhlasila a naopak požadovala opravu faktur a vrácení rozdílu nákladů mezi službou [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná dále namítala, že čas vyúčtovaný žalobkyní za služby neodpovídal skutečnosti, neboť žalobkyně si účtovala kontrolu jednoho dílu v trvání 60 až 90 vteřin, zatímco firma v Německu, pro kterou byly výrobky dodávány, tyto kontrolovala 20 až 25 vteřin na jeden výrobek. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni fakturu [anonymizováno] ve výši 15 446 EUR za službu poskytnutou v červnu [rok], kdy tato částka o 4 459 EUR převyšuje hodnotu ve skutečnosti poskytnuté služby [anonymizováno]. Úhradou této částky žalovaná navíc způsobila zánik dluhu na zaplacení žalovaných částek. Jedinou správně vystavenou fakturou dle postupu [anonymizováno] byla faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum] za služby poskytované v srpnu [rok] na částku 43 560 Kč za 150 hodin práce při sazbě 240 Kč hodina. Tuto fakturu žalovaná neuhradila z důvodu rozporů mezi účastníky. Účtovanou smluvní pokutu žalovaná označila za nepřiměřenou a žádala soud o její snížení, přičemž uváděla okolnosti jejího sjednání tak, že vzhledem ke značnému nedostatku pracovní síly v uvedeném období byla žalovaná, podobně jako jiní výrobci v automobilovém průmyslu, nucena využít externího dodavatele k různým mimovýrobním činnostem, včetně kontroly kvality finální výroby. Na smluvní pokutě trvala žalobkyně a v situaci, ve které se v té době žalovaná nacházela, bylo rozhodnuto se smluvní pokutou souhlasit. Popřela údaje uváděné žalobkyní o tom, že jí neposkytla požadované informace k reklamacím, neboť žalovaná u žalobkyně služby reklamovala [datum] emailem a přílohami, které k němu zaslala. 6. Okresní soud provedl v řízení důkaz listinami předloženými účastníky, zejména objednávkou služeb [anonymizováno] a [anonymizováno], všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, denními reporty poskytnuté služby, zápisem z jednání účastníků, emailovou komunikací účastníků včetně jejich příloh, vyslechl svědky [titul] [jméno] [příjmení], ředitele žalované a [titul] [jméno] [příjmení], zaměstnankyni žalobkyně a provedl účastnický výslech jednatele žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] a po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o dílo, včetně dohody o jeho ceně, stejně jako prokázala provedení díla a jeho předání žalované, v důsledku čehož jí ve smyslu ust. § 2586 a 2605 o. z. vznikl nárok na zaplacení služeb poskytnutých žalované v měsících květnu a červenci [ro