57 CO 245/2022-148 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost vyklidit byt [číslo] to garsoniéru sestávající z pokoje a příslušenství v domě číslo popisné [číslo], číslo orientační [číslo] na adrese [adresa], v části [obec], stojícím na pozemku [parcelní číslo], [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], a to do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku (výrok I) a dále povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení] 18 068 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Proti rozsudku podal žalobce i žalovaný odvolání. Žalobce v odvolání namítal, že v mezidobí od podání žaloby došlo ke změně v číslování domu, jelikož dle údajů v obchodním rejstříku je nyní (se změnou ke dni [datum]) zapsaným sídlem žalobce [adresa]. Do názvu družstva se změna v číslování budov dosud nepromítla, změnilo se číslo popisné v adrese žalovaného - [adresa]. Evidenční změna v číslování se s ohledem na charakter vyklizovací žaloby promítá i do petitu žaloby, jelikož dle katastru nemovitostí má nyní stavba, v níž se vyklizovaný byt nachází, správně číslo popisné [číslo] nikoli [číslo] a stojí na adrese [adresa]. Další faktickou nesprávností oproti aktuálnímu evidenčnímu stavu je to, že v petitu je nesprávně uvedeno, že stavba, v níž se nachází vyklizovaný byt, stojí současně i na pozemku [parcelní číslo], když dle aktuálního stavu vyplývajícího z katastru nemovitostí jako veřejné evidence, stavba nyní stojí pouze na pozemku parc. [číslo]. Evidenční změny proběhly v polovině roku 2021. Žaloba byla podána v souladu se stavem, který panoval v době jejího podání, zjevnou nesprávnost údajů uvedených v rozsudku zapříčinily předmětné evidenční změny. Žalobce za to, že okresní soud měl postupovat podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby, neboť vydaný rozsudek je nevykonatelný. Z uvedených důvodů žalobce namítá odvolací důvody uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) a písm. c) o. s. ř. 3. Žalovaný v odvolání rovněž namítá nevykonatelnost předmětného rozsudku s ohledem na nesprávné označení adresy bytové jednotky a nesprávné označení parcelního čísla, na kterém se nachází bytový dům, a nesprávné označení sídla žalobce. Stejnou vadou trpí nejen napadený rozsudek, ale i rozhodnutí vztahující se k určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, tj. rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 23 C 142/2018-88, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 367/2019-115, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 26 Cdo 2968/2020-161. Nesprávnost rozsudku okresního soudu žalovaný spatřuje v tom, že soud věc nesprávně právně posoudil, nedostatečně zjistil skutkový stav a dovodil nesprávné právní závěry ze zjištěného skutkového stavu. Žalovaný se po celou dobu nájemního vztahu snažil řádně plnit své povinnosti nájemce, řádně hradil nájemné a služby s nájmem související. Nelze proto považovat dluh na spotřebě teplé a studené vody za relevantní důvod k vyklizení bytu, neboť žalovaný dluh za spotřebu teplé a studené vody splácí. Srážky z příjmu žalovaného jsou prováděny v rámci exekučního řízení. Je tak prokázáno, že žalovaný dluh splácí v maximální možné míře a že mu na další životní potřeby zůstává pouze částka ve výši životního minima. Žalovaný je invalidním důchodcem, jeho příjmem je důchod 11 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení v částce 3 800 Kč měsíčně. Jiné příjmy žalovaný nemá a není schopen si je ani zajistit. Není tedy pravdou tvrzení žalobce, že by žalovaný úmyslně porušoval své povinnosti nájemce. Soud nepřihlédl ani k opakované námitce žalovaného, že způsob měření odpočtu vody je nesprávný, že jednáním ze strany žalobce objektivně nemá možnost kontrolovat stav odběru vody, včetně toho, zda nedochází k vykazování odběru, který žalovaný ve skutečnosti sám neodebral. Měřič spotřeby vody nemá umístěn v bytě, který užívá, ani nemá přístup k měřiči vody, a to jako jediný nájemce bytu v domě [adresa]. Žalovaný je názoru, že ze strany žalobce jde o zneužití práva, a to proto, že se žalovaný jako nájemce dožaduje po žalobci svých práv zejména, aby vodoměr byl umístěn v bytě, který užívá a nemohlo tak dojít k nesprávnostem v odpočtu spotřebované vody. Tento logický a oprávněný požadavek žalobce odmítá. Žalovaný namítá, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy a je v rozporu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Žalovaný s ohledem na svůj zdravotní stav a vyšší invalidního důchodu nemá žádnou jinou možnost zajistit si náhradní bydlení. Vyklizením se stane bezdomovcem a jeho situace bude neřešitelná. Žalovaný si nemůže zajistit náhradní byt nebo náhradní ubytování, neboť není schopen si zajistit zaměstnání s ohledem na svůj zdravotní stav. Nemůže požádat o poskytnutí úvěru. Soud nevzal v potaz všechny okolnosti a z provedených důkazů neučinil správný skutkový závěr. 4. Odvolací soud na základě včas podaného odvolání žalobce a žalovaného přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru (poté co připustil změnu žaloby navrženou žalobcem u jednání odvolacího soudu), že odvolání žalovaného není důvodné, zatímco odvolání žalobce bylo možno vyhovět. 5. Žalobce v odvolacím řízení navrhl změnu žaloby týkající se změny v označení čísla popisného domu, ve kterém se předmětný byt nachází a adresy, na které se předmětný byt nachází s tvrzením, že po podání žaloby došlo k evidenční změně čísla popisného domu tak, že nyní má dům číslo popisné [číslo], a v důsledku toho došlo ke změně sídla žalobce, bydliště žalovaného a adresy, na které se předmětný byt nachází. Dále uvedl, že od podání odvolání proti rozsudku soudu I. stupně došlo k další změně, a to parcelního čísla pozemku, na němž je postavený dům žalobce s tím, že dle současné evidence je dům [číslo popisné], č. or. [číslo] na parc. [číslo] Tyto změny se také promítly do navrhovaného výroku. Odvolacím soudem byla změna žaloby připuštěna dle § 211 a 95 odst. 1 o. s. ř. 6. Odvolací soud provedl důkazy navržené žalobcem, a zjistil -) z listiny označené jako„ Souhlas [číslo] se změnou užívání stavby ze dne [datum]“ že v důsledku dělení pozemku dle geometrického plánu [číslo] [rok] došlo ke změně v tom smyslu, že bytový dům [adresa] je dle současného stavu evidován na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Tento souhlas nabyl právních účinků [datum] (zjištěno ze Sdělení o nabytí právních účinků [město] - [úřad městského obvodu] [anonymizována dvě slova] [část obce] ze dne [datum]), -) z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě oddíl DR, vložka [číslo], že 25. 11. 2021 bylo zapsáno nové obchodní jméno žalobce„ [název bytového družstva] [anonymizována dvě slova] [číslo], a dne 23. 6. 2021 bylo zapsáno nové sídlo žalobce„ [adresa], [PSČ] [obec]“. 7. Účastníci učinili nesporným, že u Okresního soudu v Ostravě běží řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a ustanovení opatrovníka pod sp. zn. 79 Nc 1016/2021. 8. V řízení před odvolacím soudem bylo prokázáno, že po zahájení řízení před okresním soudem došlo k evidenčním změnám týkajících se označení čísla popisného domu, v němž se nachází byt, který je předmětem sporu, a to tak, že předmětný dům má nyní číslo popisné [číslo], číslo orientační zůstalo stejné. Poté, kdy došlo k dělení pozemku dle geometrického plánu [číslo] [rok], došlo i ke změně umístění stavby [číslo popisné] tak, že nyní je vedena na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. V souvislosti s evidenčními změnami došlo i ke změně adresy žalobce tak, že od 23. 6. 2021 sídlí žalobce na adrese [adresa], a od 25. 11. 2021 došlo i ke změně obchodního názvu žalobce na [název bytového družstva] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Bylo tak prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [číslo] v [obec] [část obce], který je postaven na pozemku parc. [číslo]. Další skutková zjištění okresního soudu jsou správná, a odvolací soud na ně odkazuje. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy, byla mu dána řádná výpověď z nájmu bytu, která byla podrobena přezkumu v řízení před Okresním soudem v Ostravě, Krajským soudem v Ostravě i před Nejvyšším soudem České republiky, přičemž soudy se mimo jiné zabývaly i otázkou neplatnosti výpovědi z nájmu pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož žalovanému skončil nájemní poměr výpovědí z nájmu bytu, bydlí v bytě od [datum] bez právního důvodu. 9. Okresní soud proto správně aplikoval ust. § 1040 odst. 1 o. z. se závěrem, že není důvod pro odepření ochrany vlastnického práva žalobci. Pokud jde o námitku, že rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy, touto námitkou se zabývaly soudy v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Ani skutečnost, že je v současné době vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, nemá vliv na závěry odvolacího soudu, neboť ve věci o omezení svéprávnosti nebylo dosud rozhodnuto. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud uvádí, že v řízení o vyklizení se soud zabývá jen tím, zda skončil nájemní poměr a zda