75 CO 247/2022-100 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.016 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.500 Kč od 16. 7. 2021 do 22. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.016 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, a dále částku 1.200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (výrok I.); žalobu zamítl v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.016 Kč od 29. 12. 2020 do 15. 7. 2021, a ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.516 Kč od 16. 7. 2021 do 22. 7. 2021 (výrok II.). Ve výroku III. pak okresní soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.761 Kč k rukám jejího zástupce. 2. Proti uvedenému rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, brojí včasným odvoláním žalovaná, domáhajíc se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Z odvolací argumentace žalované vyplývá, že jako odvolací důvod v prvé řadě namítá vadu řízení spočívající v tom, že okresní soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když jednatel žalované nemohl být přítomen u jednání z důvodu vážného zdravotního stavu. V rámci odvolání se pak dovolávala ústního jednání, v rámci něhož by snesla svou procesní obranu a byla tak naplněna její práva na spravedlivý proces. Dále její odvolací argumentace směřovala do skutkových zjištění okresního soudu, když popírala zjištění o uzavření smlouvy, přičemž však současně argumentovala tím, že položky uvedené ve faktuře neodpovídají tomu, jaké zboží bylo odebráno a že odběr zboží nebyl učiněn konkrétní osobou. 3. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhovala napadený rozsudek potvrdit. Procesní postup okresního soudu, který jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, hodnotila jako přiléhavý průběhu řízení, neboť opakované žádosti žalované o odročení jednání lze hodnotit jako obstrukční jednání; v tomto směru odkazovala na bod 19. napadeného rozsudku a tam obsažené odůvodnění okresního soudu. K meritu věci uvedla, že tvrzení žalované byla v řízení natolik obecná, navíc nepodpořena žádným důkazním návrhem, že nemohla vyvrátit domněnku uznání dluhu ze dne 26. 4. 2021 o tom, že žalovanou uznaný dluh co do důvodu a výše v době uznání trval. 4. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně učinila předmětem řízení svůj peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky 20.016 Kč požadované z titulu mezi účastníky ústně uzavřené kupní smlouvy z [datum] (o koupi a prodeji zboží: batoh Ortovox v ceně 3.960 Kč, rukavice Leki 3.472 Kč, kalhoty Ortovox 6.160 Kč, Ortovox outdorová výbava 6.424 Kč), resp. z titulu nároku na zaplacení kupní ceny z této kupní smlouvy a vyfakturované žalované fakturou žalobkyně [číslo] se splatností dne 28. 12. 2020. Dále učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na zaplacení příslušenství této pohledávky, a to ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20.016 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení. Konečně učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na příslušenství téže pohledávky, a to na zaplacení částky 1.200 Kč jako náhrady nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobou vznesené nároky žalobkyně odůvodnila zejména tím, že dne 21. 12. 2020 účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zboží uvedené výše a za kupní cenu uvedenou též výše. Dále tvrdila, že 21. 12. 2020 žalovaná (jako podnikatel) toto zboží od žalobkyně (jako podnikatele) odebrala, a i to, že sjednanou kupní cenu za něho ale v den sjednané splatnosti (uvedený opět v dané faktuře) nezaplatila. Konečně ještě žalobkyně na odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná po jednání s žalobkyní o úhradě daného dluhu svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše, že se jej rovněž zavázala dodatečně uhradit v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách (počínaje první splátkou splatnou dne 15. 7. 2021) pod ztrátou výhody splátek při prodlení se splácením. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 24. 9. 2021, č. j. EPR 219655/2021-5, byl zrušen k odporu žalované, která se následně ve lhůtě stanovené ve smyslu § 114b o. s. ř. vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, že fakturovaná částka neodpovídá využitým službám a odebranému zboží a že faktura nebyla odsouhlasena a potvrzena a dále vyjádřila požadavek na nařízení jednání ve věci. Následně své vyjádření doplnila o tvrzení, že nebyla uzavřena žádná smlouva mezi účastníky a k odběru zboží nedošlo na základě žádného jednání konkrétních osob. Následně opět doplnila svá tvrzení potud, že dodané služby byly v rozporu s ústní dohodou ohledně rozsahu a způsobu poskytnutých služeb a že fakturace byla vadná a je neplatná. Na den 30. 11. 2021 nařídil okresní soud jednání ve věci, přičemž dne 29. 11. 2021 byla okresnímu soudu doručena písemná žádost žalované o odročení jednání s odkazem na epidemiologickou situaci a karanténám ve škole (provozované žalovanou) a tím možné karanténě jednatele žalované. Na tuto žádost okresní soud reagoval tak, že žalovanou obratem vyzval, aby konkretizovala osoby, jež jsou oprávněny jednat za žalovanou, kterým bylo nařízeno karanténní opatření a jakým orgánem a aby toto obratem doložila, jinak nebude brán zřetel na omluvu a ve věci bude jednáno. Dne 30. 11. 2021 byla soudu doručena žádost [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele žalované, o odročení jednání z důvodu příznaků onemocnění Covid-19, pro něž byl odeslán na PCR test. Okresní soud této žádosti vyhověl, jednání odvolal a nově nařídil na den 7. 1. 2022, přičemž současně žalovanou vyzval, nechť předloží důkazy k tvrzením jednatele žalované uvedeným v žádosti ze dne 30. 11. 2021. Na tuto výzvu nebylo žalovanou reagováno a důvody pro odročení jednání volaného na den 30. 11. 2021 tak nebyly osvědčeny. Dne 6. 12. 2021 požádal zástupce žalobkyně o odročení jednání nařízeného na den 7. 1. 2022 z důvodu kolize s dříve nařízeným jednáním před Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci ve věci sp. zn. 28 T 6/2021, když tento důvod řádně doložil. Okresní soud pak jednání ve věci nařídil na den 25. 1. 2022, když mu však dne 21. 1. 2022 byla doručena žádost žalované o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti jejího jednatele, která byla doložena kopii rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z níž vyplynulo, že jednatel žalované je práce neschopen od 20. 1. 2022 s následnou kontrolou dne 27. 1. 2022 Okresní soud žádosti vyhověl, jednání odvolal a nově nařídil na den 11. 2. 2022. Dne 10. 2. 2022 byla okresnímu soudu doručena emailová zpráva od jednatele žalované s žádostí o odvolání jednání z důvodu, že onemocněl a že byl ošetřující lékařkou odeslán na PCR test. K této žádosti přiložil kopii potvrzení o rezervaci PCR testování na den 10. 2. 2022 Okresní soud na základě uvedeného kontaktoval ošetřující lékařku jednatele žalované, která potvrdila, že jej z důvodu příznaků onemocnění Covid-19 odeslala na PCR test. Okresní soud pak jednání odvolal a nově nařídil na den 4. 3. 2022. Dne 2. 3. 2022 žalovaná opětovně požádala o odročení jednání nařízeného na den 4. 3. 2022 z důvodu pracovní neschopnosti jejího jednatele, přičemž však tuto žádost nijak nedoložila. Okresního soud téhož dne žalovanou vyzval k doložení tvrzeného důvodu s poučením, že k nedoloženému tvrzenému důvodu přihlížet nebude. Dne 3. 3. 2022 žalovaná předložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti jejího jednatele s tím, že tato mělo být vystavena dne 24. 2. 2022 a pracovní neschopnost měla započat ode dne 23. 2. 2022. Jako osoba rozhodnutí vystavující byla uvedena [jméno] [příjmení] Okresní soud tuto žádost akceptoval, jednání odvolal a nově nařídil na den 29. 3. 2022 (předvolání doručeno dne 3. 3. 2022) Současně žalovanou usnesením vyzval, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení předložila souhlas jejího jednatele udělený soudu tak, aby si soud mohl vyžádat od všech ošetřujících lékařů jednatele zprávy o jeho zdravotním stavu, z nichž by vyplynulo, zda se mohl či nemohl jednatel žalované účastnit dříve nařízených jednání. Dále mělo být sděleno, jakými obtížemi trpěl jednatel žalované, které mu měly bránit v účasti na jednání dne 4. 3. 2022 a současně, proč tyto soudu nesdělil již 23. 2. 2022 (v době, kdy byl uznán dočasně práce neschopným). Současně žalovanou poučil o možnosti nechat se v řízení zastoupit zástupcem na základě plné moci či pověřeným zaměstnancem. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno 10. 3. 2022 a ve stanovené lhůtě (ani později) na něj nebylo ze strany žalované reagováno. Dne 28. 3. 2022 byla nalézacímu soudu doručena žádost žalované o odročení jednání volaného na den 29. 3. 2022 odůvodněná tím, že pracovní neschopnost jednatele žalované započatá dne 23. 2. 2022 pokrač