8 CO 17/2023-39 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.556 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení částky 21.466,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31.989 Kč za dobu od 19. 2. 2022 do 24. 7. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.433 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 25.156,47 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 2. 2022 dosáhne částky 87.724 Kč, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojená, a která podepisující osoba používá k podepsání (článek 3 bod 10 nařízení EU 910/2014). Předložený návrh žalovaného neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu, SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Okresní soud proto žalobu žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., když žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 26.000 Kč, žalovaný na tuto částku uhradil 9.444 Kč, přičemž netvrdil, že by uhradil více, proto byl zavázán zaplatit rozdíl mezi těmito dvěma částkami, a to částku 16.556 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům II. a III. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobkyni bude přiznána částka ve výši 12.645 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.201 Kč ve výši 11,75 % ročně od 19. 2. 2022 do 24. 7. 2022, z částky 12.645 Kč ve výši 11,75 % ročně od 25. 7. 2022 do zaplacení, pohledávka ve výši 4.991,49 Kč, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 25.156,47 Kč od 19. 2. 2022 do 14. 3. 2022, úrok ve výši 8,5 % p. a. z částky 25.156,47 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 2. 2022 dosáhne částky 87.724 Kč. Dále se domáhala náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedla, že dle nařízení eIDAS lze při podepisování elektronického dokumentu v soukromoprávních vztazích užít jakýkoliv typ elektronického podpisu, tedy i tzv. prostý elektronický podpis (článek 3 bod 10 nařízení), za který lze považovat jakákoliv data„ …v elektronické podobě, které jsou připojené k jiným datům v elektronické podobě, nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Smlouvu mezi dvěma soukromoprávními subjekty je pak možno podepsat např. zasláním prostého e-mailu s uvedením hlavičky, patičky či jména, vlastnoručním podpisem na příslušném dokumentu a jeho následným zasláním e-mailem ve formě scanu, s vyšší mírou důkazní spolehlivosti pak prostřednictvím vhodných kontraktačních platforem, ale i připojením vyšších forem elektronického podpisu. V této situaci tak dle výše uvedeného lze dokument jednoznačně podepsat i kódem z SMS zprávy, když v případě smluv u produktů typu A (tento případ) probíhá kontraktační proces následovně: 1) klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru a komunikuje s poradcem prostřednictvím telefonu nebo osobně. V této komunikaci je klient povinen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytnout požadované informace a doklady, mezi jiným doklad o existenci účtu vedeného na jméno klienta a kopie dvou dokladů totožnosti klienta 2) klient je informován o zpracování svých osobních údajů 3) probíhá identifikace a kontrola klienta podle zákona č. 253/2008 Sb. 4) probíhá posouzení úvěruschopnosti 5) klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu je zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru 6) klientovi je zaslaná na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva se sdělením, že na e-mail klienta, který uvedl v žádosti o úvěr, odeslali návrh smluvní dokumentace 7) na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta. Jako variabilní symbol této platby uvede vygenerovaný podpisový kód 8) Systém čeká na potvrzení platební brány, že platba ve výši 1 Kč byla odeslána na účet vedený na jméno klienta, a pokud byla platba odeslána bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS, že žalobkyně odeslala platbu. VS této platby použije jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu. V případě, že klient souhlasí, pak dokumenty uvedené pod bodem 8) podepíše tak, že zašle SMS zprávu na telefonní spojení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a tato SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tím dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Vzhledem k tomu, že se jedná o jedinečný podpisový kód, který byl klientovi zaslán ve formě variabilního symbolu platby ve výši 1 Kč, je tímto zaručeno, že osobou, která dokumentaci takto podepsala, je skutečně klient. Schválení úvěru je oznámeno klientovi oznámením o schválení úvěru. Takovýto postup je v souladu s ust. § 11 odst. 7 zákona č. 253/2008 Sb. Veškeré náležitosti kontraktačního procesu v tomto případě splněny byly a žalovaný dostatečně projevil vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalovaný vystupuje jako majitel bankovního účtu, ze kterého bylo na tento úvěr celkem uhrazeno 9.444 Kč a dále na něj byla zaslána prověřující platba ve výši 1 Kč a finanční plnění dle smlouvy o úvěru. Nelze dojít k závěru, že tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat, že by žalovaný projevil vůli k uzavření smlouvy, jak tvrdí prvoinstanční soud ve svém odůvodnění. 4. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil. 5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně nelze vyhovět. 6. Skutková zjištění učiněná okresním soudem, jak jsou rovněž citovaná v napadeném rozhodnutí, odvolací soud nepovažuje za úplná. Okresní soud sice poučil u jednání, konaného dne 1. 12. 2022, zástupce žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu a že žalobkyně řádně zkoumala výdaje žalovaného, nicméně takové poučení odvolací soud nepovažuje za dostatečně konkrétní a správné, proto odvolací soud opětovně poskytl poučení žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Na to žalobkyně označila důkaz o odeslání 1 Kč, důkaz zaslanou SMS - informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení a základní informace o klientovi. Z těchto důkazů odvolací soud zjistil, že telefonní číslo žalovaného je [číslo], e-mail je [email] a žalovaný má bankovní účet [bankovní účet] a že kontraktační číslo je [číslo]. Na takovýto účet byla žalovanému zaslána částka 1 Kč a byl mu přiřazen [variabilní symbol] a na dané telefonní číslo mu byla zaslána SMS zpráva, že mu byla zaslána platba 1 Kč a variabilní symbol této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru souhlasím, jméno a příjmení, podpisový kód. Tím byl zároveň upozorněn, že dojde k podpisu těchto dokumentů ze strany žalovaného, a to je návrh smlouvy, příloha [číslo] ke smlouvě, přihláška do pojištění, dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, prohlášení klienta, informace pro klienty, poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlas se zpracováním osobních údajů - přehled - další souhlasy. Dne 26. 4. 2021 v 11.47 hod. byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím [jméno] [jméno] a je zde uvedeno přidělené [číslo] to z telefonního čísla [číslo]. Dále odvolací soud provedl důkaz kartou hodnocení klienta, ze které zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí 27.200 Kč ze zaměstnání a jeho výdaje tvoří životní minimum 3.860 Kč a bydlení 2.603 Kč, přičemž je svobodný, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou a výpovědní lhůta neběží. I tato listina je podepsána přiděleným jedinečným kódem žalovaným. Ze zprávy NRKI vzal odvolací soud za prokázáno, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti a ze zprávy SOLUS nebyly zjištěny žádné skutečnosti. Žalovaný doložil výpis [právnická osoba] ze dne 12. 4. 2021, z