11 Co 108/2024-139 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 100.365,44 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení. V rozsahu částky 19.277,85 Kč s přísl. žalobu zamítl. Žalovanou zavázal zaplatit na náhradě nákladů prvostupňového řízení České republice na označený bankovní účet Okresního soudu v Novém Jičíně částku 13.457 Kč a žalobkyni k rukám jejího advokáta částku 44.375,15 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, jímž brojila pouze proti výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení v poměru mezi účastníky. Žalobou uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2022 v částce 72.387 Kč s přísl., jehož výši stanovila odhadem, na podkladě vlastních znalostí realitního trhu. Výše tržního nájemného byla mezi účastníky sporná. Okresní soud proto pověřil stanovením tržní ceny nájemného příslušného znalce. Znalecky byla výše nájemného určena částkou o 19.277,85 Kč nižší, než jakou vyčíslila žalobkyně. Po podání znaleckého posudku, s respektem k jeho závěru, žalobkyně rozšířila žalobu o další peněžní částku za dobu od 1. 8. 2022 do 30. 9. 2023. V této části předmětu řízení již plně uspěla. Při rozhodování o nákladech řízení měl proto okresní soud použít § 142 odst. 3 o. s. ř., a žalobkyni přiznat plnou náhradu nákladů, což neučinil, aniž své rozhodnutí odůvodnil. Podáním ze dne 12. 1. 2024 uplatnila žalobkyně nárok na náhradu separovaných nákladů řízení. Dne 9. 1. 2024 se její advokát dostavil k jednání okresního soudu, které se nekonalo pro nemoc advokátky žalované. Advokátka svou nepřítomnost omluvila uvedeného dne ráno a požádala o odročení jednání. Žalobkyni vznikly v souvislosti s účastí jejího advokáta u jednání, které bylo z výše popsaného důvodu odročeno, náklady v souhrnné výši 4.215,54 Kč. Jejich náhrada měla být žalobkyni přiznána dle § 147 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud její žádosti o přiznání separovaných nákladů řízení nevyhověl, aniž svůj závěr odůvodnil. Žalobkyně se proto domáhala změny rozsudku v napadené části tak, že žalovaná bude zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta částku 65.450,08 Kč.3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v části napadené odvoláním žalobkyně, tj. v odstavci IV. výroku, postupem dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., se závěrem, že odvolání je zčásti důvodné.5. Okresnímu soudu je třeba v prvé řadě vytknout, že rozsudek je v dotčeném výroku, jde-li o jeho odůvodnění, do jisté míry nesrozumitelný. V úvodu odstavce 8. odůvodnění rozsudku (nákladového výroku) okresní soud totiž uvedl, že o náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dopadajícího na ty případy sporů, v nichž jedna procesní strana dosáhne plného procesního úspěchu, a má právo na plnou náhradu svých nákladů. V závěru 8. odstavce odůvodnění ovšem konstatoval, že každý z účastníků byl v řízení úspěšný pouze částečně (a uvedl rozsah jejich úspěchu). Výsledně žalobkyni přiznal náhradu nákladů v rozsahu 67,8 %, tj. dle § 142 odst. 2 o. s. ř.6. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 29. 8. 2022 uplatnila žalobkyně proti žalované právo na zaplacení částky 72.387 Kč s odůvodněním, že nabyla dražbou vlastnické právo k pozemku, na němž stojí rozestavěná stavba ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná popsaným způsobem pozemek žalobkyně užívá bez právního důvodu, aniž za to žalobkyni poskytuje náhradu; vzniká jí proto bezdůvodné obohacení. Žalobkyně je vyčíslila za dobu od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2022 právě částkou 72.387 Kč. Podáním ze dne 27. 10. 2023 původní žalobu rozšířila o další peněžní nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované za dobu od 1. 8. 2022 do 30. 9. 2023. Výše bezdůvodného obohacení byla dle zadání okresního soudu zjištěna znaleckým posudkem. Znalec určil cenu za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyně za rok 2021 částkou 38.080 Kč ročně, tj. 3.173 Kč měsíčně, za rok 2022 částkou 39.527 Kč ročně, tj. 3.294 Kč měsíčně, a za rok 2023 částkou 41.029 Kč ročně, tj. 3.419 Kč měsíčně. Žalobkyně při vyčíslení bezdůvodného obohacení určila cenu nájemného odhadem částkou 52.800 Kč ročně, tj. 4.400 Kč měsíčně. Okresní soud změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření připustil usnesením vyhlášeným v průběhu jednání dne 27. 2. 2024. Advokát žalobkyně se osobně účastnil jednání konaných u okresního soudu ve dnech 27. 2. 2024 a 2. 4. 2024. Dostavil se rovněž k jednáním, jež byla nařízena v termínech dne 21. 3. 2023 a 9. 1. 2024, která byla odročena bez projednání věci. U prvého z obou zmíněných jednání okresní soud vedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu a poté jednání odročil za účelem vypracování znaleckého posudku. K řádně nařízenému jednání dne 9. 1. 2024 se dostavil pouze advokát žalobkyně. Advokátka žalované doručila dne 8. 1. 2024 v 10:58 hod. okresnímu soudu písemné podání s omluvou své nepřítomnosti u jednání následujícího dne ze zdravotních důvodů a posléze k němu doložila lékařské potvrzení objektivizující důvod její nepřítomnosti. Advokát žalobkyně nebyl o odročení jednání (a o jeho důvodu) předem informován. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem dne 9. 4. 2024.7. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.8. O výši žalobou uplatněného nároku, který okresní soud hodnotil jako oprávněný co do základu, bylo rozhodnuto podle znaleckého posudku určujícího obvyklou cenu za užívání pozemku. Výši plnění soud tedy stanovil na podkladě závěrů znalce. Při rozhodování o náhradě nákladů se proto uplatní pravidlo dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Tarifní hodnota pro určení sazby odměny advokáta se rovná přisouzené částce, nikoli částce žalované (viz rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Žalobkyně při vyčíslení svého nároku částku odpovídající obvyklé ceně za užívání pozemku nadhodnotila, což ovšem nelze – podle obsahu spisu – přičítat její lehkomyslnosti či dokonce zlému úmyslu. Výjimku dle § 142 odstavec 3 o. s. ř. bylo tedy možno akceptovat. S výší sazby odměny advokáta, kterou žalobkyně odvodila z tarifní hodnoty odpovídající výši žalobou uplatněného nároku (za dobu od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2022), nelze souhlasit.9. Za úkony vykonané do doby rozšíření žaloby vycházel krajský soud z tarifní hodnoty odpovídající výši přisouzené částky dle závěru znaleckého posudku. Vzal tedy v úvahu tržní cenu za užívání pozemku za rok 2021 a 2022; nárok žalobkyně za dobu od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2022 vyčíslil částkou 53. 048 Kč. Odměnu advokáta dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. za dobu do rozhodnutí o změně žaloby stanovil částkou 3.260 Kč/1 úkon. Následně žalobkyně žalobu rozšířila o částku 47.256 Kč. Za stejný úkon jí dle posledně cit. ust. náleží odměna 3.020 Kč/1 úkon. Za úkony vykonané po připuštění změny žaloby, kdy byla tarifní hodnotou částka 100.365 Kč s přísl. (přisouzená meritorním výrokem prvostupňového rozsudku, který již nabyl účinků právní moci), dosahuje odměna advokáta výše 5.140 Kč/1 úkon právní služby.10. K účelným nákladům žalobkyně náleží odměna advokáta za 3 úkony v sazbě po 3.260 Kč, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis předžalobní výzvy k plnění a za sepis žaloby, tj. 9.780 Kč, paušální náhrada za stejné 3 úkony po 300 Kč, to je 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., paušální náhrada ve výši ½ základní sazby, tj. částka 1.630 Kč, za účast u jednání dne 21. 3. 2023, které bylo odročeno bez projednání věci, odměna advokáta za sepis změny žaloby ze dne 27. 10. 2023 v částce 3.020 Kč a paušální náhrada za tento úkon v částce 300 Kč, odměna advokáta ve výši ½ dle § 14 odst. 2 věta 1. cit. vyhl. za účast u jednání dne 9. 1. 2024, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn, v částce 2.570 Kč, odměna advokáta za 2 úkony v sazbě po 5.140 Kč, tj. 10.280 Kč, za účast u jednání ve dnech 27. 2. 2024 a 2. 4. 2024, paušální náhrada za stejné 2 úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč, souhrnně 29.380 Kč. K těmto nákladům je nutno přičíst náhradu za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., v souvislosti s účastí advokáta žalobkyně u jednání ve dnech 27. 2. 2024 a 2. 4. 2024, cestovné za dopravu ke všem výše zmíněným jednáním, k prvému z nich v částce 751 Kč a ke každému z dalších tří jednání pokaždé v částce 774 Kč, souhrnně v částce 3.073 Kč. Součet všech těchto položek (odměny advokáta a náhrady hotových výdajů) činí 33.253 Kč. Po připočtení 21% DPH ve výši 6.983 Kč, náhrady za soudní poplatek za žalobu v částce 5.259 Kč a částky 5.000 Kč – zálohy za znalecký posudek rovnají se účelně zaplacené náklady žalobkyně částce 50.495 Kč.11. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v napadené části, to je v odstavci IV. výroku, podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil způsobem zřejmým z odstavce I. výroku tohoto us