11 Co 121/2024-173 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci a) a b) domáhali po žalované zaplacení každý z nich částky 402.324,68 Kč s úrokem z prodlení od 8. 2. 2021 do zaplacení (odstavec I. a II. výroku), uložil žalobcům a) a b) každému z nich zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35.816 Kč (odstavec III. a IV. výroku).2. Rozsudek napadli včas podaným odvoláním v celém rozsahu žalobci. Vytýkali okresnímu soudu, že pokud neshledal komplexní prostor pro simulaci původního řízení, pak logicky nemohl ani dospět k opodstatněnému závěru, jak by řízení o žalobě společnosti , právnická osoba, proti nynějším žalobcům skončilo a s jakým výsledkem. Vytýkali soudu, že nedostatečně žalobce poučoval ve smyslu § 118a o. s. ř., například u jednání dne 13. 3. 2024. Dále podrobně popisovali, v čem toto nesprávné a neúplné poučení spočívalo. Vytýkali soudu, že žaloba byla zamítnuta výlučně z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalobců, aniž by žalobci byli poučeni, o jakých konkrétních skutečnostech je zatěžovalo břemeno tvrzení a důkazní, které dle soudu prvního stupně v tuto chvíli neunášeli. Pokud okresní soud neshledal komplexní prostor pro simulaci původního řízení, tak není jasné, jak se chtěl dobrat závěru o výsledku původního řízení. Přitom právě tvrzení a důkazy předložené žalobci dle jejich přesvědčení v obecné rovině postačovaly k tomu, aby jejich žalobě v tomto řízení po částečném zpětvzetí žaloby mohlo být vyhověno. Soud prvního stupně v poučení daném na ústním jednání dne 13. 3. 2024 zpochybnil existenci příčinné souvislosti, tím však znemožnil žalobcům, aby doplnili tvrzení a označili důkazy ke skutečnostem, kterými soud nakonec odůvodnil napadený rozsudek. Završením pak byl způsob vyhlášení rozsudku, kdy po přednesu závěrečných návrhů samosoudce bez přerušení ústního jednání vyzval účastníky řízení, aby povstali a vyhlásil (přečetl z listiny, kterou měl před sebou) již připravený rozsudek. To neznamená nic jiného, než že už v době před zahájením druhého ústního jednání, na kterém bylo doplněno dokazování a na kterém soud poskytl žalobcům poučení, měl samosoudce připravený rozsudek, který na konci ústního jednání přečetl. Nemohl tak v rámci vyhlášení rozsudku reagovat na závěrečný návrh právního zástupce žalobců, a zvláště na poukaz na č. l. 35 a 38 spisu. Rovněž vytkli soudu, že zvukový záznam vykazuje hluchá místa, kdy některé části zvukového záznamu v něm objektivně bez zjevného důvodu chybí. Ohledně věcného posouzení věci pak poukázali na email ze dne 8. 9. 2016 č. l. 34 a 35 a jeho text, z čehož dle nich plynou přesné a jednoznačné pokyny žalované zastoupené , jméno FO, , které směřují k řádnému a včasnému uplatnění nároku žalobců vůči společnosti , právnická osoba, V emailu ze dne 10. 11. 2016 č. l. 38 reaguje , právnická osoba, tak, že k řádnému uplatnění vad by bylo možno použít protokol, který žalobci připravili. Potvrzuje tak, že rámcové vyčíslení slevy dle žalobci předloženého protokolu je postačující k tomu, aby nároky žalobců mohly být vůči společnosti , právnická osoba, řádně a včas uplatněny. Fakt, že žalovaná byla schopna nároky současných žalobců vůči společnosti , právnická osoba, řádně a včas uplatnit potvrzuje nejen e-mailová komunikace , jméno FO, na č. l. 35 a 38 spisu, ale také fakt, že žalovaná následně v komunikaci s právním zástupcem společnosti , právnická osoba, dne 14. 11. 2016 a následně dne 6. 4. 2017 kvalifikovaně definovala nároky současných žalobců. V této komunikaci žalovaná coby jejich právní zástupce, nejenže popsala skutkovou situaci spočívající v popisu vad, nedodělků a škod, které společnost , právnická osoba, způsobila svým protiprávním jednáním spočívajícím nejen v dodání vadného předmětu koupě, ale i v prodlení s dodáním předmětu koupě, ale takto popsanou skutkovou situaci i právně jednoznačně kvalifikovala. A to tak, že v části nároku žalobců uplatnila za žalobce nejdříve právo dle § 2108 o. z., posléze právo na slevu z kupní ceny dle § 2107 o. z. a v části započetla nároky žalobců na náhradu škody proti nároku společnosti , právnická osoba, na doplatek kupní ceny dle § 1982 odst. 1 o. z. Postupem žalované, tj. v části uplatněním slevy z kupní ceny a v části realizací zápočtu nároku na náhradu škody proti nároku na doplatek kupní ceny, se nároky žalobců v podstatě vyčerpaly, respektive již nebylo možno měnit způsob jejich uplatnění. Nebo ještě jinak. Vzhledem ke způsobu uplatnění nároku žalobců jejich právním zástupcem (žalovanou) byla procesní obrana žalobců v soudním řízení o žalobě společnosti , právnická osoba, možná pouze a jedině v části uplatněním kompenzační námitky (ohledně slevy z kupní ceny) a v části odkazem na zánik dluhu jiným způsobem než splněním (zápočtem). To jsou kroky, které měla coby odborník žalovaná plánovat a realizovat ve sporu se společností , právnická osoba, K tomu měla vše, co potřebovala. Nelze souhlasit s názorem okresního soudu, že v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka z nároku na slevu z kupní ceny ve výši 350.000 Kč byla ze strany žalobců započítávána na pohledávku společnosti , právnická osoba, na uhrazení nedoplatku kupní ceny ve výši 550.000 Kč. Zde odvolatelé odkazují na text dopisu ze dne 6. 4. 2017. Ze vzájemné korespondence žalované a , právnická osoba, plyne, že pohledávka z nároku na slevu z kupní ceny ve výši 350.000 Kč byla dopisem ze dne 6. 4. 2017 započtena, byť právní zástupce společnosti , právnická osoba, zápočet neuznal. Nároky žalobců nebyly abstraktní či neurčité, ale jednalo se o objektivně existující konstrukční vady na domě a objektivně existující prodlení s dodáním předmětu koupě. Pokud by žalovaná včas odůvodnila odpor, který podala za žalobce, je prakticky vyloučeno, aby žalobci nebyli v rámci procesní obrany se svými nároky úspěšní. Vzhledem k tomu, že nedošlo k odůvodnění odporu, soudní řízení se nerozvinulo do fáze dokazování a nebyl obstarán důkazní prostředek v podobě znaleckého posudku. Žalobci navrhovali zopakovat dokazování důkazy označenými v bodě III. bod 22. odvolání a dále navrhovali změnu napadeného rozhodnutí tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno, popřípadě navrhovali zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve svém vyjádření k podanému odvolání poukazovala na to, že jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na náhradu škody je prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním a škodou. Okresní soud žalobce řádně vyzval k doplnění skutkových tvrzení tak, aby z nich vyplývalo, že by v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 108 C 230/2019 byli, nebýt pochybení žalované, úspěšní, respektive, že by uplatnili takovou obranu vůči nároku společnosti , právnická osoba, , že by byl nárok žalobkyně v takto označeném řízení zamítnut. Dle jejich názoru body 70, 72, 74 a 75 odůvodnění napadeného rozsudku mají pouze podpůrný charakter a svědčí o bezdůvodnosti žaloby z více úhlů pohledu, nicméně důvodem zamítnutí žaloby je neprokázání příčinné souvislosti - viz čl. 77. odůvodnění rozsudku. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze v částce 22.050 Kč, ve zbylém rozsahu důvodné není.5. Žalobci se po žalované domáhali náhrady škody, která měla žalobcům vzniknout v důsledku nekonání žalované jako právního zástupce žalobců v jiném řízení. Jednalo se o řízení vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 108 C 230/2019, kdy žalobkyně , právnická osoba, žalovala , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako žalované o zaplacení doplatku kupní ceny plynoucí z kupní smlouvy ohledně předmětné nemovitosti uzavřené dne , datum, . Doplatek činil 550.000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná , právnická osoba, zastupovala , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v označeném řízení. Ačkoliv proti vydanému platebnímu rozkazu podala za manžele , jméno FO, včasný odpor, v důsledku nekonání advokátní kanceláře nebylo podáno kvalifikované vyjádření a ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, kterým bylo manželům , jméno FO, uloženo zaplatit , právnická osoba, částku každému z nich 275.000 Kč, spolu s úrokem z prodlení od 31. 5. 2016 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši každému z nich 33.352 Kč. V předmětném řízení tito žalovaní, nyní v postavení žalobců a) a b), proti advokátní kanceláři uplatnili právo na náhradu škody s tím, že tato sestává z částky 550 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 182. 906,97 Kč, náhrady nákladů řízení ve výši 66.704 Kč a náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 26.136 Kč, celkem se jednalo o částku 825.746 Kč, kterou žalobci každý z jedné poloviny v postavení žalovaných a povinných , právnická osoba, uhradili. K této částce pak připočítali polovinu uhrazené části soudní