16 Co 107/2024-57 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne , Anonymizováno, se žalobkyně jako obchodnice s elektřinou proti žalovanému coby svému někdejšímu zákazníkovi domáhala zaplacení výrokem I. specifikované částky jako smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávky elektřiny a zrušení závazku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , Anonymizováno, . Žalobu zdůvodnila tím, že žalovanému na základě zmíněné smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne , Anonymizováno, s možností automatické prolongace. Dne , Anonymizováno, však došlo k ukončení dodávky, poněvadž žalovaný inicioval změnu dodavatele. Jde tudíž o smluvní pokutu za dobu zbývající do zániku závazku uplynutím doby - od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, - ve výši 800 Kč za každý měsíc, tedy v celkové výši 23 200 Kč. Žalobkyně totiž standardně uzavírá se svými zákazníky smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník. Informace o podmínkách a cenách včetně vlastních formulářů smluv jsou k dispozici na webových stránkách žalobkyně v souladu se zákonnou informační povinností a také ve všech zákaznických kancelářích. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard (pro smlouvy na neurčito) garantuje určitou niší jednotkovou cenu elektřiny po celou dobu trvání závazku. Zákazník má vždy možnost porovnat si jednotlivé nabídky, a to jednak v rámci nabídek žalobkyně, jednak na trhu s nabídkami jiných dodavatelů. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že zákazník dodrží sjednanou dobu trvání závazku. Ujednání o smluvních pokutách pokrývá širokou řadu skutkových podstat. Smluvní pokuta, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní skutkové podstaty, představuje paušalizovanou náhradu škody, která může žalobkyni vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně totiž u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem, pro celou sjednanou dobu na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak totiž může zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Pro případ uhrazení smluvní pokuty se ve smlouvě vzdává nároku na náhradu škody, jež by pokutu převyšovala. V odvětví energetiky je běžnou praxí uzavírání smluv na dobu určitou i neurčitou, stejně jako uplatňování smluvních pokut. V tomto případě účastníci ujednali pro případ, kdy zákazník bez souhlasu obchodnice učiní právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému zrušení závazku ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dospěl přitom ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro kategorii domácnost pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Smlouva byla účinnou od , Anonymizováno, . Podle ostatních ujednání, uvedených na první straně smlouvy, účastníci smlouvu uzavřeli na dobu určitou 30 měsíců s možností jejího prodloužení o 24 měsíců, nevypoví-li jedna ze stran závazek nejpozději 20. den před ukončením doby jeho trvání. V části označené jako smluvní sankce je uvedeno, že „smluvní strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , (iii) nebo učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele.“ Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému písemné informace, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickou prolongací o 24 měsíců, s pevně sjednanou cenou za dodávku komodity po dobu trvání smlouvy (bez prodloužení) a o ceně v dalším období. Dále informaci o lhůtě pro oznámení o nepokračování závazku. Tyto informace nehovoří o sankcích, o pokutě ani o její výši v situaci tzv. předčasného ukončení smlouvy. Ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 23 200 Kč se splatností , Anonymizováno, Smluvní pokutu vypočetla za dobu 29 měsíců po 800 Kč, neboť k neoprávněnému ukončení došlo dne , Anonymizováno, , přitom konec doby určité byl sjednán na , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, zadal jiný obchodník s elektřinou elektronicky žádost o změnu dodavatele. Žalobkyně neeviduje výpověď ze strany žalovaného. Ke dni , Anonymizováno, byla ukončena dodávka. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , hodnota, Kč, zahrnující též částku ve výši 23 200 Kč.4. Okresní soud právně kvalifikoval ujednání o smluvní pokutě jako nepřiměřené ujednání, k němuž se nepřihlíží (§ 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z.), protože je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně zpravidla pro kategorii domácnost sjednává tyto smluvní pokuty ve výši 400 Kč měsíčně, kterou soud považuje za již dostatečně preventivní, sankční i kompenzační. Žalobkyně navíc před uzavřením smlouvy neinformovala žalovaného o tom, že za nesplnění smluvních povinností považuje i předčasné zrušení závazku žalovaným pro případ změny dodavatele.5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které zdůvodnila tím, že bezprostředně za pasáží pojednávající o smluvních sankcích ve smlouvě následuje pasáž „Prohlášení zákazníka,“ v níž žalovaný deklaroval, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost uhradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného zrušení závazku. Současně zde byl žalovaný poučen, jaké činnosti je žalobkyně nucena konat oproti smluvním vztahům uzavíraným na neurčito a jaké škody jí vznikají v důsledku rozvázání závazku před sjednaným dnem. Soud prvního stupně nepodrobil ujednání komplexnímu testu přiměřenosti předvídanému zákonem. Měsíční záloha činila 1 200 Kč. Žalovaný by tak za dalších 29 měsíců zaplatil na zálohách 34 800 Kč.6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.7. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.8. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním, která tudíž odvolací soud jako správná přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. V zájmu úplnosti skutkových zjištění ohledně stylizace smlouvy a klíčového ujednání i jejich typografického řešení odvolací soud zopakoval důkazy provedené prvostupňovým soudem v podobě smlouvy a komunikace s , právnická osoba, . (§ 213 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.), z nichž navíc vyplynulo, že účastníci obě výše zmíněné smluvní pokuty sjednali i pro případ, kdy žalovaný „(i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, )… V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle Ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½. Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (iii), pokud svůj projev vůle včas odvolá/vezme zpět a odstraní jeho následky vůči , Anonymizováno, . Zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout , Anonymizováno, součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě Smlouvy, zejména nečinit právní či jiná jednání bránící v plně