16 Co 108/2024-42 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 27. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 280 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ) a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno2. V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný, ač vyzván, se k žalobě nevyjádřil.4. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví žalobu o zaplacení částky 21 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. , hodnota, , která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. V odvolání zejména uvedla, že okresní soud nevzal za prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na osobu žalobkyně. Důvodem pro tento závěr měla být skutečnost, že žalobkyně soudu nepředložila Přílohu č. , hodnota, – soupis postupovaných pohledávek. Takový závěr však není správný a nevyplývá z obsahu spisové dokumentace soudu. Žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu do spisu zaslala rovněž dokument s názvem „soupis_pohledávek“, který je onou přílohou č. , hodnota, předmětné smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Okresní soud přitom v odůvodnění rozsudku dále uvedl, že: „Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem , hodnota, pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.“ Okresní soud tedy pochybil, pokud měl k důkazu provést soupis pohledávek, ale současně dovodit, že žalobkyně soudu nepředložila přílohu č. , hodnota, , neboť se jedná o stejný dokument, jehož původcem je navíc , právnická osoba, ., nikoliv žalobkyně. Formát .xlsx byl mezi stranami volen z důvodu snadnější evidence a práce s obsaženými daty. Pokud pak okresní soud dále argumentuje, že nedošlo k naplnění čl. 5.1. předmětné smlouvy o postoupení souboru pohledávek, pak taková úvaha může mít přesah pouze mezi postupitelem a postupníkem, nikoliv ve vztahu mezi postupníkem a žalovaným. Ostatně smlouva nikde neuvádí, že by postoupení v takovém případě nebylo účinné. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalovaného zaváže žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.6. Žalovaný, ač vyzván, se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.7. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, odvolací soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.9. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování a z listinných důkazů předložených žalobkyní (Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Odkup pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně detailního rozpisu, výpis ze souboru pohledávek) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný cestoval dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince č. , hodnota, MHD provozovaných Dopravním podnikem , adresa, a.s. (právní předchůdce žalobkyně), a to pokaždé bez platného jízdního dokladu. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli d