16 Co 111/2024-205 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 19. 11. 2020 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalované 1) až 7) nejsou dědičkami ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , Anonymizováno, . Svoji žalobu odůvodnili tvrzením, že usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, byli v souladu s ustanovením § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v uvedeném dědickém řízení odkázáni na podání žaloby k uplatnění svého dědického práva. V průběhu dědického řízení byla žalovaným předložena závěť zůstavitele ze dne , Anonymizováno, , v níž odkázal veškeré své úspory svým vnučkám a dcerám, tedy do vlastnictví žalovaných. Žalobci napadli pravost shora uvedené závěti, když žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako manželka zůstavitele, a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jako syn zůstavitele, mají za to, že předmětná závěť je neplatná, a to s ohledem na fakt, že zůstavitel nebyl v době sepisu listiny v takovém fyzickém a psychickém stavu, aby byl schopen poslední vůli učinit, což dokládá také samotná listina, kdy část této listiny je údajně psaná zůstavitelem a část jinou osobou (dcerou). Vzhledem k uvedenému se žalobci domnívají, že k sepisu listiny byl zůstavitel donucen jeho dcerami a nešlo tak o jeho svobodnou vůli. Usnesení Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, potvrzuje skutečnost, že zůstaviteli byl ustanoven opatrovník v osobě jeho manželky, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Součástí uvedeného soudního spisu jsou rovněž lékařské zprávy zůstavitele a další dokumenty, které vedly Okresní soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, k závěru, že zůstaviteli musí být ustanoven opatrovník. Předložené zdravotní záznamy zůstavitele ze dne , Anonymizováno, a ze dne , Anonymizováno, a jeho chorobopis a zpráva ošetřujícímu lékaři ze dne , Anonymizováno, prokazují špatný zdravotní stav zůstavitele, kdy tento trpěl řadou dlouhodobých nemocí, které mohly mít vliv na platnost závěti sepsané dne , Anonymizováno, . Samotná listina nesplňuje náležitosti žádné formy pořízení pro případ smrti, a to ani podle úpravy platné v době pořízení závěti, ani podle úpravy současné. Listina je podle údajů předkladatelky závěti psána vlastní rukou zemřelého (první věta závěti) jako závěť holografní a dále je sepisována předkladatelkou za účasti svědků, jako závěť allografní (zbylá část závěti). Vzhledem k úpravě platné ke dni pořízení listiny nemohl být pisatel a dědic mj. osoby blízké, dědičky jsou současně uváděny jako svědci.2. Žalované 1) až 7) s žalobou nesouhlasily, neboť jsou přesvědčeny, že závěť ze dne , Anonymizováno, je platná a ony jsou dědičkami z této závěti. Co se týče tvrzení žalobců, že zůstavitel nebyl schopen pořídit pro případ smrti, žalované uvedly, že zůstavitel byl dne , Anonymizováno, zcela způsobilý pořídit pro případ své smrti. Není jim známo, že by v té době, nebo kdykoliv poté, byla soudem zůstaviteli omezena svéprávnost. Na zůstavitelovo právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné než jako na neplatné. Fyzická způsobilost není podmínkou platnosti závěti. To, že zůstavitel špatně viděl a tvrdla mu ruka, neznamená, že nebyl způsobilý pořídit pro případ smrti. Psychicky byl zůstavitel zcela v pořádku. Zůstavitel pořídil závěť s rozvahou, vážně a bez donucení a závěť odráží jeho pravou vůli. Zůstavitel za svého života darovací smlouvou ze dne , Anonymizováno, převedl vlastnické právo k nemovitým věcem (rodinnému domu) na svého syna, žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V tomto kontextu měl zůstavitel snahu zajistit svým zbylým potomkům alespoň částečnou kompenzaci tím, že jim odkázal zbylou část svého majetku, přestože jeho výše byla nepoměrně nižší než hodnota darovaného rodinného domu. Údajnou zhoršenou psychickou způsobilost žalobci datují až poté, co došlo k darování rodinného domu ve prospěch žalobce b). Činil-li tedy zůstavitel úkony v majetkový prospěch jednoho ze žalobců, byl podle tvrzení žalobců psychicky zcela v pořádku, ale činil-li podobné úkony ve prospěch ostatních dětí zůstavitele, vysvětlují žalobci tyto úkony toliko zůstavitelovým zhoršeným psychickým stavem a nejsou schopni připustit zůstavitelovu motivaci na alespoň částečně spravedlivé rozdělení jeho majetku. Na základě výše uvedených skutečností se tvrzení žalobců ohledně psychického stavu zůstavitele jeví jako zcela účelové. K tvrzením žalobců, že závěť nesplňuje náležitosti žádné formy pořízení pro případ smrti podle úpravy platné v době pořízení závěti, ani podle úpravy současné, žalované uvedly, že podle ustanovení § 3069 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále též jen o. z.) se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Ustanovení § 1494 odst. 2 o. z. stanoví, že závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl. V tomto případě je závěť kombinací závěti psané vlastní rukou (závěti holografní) a závěti allografní, která je psaná prostřednictvím jiné osoby. Předmětná závěť splňuje náležitosti holografní závěti v tom, že je zčásti psaná vlastní rukou zůstavitele, na závěti je uvedeno datum a je podepsána vlastní rukou zůstavitele a v části psané vlastní rukou zůstavitele je i jasně a zřetelně vyjádřena jeho vůle. Co se týče allografní části závěti, ta je sepsána jinou osobou a před svědky, kteří závěť také podepsali. Je také splněna písemná forma. Je pravda, že dědic není způsobilý svědčit o tom, co se mu zůstavuje. To jej však jako svědka závěti zcela nevylučuje. Takový svědek je stále schopen svědčit o tom, co se zůstavuje jinému dědici. To znamená, že žalovaná 2) , Jméno zainteresované osoby 3/0, je nadále způsobilá svědčit o tom, co se na základě závěti zůstavuje ostatním dědicům ze závěti. Stejně tak žalovaná 5) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 6/0, je způsobilá svědčit přinejmenším o tom, co se na základě závěti zůstavuje ostatním dědicům. Zbývající dva svědci , jméno FO, a , jméno FO, nebyli touto závětí jako dědici ani povoláni, jsou tedy oba způsobilými svědky. Jsou tedy splněny náležitosti obou forem závěti a závěť je platná. Občanský zákoník v žádném svém ustanovení nevylučuje kombinaci allografní a holografní závěti, ani ze soudní judikatury nevyplývá, že by závěť s kombinací allografní a holografní formy byla automaticky neplatná. Naopak je třeba k závěti přistupovat tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele, která je z obsahu závěti naprosto zjevná, Anonymizováno3. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví určil, že žalované 1) až 7) nejsou dědičkami ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , Anonymizováno, zemřelém dne , datum, , v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (výroky I. – VII.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok VIII.). V odůvodnění rozsudku okresní soud předně uvedl, že je dán podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu naléhavý právní zájem na určení, že žalované nejsou dědičkami zemřelého , jméno FO, (zůstavitele) ze závěti datované , Anonymizováno, , neboť rozhodnutí soudu o určení dědického práva je dostatečným podkladem pro pokračování v pozůstalostním řízení a žalobci byli ve smyslu § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, odkázáni pověřeným soudním komisařem na nalézací řízení, neboť otázka platnosti závěti z uvedeného data zůstala mezi účastníky řízení v průběhu pozůstalostního řízení sporná a soudní komisař není v rámci pozůstalostního řízení oprávněn spornou otázku řešit. Dále okresní soud uvedl, že není možné závěť zůstavitele považovat bez dalšího za neplatnou pouze z toho důvodu, že část závěti napsal zůstavitel sám a další část napsala jiná osoba. Takto sepsanou závěť není ale možno považovat v části za holografní a v části za allografní a přisuzovat takovému úkonu jeho platnost, jak navrhovaly žalované, neboť holografní závěť je platná ve smyslu ustanovení § 1533 o. z. pouze tehdy, pokud je skutečně naprosto celý její obsah napsán vlastní rukou zůstavitele. Tento předpoklad v daném případě naplněn nebyl, zůstavitel napsal vlastní rukou pouze malou část dokumentu. Podle názoru okresního soudu nelze oddělit uvedenou část a posuzovat ji samostatně, nelze tedy z pohledu citovaného ustanovení zákona připustit, aby část závěti byla posuzována jako holografní a další část jako allografní. Skutečnost, že z jakéhokoliv důvodu napsal zůstavitel pouze část závěti sám, ale dokument musela dopsat jiná osoba, znamená, že celý dokument je možno považovat pouze za závěť napsanou v allografní formě. Zákonná úprava podle názoru okresního soudu nevylučuje, aby pisatelem,