75 Co 121/2024-214 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 297.661 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 4. 2021 do zaplacení (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 106.722 Kč k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.) a dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95.842 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka (výrok III.).2. Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 297.661 Kč s příslušenstvím za skutkových tvrzení o tom, že jí žalovaný na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne 29. 12. 2016 od tohoto data do 28. 2. 2019 poskytoval právní služby a v rámci toho mj. vedl za žalobkyni spor se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , o vrácení zápůjčky ve výši 260.000 Kč poskytnuté žalobkyní této společnosti dne 22. 9. 2015, jejíž splatnost nebyla sjednána. K této zápůjčce žalobkyně dne 22. 9. 2015 vystavila výdajový pokladní doklad č. 15HV0236 na částku 260.000 Kč. Přijetí zápůjčky rovněž vyplývá dle žalobkyně z účetní rozvahy společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Spor o neuhrazení zápůjčky žalobkyně žalovanému předala dne 7. 11. 2017, žalovaný o pohledávce jednal s protistranou, v mezidobí však došlo k promlčení pohledávky, neboť žalovaný neučinil žádný krok ke stavění běhu promlčecí lhůty. Žalobkyně následně předala spor advokátní kanceláři , Anonymizováno, , , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , která ve věci podala žalobu. Ta však byla rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 2. 7. 2020, č. j. 4 C 64/2020-32, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, č. j. 75 Co 261/2021-40, zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit náklady tohoto řízení celkem ve výši 37.661 Kč. Nejednáním žalovaného tak žalobkyni vznikla škoda celkem ve výši 297.661 Kč.3. Okresní soud po projednání věci učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož se žalovaný smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne 19. 12. 2016 zavázal poskytovat žalobkyni právní pomoc. V červenci 2017 jednatelka žalobkyně , jméno FO, prostřednictvím e-mailových zpráv žalovanému sdělila, že ve společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . je půjčka žalobkyně, e-mailovou zprávou ze dne 7. 11. 2017 žalovanému zaslala dokumenty k této půjčce s tím, že výdajové pokladní doklady jsou kopie, originály jsou asi v účetnictví , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . K e-mailu byla mj. přiložena kopie výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného za žalobkyni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , na kterém nebyl uveden žádný podpis, jako účel platby byla uvedena půjčka společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , datum vystavení bylo uvedeno dnem 22. 9. 2015 a jako datum zdanitelného plnění bylo uvedeno rovněž datum 22. 9. 2015, doklad byl vystaven na částku ve výši 260.000 Kč a dále k němu byla přiložena kopie výdajového pokladního dokladu bez vyplněného čísla datovaného dnem 22. 9. 2015, který obsahoval razítko žalobkyně, razítko společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., přes které byl proveden nečitelný podpis, jméno jednající osoby nebylo uvedeno. Doklad byl vyplněn ručně a byl vystaven na částku 260.000 Kč. Jako účel platby byla uvedena půjčka dle valné hromady. Žalovaný ohledně půjčky nejméně od července 2018 do listopadu 2018 písemně a prostřednictvím e-mailů komunikoval se zástupcem , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalobkyně požaduje po společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vrátit půjčku ve výši 1.300.000 Kč. V roce 2015 byli společníky žalobkyně , jméno FO, s obchodním podílem 51 % a , jméno FO, s obchodním podílem 49 % a oba byli také jednateli žalobkyně s tím, že způsob jednání za žalobkyni by vymezen tak, že společnost zastupuje každý z jednatelů samostatně. Od 12. 6. 2017 je jediným společníkem společnosti žalobkyně , jméno FO, , která je od 7. 6. 2017 také její jedinou jednatelkou. V tomto roce byli společníky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . rovněž manželé , jméno FO, - , jméno FO, s obchodním podílem 50 % a , jméno FO, taktéž s obchodním podílem 50 %, oba byli také jednateli této společnosti, každý z nich jako jednatel zastupoval společnost samostatně. Od 12. 6. 2017 je jediným společníkem této společnosti , jméno FO, , který je od tohoto data také jejím jediným jednatelem. Žalovaný ohledně půjčky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kterou jí měla žalobkyně poskytnout, nepodal žádnou žalobu u soudu. Na konci února 2019 žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování právní pomoci ukončili. Žalobkyně prostřednictvím svého současného právního zástupce dne 19. 2. 2020 podala žalobu u Okresního soudu v Jeseníku, v níž požadovala po žalované společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zaplacení částky 260.000 Kč s příslušenstvím a ve které tvrdila, že žalovaná (společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) s žalobkyní uzavřely dne 28. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované žalobkyni poskytnuta peněžitá částka ve výši 260.000 Kč, splatnost nebyla ujednána. K této zápůjčce byl dne 22. 9. 2015 vystaven výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, , na který žalovaná ničeho neuhradila. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 2. 7. 2020, č. j. 4 C 64/2020-32, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozhodnutí prvoinstanční soud konstatoval, že žalobkyně předně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce a že částka 260.000 Kč byla žalované skutečně vyplacena, dále soud rovněž shledal zánik žalovaného nároku z důvodu promlčení, když žaloba mohla být podána již dne 11. 6. 2015, avšak byla podána až dne 19. 2. 2020, tedy poté, co uplynula tříletá promlčecí lhůta. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2020, č. j. 75 Co 261/2020-40 byl změněn pouze výrok II. rozhodnutí prvoinstančního soudu, a to tak, že namísto částky 49.326 Kč uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 37.661 Kč. Na takto zjištěný skutkový stav věci navázal okresní soud právním hodnocením, když předně aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o advokacii (dále jen ZA) s tím, že závěr o tom, zda byl či nebyl výkon advokacie učiněn řádně je třeba posuzovat podle § 16 odst. 1 ZA, který stanoví povinnosti advokáta při plnění smlouvy o poskytování právních služeb. Porušení těchto povinností je jednou z podmínek odpovědnosti advokáta za škodu ve smyslu § 24 AZ, pokud jde o škodu způsobenou klientovi. Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou: a) výkon advokacie, b) vznik škody a c) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Jde o objektivní odpovědnost, nikoli o obecnou odpovědnost za škodu, která je založena na principu presumovaného zavinění. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li újma následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno a důkazní povinnost má v tomto směru poškozený. Závěr o příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a tím, že klient ve věci nebyl úspěšný, je možné učinit pouze v případě, že právo klienta skutečně existovalo. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že nebýt pochybení advokáta, pak by ke vzniku škody nedošlo (např. by došlo k uspokojení pohledávky klienta jeho dlužníky), a že to