75 Co 48/2024-175 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní rozhodl, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni v místě svého sídla osobní motorová vozidla: Volkswagen, obchodní označení: ARTEON, SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, , Peugeot, obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , obchodní označení: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, (výrok I.) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16.890 Kč (výrok II.).2. Okresní soud pak v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a původním vlastníkem vozidel a žalovanou byly uzavřeny tři platné smlouvy o nájmu shora specifikovaných dopravních prostředků na dobu určitou (§ 2201 ve spojení s § 2321 a násl. občanského zákoníku), přičemž všechny tyto smlouvy zanikly uplynutím doby nebo dohodou stran. Společnost , právnická osoba, . dne , datum, převedla své vlastnické právo k předmětným vozidlům na jiného nabyvatele, a to na žalobkyni, kdy za tuto jednala s označením jednatelka paní , jméno FO, . , jméno FO, byla z funkce jednatelky společnosti , právnická osoba, . platně odvolána rozhodnutím jediného společníka ke dni , datum, [§ 190 odst. 2 písm. c) zákona o obchodních korporacích], tudíž ke dni , datum, byla oprávněna uzavřít za společnost , právnická osoba, . předmětné kupní smlouvy. Mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byly tedy ohledně předmětných vozidel uzavřeny platné kupní smlouvy (§ 2079 a násl. občanského zákoníku). Okolnost, že společnost , právnická osoba, . neměla předmětná vozidla v době uzavření kupních smluv v držení soud s ohledem na zásadu autonomie vůle nepovažoval za překážku bránící platnému uzavření kupních smluv, tuto okolnost vyhodnotil jako právní vadu (detence věci jiným subjektem). Žalobkyně byla s tímto stavem jednoznačně srozuměna a vlastnická práva k předmětným movitým věcem na ní přešla společně s uvedenou vadou (§ 1107 odst. 1 občanského zákoníku), a to dnem uzavření každé smlouvy, tj. ve všech případech dnem , datum, (čl. 3.1 předmětných smluv a § 1099 občanského zákoníku).Žalobkyně v kupních smlouvách platně zmocnila společnost , právnická osoba, ., aby za ní předmětná vozidla vymáhala (čl. 6.1 kupních smluv, § 441 a násl. občanského zákoníku) a současně souhlasila s tím, aby se za tímto účelem případně nechala zastoupit další osobou, což bylo platně realizováno (§ 438 občanského zákoníku). Žalovaná platně nabyla detenci předmětných vozidel v souladu s nájemními smlouvami, nicméně nájem již ve všech třech případech zanikl (ve dvou případech dohodou, v jednom uplynutím doby). Současně žalovaná neprokázala existenci tvrzeného jiného právního titulu pro detenci (zadržovací právo), přičemž vozidla má stále ve svém držení, proto byla zavázána k jejich vydání žalobkyni.3. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná, kterým se domáhala, aby krajský soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí s tím, že nezpochybňuje, že se společností , právnická osoba, . uzavřela nájemní smlouvy na předmětné automobily, kdy tato společnost auta zakoupila z peněz, které jí na tato auta poskytla žalovaná na základě podvodné smlouvy o zprostředkování. Později žalovaná zjistila, že žádná zprostředkovatelská činnost vykonávána společností , právnická osoba, . nebyla, ač jí žalovaná platila vysoké provize, kdy právě z těchto podvodně vylákaných provizí byla zakoupena předmětná vozidla a následně pronajata žalované. Žalovaná si je vědoma, že náprava této situace nyní není předmětem tohoto sporu. Soud prvního stupně však nesprávně posoudil povahu dokumentu plná moc ze dne 1. 3. 2023, kterou měla společnost , právnická osoba, . zmocnit , tituly před jménem, , jméno FO, k podání této žaloby a zastupování v řízení, kdy toto zmocnění je neplatné, neboť osobou aktivně věcně legitimovanou k podání této žaloby a vlastníkem vozidel je žalobkyně, která měla advokátu udělit procesní plnou moc, což se nestalo. Takto bylo učiněno společností , právnická osoba, ., kdy tato byla sice žalobkyní plnou mocí ze dne 19. 7. 2023 zmocněna k „vymáhání předmětných vozidel“, rozhodně však nebyla na základě tohoto zmocnění oprávněna zmocnit dále advokáta k procesním úkonům. Navíc tohoto advokáta ani nezmocnila společnost , právnická osoba, ., ale společnost , právnická osoba, Žalobkyně tak vytvořila naprosto nepřehledný řetězec zástupců a zastoupených, který však není ve své posloupnosti zmocnitelů a zmocněnců platným zmocněním advokáta k podání žaloby. Žalobu tak podala osoba k tomuto nikoli oprávněná, což je závažnou procesní vadou, a nebyly splněny podmínky pro zahájení a vedení řízení. Navíc žalovaná později doplnila, že žalovaná společnost fakticky nemá vozidla v držení, v mezidobí od vydání rozhodnutí soudu prvního stupně došlo ke změně v obsazení statutárního orgánu žalované a předmětná vozidla má, resp. by měl aktuálně mít v držení bývalý statutární orgán žalované pan , jméno FO, .4. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla, rozsudek okresního soudu potvrdit, neboť jej považuje po skutkové i právní stránce za správný. Argumentace žalované je prakticky opakováním její obrany z řízení před soudem prvého stupně, přičemž žalovaná do řízení nevnáší ničeho nového. Soud prvého stupně žalované dával opakované možnosti k uplatnění své obrany a navržení a provedení důkazů. Žalovaná ve věci zůstala značně nečinná, přičemž s ohledem na důkazní situaci nemohlo řízení dopadnout jinak než plným vyhověním žalobnímu nároku. Nalézací soud se pak s námitkami žalované pečlivě vypořádal a vysvětlil, z jakých konkrétních důvodů tyto nemohou obstát. Již ve svém vyjádření k žalobě ze dne 30. 6. 2023 žalovaná uvedla (jako v zásadě jedinou skutkovou námitku), že má vůči žalobkyni jakousi nespecifikovanou pohledávku z titulu „protiprávního jednání“ žalobkyně ve výši přesahující 10 milionů korun, přičemž k úhradě této pohledávky měla být společnost , právnická osoba, . vyzvána. K podání žalované však nebyl připojen žádný důkaz, nalézací soud proto žalovanou vyzval, aby doplnila svá konkrétní tvrzení ohledně uplatnění zadržovacího práva. Žalovaná na tuto výzvu vůbec nereagovala. Posléze se ve věci konalo dne 26. 9. 2023 ústní jednání, při kterém byla žalovaná poučena o možném neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, žádné konkrétní skutečnosti ohledně tvrzené pohledávky neučinila, přes tuto skutečnost byla žalované soudem prvého stupně znovu poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů, přičemž ve stanovené lhůtě žalovaná opětovně nereagovala. Jakékoliv skutkové námitky za situace, kdy žalovaná zcela ignorovala výzvy soudu, nejsou tedy vůbec na místě a pro odvolací řízení jsou zcela irelevantní. Žalovaná dále ve svém odvolání vznesla procesní námitku, která se vztahuje k plné moci pro advokáta žalobkyně a k otázce její aktivní legitimace. Rovněž v tomto případě se jedná o argumentaci, s níž se již plně vypořádal nalézací soud. Žalobkyně k podané žalobě připojila plnou moc udělenou společností , právnická osoba, ., která je původním vlastníkem vozidel, ze dne 1. 3. 2023. Součástí plné moci je i prohlášení, že společnost , právnická osoba, . byla zmocněna žalobkyní k zastupování při všech právních a faktických jednáních souvisejících s vymáháním předmětných vozidel. Zmocnění jednat v této věci přímo za žalobkyni pak vychází z textu jednotlivých kupních smluv, kterými žalobkyně předmětná motorová vozidla koupila od společnosti , právnická osoba, ., přičemž ust. čl. 6.1 smlouvy obsahuje výslovně udělenou plnou moc. Jedinou vadou zmocnění z kupních smluv byla absence ujednání, že zmocněnec je oprávněn nechat se dále zastoupit. Nalézací soud v tomto ohledu vyzval žalobkyni výzvou ze dne 13. 7. 2023, aby v tomto ohledu své tvrzení o právním zastoupení doplnila. Žalobkyně pak k výzvě soudu předložil navíc plnou moc, kterou žalobkyně výslovně zmocňuje k jednání ve věci společnost , právnická osoba, ., výslovně uvádí, že tato je zmocněna zvolit ve věci dalšího právního zástupce a pro odstranění pochybností dodává, že společnost , právnická osoba, . byla ke zvolení právního zastoupení zmocněna již na základě plných mocí ze dne 2. 4. 2022, které byly součástí jednotlivých kupních smluv. Žalobkyně tak odstranila veškeré pochybnosti, které se zmocnění a oprávnění podat žalobu mohly týkat. Toto koneckonců uznal i nalézací soud, který uvedl, že pochybnosti ohledně této otázky má za rozptýlené. Ze shora uvedených důvodů nemůže argumentace přednesená žalovanou v odvolacím řízení v žádném případě obstát.5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou