11 Co 165/2025-291 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o částku 66.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 8. 2022 do zaplacení. Žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů prvostupňového řízení žalovanému k rukám jeho advokátky částku 59.998 Kč a České republice na tam označený účet Okresního soudu v Novém Jičíně částku 6.753 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkal nesprávná skutková zjištění a vadné právní posouzení věci, zejména chybný výklad ust. § 1922 o. z. Cit. ust. kupujícímu umožňuje splnit povinnost vůči prodávajícímu (vedle povinnosti oznámit zciziteli vadu bez zbytečného odkladu) třemi způsoby, a to- předáním předmětu plnění zciziteli,- uschováním předmětu plnění dle pokynů zcizitele nebo- jinak vhodným naložením s předmětem plnění tak, aby vada mohla být přezkoumána.Po zjištění, že z motorové části vozidla kape olej, žalobce zvolil třetí z uvedených možností. Naložil s věcí vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána. Vozidlo dopravil dne 26. 1. 2022 do servisu , jméno FO, , osoby oprávněné a odborně způsobilé. Dne 31. 1. 2022 mu bylo sděleno, že na převodovce a spojce byla zjištěna vada. Tuto skutečnost oznámil prostřednictvím své družky , jméno FO, telefonicky žalovanému, tj. prodávajícímu. Dne 1. 2. 2022 byly žalovanému zaslány čtyři fotografie demontované převodovky a spojky. Vadu oznámil žalobce žalovanému rovněž dopisem advokáta ze dne 7. 2. 2022. Vadu tedy vytkl v zákonné lhůtě. Žalovaný využil možnost přezkoumat vady vozidla oznámené žalobcem, když tak učinil poté, co obdržel oznámení o vadě a o umístění vozidla v servisu , jméno FO, , a to prostřednictvím své manželky a p. , jméno FO, dne 7. 2. 2022. Tyto osoby si demontované díly prohlédly a existenci vad potvrdily, což plyne z jejich svědecké výpovědi. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že účelem návštěvy autoservisu p. , jméno FO, dne 7. 2. 2022 byla kontrola vozu a zhlédnutí rozebraných dílů v autě. Svědek , jméno FO, uvedl, že byli předvoláni z důvodu provedené demontáže; viděl poškozenou převodovku a poškozený setrvačník s přítlačnou lamelou. Se skutečnostmi zjištěnými z výpovědí těchto svědků se okresní soud nevypořádal. Ve zprávě o vyřízení reklamace ze dne 9. 2. 2022 žalovaný konstatoval: „Po kontrole dne 7. 2. 2022 jsme zjistili, že díly spojky jsou původní z roku 2011. Je prasklá pružina na přítlačném talíři, která pravděpodobně poškodila převodovku. Toto se projevilo i na spojkové lamele“. Tím se stalo žalobcovo tvrzení o existenci vady nesporným. Současně ovšem žalovaný dovodil, že se jednalo o běžné opotřebení dílů. Dne 18. 2. 2022 provedl prohlídku věci v autoservisu , jméno FO, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovanému nic nebránilo podrobit obal převodovky s dírou a přítlačný talíř spojky s chybějícím úlomkem dalšímu zkoumání, pokud tvrdil, že se jedná o projev běžného opotřebení věci. To však neprovedl a zbavil se této možnosti do budoucna; reklamaci neuznal. Své negativní stanovisko k reklamované vadě odůvodnil tím, že žalobce při reklamaci postupoval nesprávně, jestliže vůz nepřistavil k posouzení žalovanému – prodávajícímu a neumožnil mu vady před demontáží věci odborně posoudit; při demontáži vozidla nepořídil fotodokumentaci, vady reklamoval až po demontáži a manipulaci s demontovanými díly. Žalobce nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že nedodržel postup dle § 1922 o. z. Žalovaný nebyl oprávněn domáhat se dalšího přezkoumání vady, jestliže přezkum nevykonal do vyřízení reklamace. Neprokázal, že díra v obalu převodovky a odlomená část – úlomek z přítlačného talíře spojky odpovídají míře užívání nebo opotřebení věci. Podle § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. Žalovaný plnil v rozporu s kupní smlouvou. V textu smlouvy byla ujednána vlastnost vozidla („vůz nemá žádné technické vady, pokud není uvedeno jinak v technickém stavu, který je nedílnou součástí kupní ceny“). Platí tedy zákonná domněnka o existenci vady v okamžiku převzetí věci podle § 2161 odst. 2 o. z. Za vadu, která se projevila do šesti měsíců od převzetí věci, odpovídá žalovaný jako prodávající, neboť se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Vada na vozidle převzatém žalobcem dne 30. 7. 2021 se projevila dne 26. 1. 2022 vytékáním oleje z motorové části vozu. Existenci vady proto žalobce nemusel prokazovat. V okamžiku uzavření smlouvy tu byl rozpor se smlouvou. Závěry vyjádřené v rozsudku NS ČR sp. zn. 33 Cdo 1958/2020 nelze použít, neboť se týkají řízení o nároku z odpovědnosti za škodu, v němž se zákonná domněnka podle § 2161 odst. 2 o. z. neuplatnila. V nyní probíhajícím řízení uplatnil žalobce nárok z titulu odpovědnosti za vady prodané věci. Žalovaný poskytl žalobci vadné plnění dle § 1916 odst. 1 písm. a), písm. b) (správně c)) o. z., neboť věc neměla ujednanou vlastnost, resp. žalovaný jako prodávající ujistil žalobce o tom, že vozidlo nemá žádné technické vady, a toto ujištění odporovalo skutečnosti. Podle § 2099 o. z. věc byla vadná, jestliže neměla vlastnosti stanovené v § 2095 o. z. Žalovaný dodal žalobci věc v rozporu s ujednáním o jakosti prodávané věci. Žalovaný poskytl žalobci záruku za jakost v délce 12 měsíců od data prodeje, neboť se zavázal, že po tuto dobu bude automobil způsobilý k použití k obvyklému účelu (k přepravě osob a převozu věcí) a udrží si ujednanou vlastnost (vozidlo nemělo mít technické vady). Osobní motorové vozidlo nebylo způsobilé k použití k přepravě osob a k převozu věcí pro vady, konkrétně pro díru v boku převodovky, chybějící část přítlačného talíře spojky a vytékající olej. Vytékání oleje z motorové části vozu žalobce prokázal zakázkovým listem, výslechem , jméno FO, a znaleckými posudky , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , s následujícím konstatováním: Zjištění p. , jméno FO, , že z důvodu nenalezení úlomku z přítlačného talíře v převodovém obale a nenalezení pilin hliníku z bloku převodovky musel někdo převodovku demontovat, vyčistit a namontovat zpět, je technicky přijatelné. Současně s vytknutím vady uplatnil žalobce u žalovaného právo na slevu z kupní ceny. Závěr okresního soudu, že žalovaný za vadu věci neodpovídá ani z titulu záruky za jakost, je tedy nesprávný. Nebylo prokázáno, že šlo o vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení věci, kterou věc měla při převzetí kupujícím. Žalovaný nevyvrátil zákonnou domněnku podle § 2167 písm. b), c) o. z., neboť nesplnil povinnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti. Znalec , jméno FO, sice zmínil únavu materiálu, ale „v případě díry v obalu převodovky je to krajně nelogické“. Dle žalobce není právně významné, co bylo příčinou vzniku zjištěných vad. Žalobce se domáhal změny rozsudku tak, že soud jeho žalobě v celém rozsahu vyhoví.3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Okresní soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který jednoznačně potvrdil, že příčinou vady byla únava materiálu a běžné opotřebení, nikoli skrytá vada existující při prodeji věci. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, měl určit tržní cenu vozidla po demontáži, nikoli příčinu jeho vady. Žalovaný domněnku podle § 2161 odst. 2 o. z. vyvrátil. Bylo prokázáno, že vada vznikla užíváním věci po převzetí vozidla. Žalobce nesplnil povinnost dle § 1922 o. z., neboť vadu neoznámil žalovanému bez zbytečného odkladu a znemožnil mu ji přezkoumat, neboť demontáž vozidla nechal provést v bez účasti žalovaného. Vozidlo mu při reklamaci vad nepřistavil k ohledání. Neumožnil mu demontované díly prohlédnout a nezachoval je. Rovněž smluvní záruku účastníci sjednali s vyloučením odpovědnosti za běžné opotřebení věci. K díře v obalu převodovky může dojít pouze zanedbáním údržby. Žalobce uzavřel kupní smlouvu po důkladné prohlídce vozidla. Prohlášení obsažena v písemném vyhotovení kupní smlouvy, byť jsou zachycena ve formulářové formě, vycházela ze skutečnosti a nebyla pouhou formální deklarací. Znalec se vyjádřil tak, že je absurdní, aby někdo provedl demontáž, vyčistil a znovu zkompletoval převodovku, s ohledem na finanční náročnost takového postupu.4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu v rámci postupu dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Na právní vztahy mezi účastníky, které jsou svým charakterem vztahy mezi podnikatelem a spotřebitelem, dopadá speciální právní úprava „Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě“ dle § 2158 a násl. o. z., ve znění účinném do 5. 1. 2023:6. Podle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1.