11 Co 233/2024-990 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným usnesením okresní soud zamítl žalobu na obnovu řízení. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované k rukám její advokátky ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 20.215 Kč.2. Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Především kritizoval závěr, že žalobce jako „technicky způsobilá osoba“, která dům podrobně zná, mohl sám uvážit, zda znalkyně nemovitosti po odborné stránce vyhodnotila správně. Případné vady znaleckého posudku totiž nelze klást k tíži účastníku řízení. Znalkyně byla ustanovena k odbornému posouzení věci a měla znát právní, zejména technické normy platné pro vymezení bytových jednotek. Žalobce tedy předpokládal, že znalecký posudek je správný. Znalkyně měla k dispozici kompletní projektovou dokumentaci. Oba účastníci shodně prohlásili, že se vnitřní dispozice domu nezměnila. Žalovaná ve své účastnické výpovědi ostatně sdělila, že by znalci , tituly před jménem, , jméno FO, své prostory v domě nezpřístupnila. Vadný je rovněž nákladový výrok napadeného usnesení, neboť žalované měly být v případě jejího procesního úspěchu přiznány náklady pouze za tři úkony právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis vyjádření k žalobě a za účast u jednání okresního soudu. Další úkony advokátky nebyly provedeny účelně. Obsahově se žalobce domáhal změny napadeného usnesení tak, že soud jeho žalobě na obnovu řízení vyhoví.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdit.4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. v rámci nařízeného jednání, se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.6. Podle § 235e odst. 1 o. s. ř. žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne nebo povolí obnovu řízení.7. Krajský soud zjistil ze spisu následující skutečnosti: Dne , datum, doručil žalobce okresnímu soudu žalobu na obnovu řízení. V původním řízení okresní soud zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, mimo jiné k pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, . Spoluvlastnictví vypořádal rozdělením na vlastnictví k bytovým jednotkám č. , číslo, , s vymezením společných částí domu a pozemku. Do výlučného vlastnictví žalobce přikázal jednotku č. , číslo, , do výlučného vlastnictví žalované jednotky č. , číslo, , vše s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemku parc. č. , hodnota, . Rozhodl dále o povinnosti žalobce zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu ze spoluvlastnictví ve stanovené lhůtě částku 305.000 Kč (viz rozsudek okresního soudu ze dne 14. 12. 2022, č. j. 13 C 40/2017–819, který byl v uvedeném rozsahu potvrzen rozsudkem krajského soudu ze dne 16. 6. 2023, č. j. 11 Co 40/2023–873, s účinky právní moci ke dni , datum, ). Žalobce od počátku původního řízení nesouhlasil s rozdělením domu na jednotky a navrhoval, aby byl dům rozdělen podle vertikální osy na dvě samostatné nemovité věci. Popíral tedy tvrzení protistrany o překážkách takového řešení. Okresní soud o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, rozhodl s použitím znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , písemného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a několika závazných stanovisek , právnická osoba, , odboru školství, kultury a sportu. Proti závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vznášel žalobce v průběhu řízení námitky, s nimiž se soudy obou stupňů vypořádaly.8. V žalobě na obnovu řízení podané proti žalované žalobce opakoval námitky přednesené již v původním řízení (o nemožnosti rozdělení nemovité věci na bytové jednotky). Současně tvrdil, že u znalkyně předpokládal znalost právních, zejména technických norem pro vymezení bytových jednotek, neboť znalec odpovídá za správnost znaleckého posudku. Po skončení původního řízení si obstaral v 3/2024 další znalecký posudek č. , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle jeho závěrů bytová jednotka č. , číslo, nesplňuje požadavky několika právních norem, tj. zákonů a vyhlášek, resp. technických norem pro obytné budovy/domy; bytovou jednotku z ní tedy nelze vytvořit. Podle posledně jmenovaného znalce tedy není možno v domě čp. , číslo, vymezit tři bytové jednotky; dům lze rozdělit na dvě samostatné části jen vertikálně.9. Podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. skutečnosti, rozhodnutí a důkazy mohou být důvodem obnovy jen tehdy, jestliže- účastník, který se domáhá obnovy, je nemohl bez své viny použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a 211a též před odvolacím soudem (jsou pro účastníka ve srovnání s původním řízením „nové“), a současně- mohou pro účastníka přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.Skutečnosti a důkazy jsou nové tehdy, jestliže je účastník řízení – přestože v době původního řízení objektivně vzato existovaly – nemohl je bez své viny použít. Důvodem pro povolení obnovy řízení nemohou být skutečnosti a důkazy, které nastaly či vznikly až po skončení původního řízení (viz komentované znění ust. § 228 občanského soudního řádu vydané v edici Beck, 3. vydání, autorů Smolík, Levý, Doležílek a kol.).10. Z ust. § 228 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. plyne, že důvodem obnovy řízení je tedy existence takových skutečností či důkazů, které existovaly již v původním řízení, avšak účastník je nemohl bez své viny použít, protože buď o nich nevěděl, a jsou pro něj „nové“ (písm. a)), anebo o těchto skutečnostech či důkazech věděl, avšak z objektivních důvodů je nemohl použít (písm. b)), obojí za splnění další podmínky, totiž že tyto skutečnosti a důkazy mohou pro účastníka přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Jinak řečeno, žalobou na obnovu řízení lze dosáhnout nápravy pravomocně skončené věci tam, kde nebyl skutkový stav zjištěn úplně nebo správně, aniž lze tyto nedostatky přičíst k tíži procesně neúspěšného účastníka, tedy aniž jsou uvedená pochybení ve zjišťování skutkového stavu důsledkem zaviněného nesplnění procesní povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti (viz také usnesení NS ČR sp. zn. 33 Cdo 377/2024 ze dne 17. 12. 2024).11. Obsah žaloby na obnovu řízení vylučoval, aby žalobce se žalobou uspěl. Za důkaz, který má pro něj přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, označil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Posudek byl vyhotoven na žalobcovu objednávku v 3/2024. V době vydání rozsudku okresního a krajského soudu tento důkaz neexistoval, a není proto z hlediska § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustným důvodem obnovy řízení.12. Nápravu pochybení při právním posouzení pravomocně skončené věci žalobou na obnovu řízení docílit nelze. Je proto lichá žalobcova argumentace zpochybňující, že nově vzniklá bytová jednotka č. , číslo, dle pravomocného rozsudku vydaného v původním řízení nesplňuje požadavky právních předpisů, včetně technických norem, kladené na kvalitu bytové jednotky a obytných domů. Zmíněná námitka přitom naznačuje, že žalobce podal žalobu na obnovu řízení účelově, neboť v ní vyjádřil obavu ze snížené kvality bytové jednotky, která vznikla na podkladě vydaného rozsudku, ačkoli jde o jednotku, která připadla do výlučného vlastnictví žalované.13. V situaci, kdy je žaloba na obnovu řízení nepřípustná, bylo již nadbytečné řešit, zda byla žaloba v této věci podána včas. Předpoklady pro povolení obnovy řízení dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyly splněny. Okresní soud rozhodl přiléhavě, jestliže za použití § 235e odst. 1 o. s. ř. žalobu na obnovu řízení zamítl.14. Krajský soud s těmito závěry usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně správného a řádně odůvodněného výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení.15. V obecné rovině úvah lze namítnout, že tarifní hodnota v řízení o obnovu řízení, jehož předmětem bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je podle § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeho analogického použití, a dle judikatury cena celé nemovité věci, k níž má být spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno. Okresní soud stanovil odměnu advokátky žalované dle § 7 odst. 4 a § 9 odst. 1 cit. vyhl. částkou 1.500 Kč/1 úkon, tedy z tarifní hodnoty 10.000 Kč. Žalovaná, zastoupena advokátkou, proti náklado