16 Co 70/2025-90 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí dne 8. 10. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému vyklizení nemovitostí – pozemků č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Svou žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětných pozemků a se žalovaným uzavřel dne 1. 4. 2019 nájemní smlouvu, na základě které mu přenechal do užívání části těchto pozemků za účelem provozování reklamních zařízení žalovaného. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2023 a žalovaný přes výzvy žalobce pozemky nevyklidil. U jednání dne 18. 12. 2024 pak změnil žalobce žalobu tak, že se domáhá odstranění reklamního zařízení. Doplnil, že se domáhá, aby bylo odstraněno reklamní zařízení, které je tvořeno ocelovými nosníky, které jsou spojeny se zemí tak, že jsou v zemi zabetonované. Změna žaloby byla okresním soudem během jednání dle § 95 občanského soudního řádu připuštěna.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, kdy potvrdil, že s žalobcem dne 1. 4. 2019 uzavřel k reklamním zařízením nájemní smlouvu, nájem byl ukončen uplynutím doby dne 31. 12. 2023, dosud se na pozemcích žalobce nacházejí reklamní zařízení žalovaného. Žalovaný poukazoval na rovnocennost vlastnických práv k pozemku a ke stavbě. Namítal, že žalobce, aniž by uvedené respektoval, přiměl žalovaného k uzavření nájemní smlouvy na užívání pozemku pod stavbou na dobu určitou a nyní žádá odstranění reklamního zařízení, aby vůči žalovanému, vlastníku stavby, nemusel vynaložit jakoukoli kompenzaci. Žalovaný neměl možnost zasáhnout do znění nájemní smlouvy. Několikrát mu bylo sdělováno, že pokud nemá zajištěn přístup k předmětu nájmu, jde o neoprávněnou stavbu a tato může být zbořena. Proto nájemní smlouvu akceptoval a podepsal. Nikdy nebylo jeho úmyslem projevit svou vůli tak, aby po skončení nájemní smlouvy byl povinen majetek, který patří do jeho výlučného vlastnictví, bez náhrady odstranit. Reklamní zařízení trvale využívá v podnikání. Ustanovením nájemní smlouvy o odstranění stavby bylo zasaženo do jeho absolutního práva, aniž by byl na uvedené ustanovení smlouvy výslovně upozorněn, proto se tímto ustanovením necítí být vázán. Je také k zamyšlení, zda uvedené ustanovení není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný upozorňoval, že údaje o plakátovacích službách lze zaznamenat v , adresa, už od roku 1911. Sporná reklamní zařízení získal částečně dne 1. 9. 2000 na základě kupní smlouvy od předchozího majitele a částečně na základě darovací smlouvy od žalovaného. U jednání dne 18. 12. 2024 žalovaný uvedl, že reklamní zařízení mají ocelové nosníky, které jsou spojeny se zemí tak, že jsou v zemi zabetonované v hloubce cca 75 cm, k čemuž došlo před 50 lety. U některých zařízení došlo k rekonstrukci, ale způsob provedení je stejný. Žalovaný se marně pokoušel s žalobcem na uzavření nové nájemní smlouvy dohodnout.3. Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví zavázal žalovaného do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit reklamní zařízení nacházející se na , adresa, před bytovým domem č. p. , Anonymizováno, na p. č. , Anonymizováno, , reklamní zařízení nacházející se na , adresa, u parku na p. č. , Anonymizováno, a reklamní zařízení na , adresa, před sokolovnou na obchvatu na p. č. , Anonymizováno, , a to vše v katastrálním území a obci , adresa, , uvedené pozemky zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . Shodným tvrzením účastníků řízení a také nájemní smlouvou bylo prokázáno, že část těchto pozemků byla pronajata žalovanému k využívání jeho reklamních zařízení. Nájem zanikl ke dni 31. 12. 2023, když účastníci řízení vyloučili obnovení nájmu článkem V. 8 smlouvy. Shodným tvrzením účastníků má okresní soud za prokázané, že reklamní zařízení se i nadále nachází na pozemcích žalobce. Žalovaný se přímo v nájemní smlouvě ze dne 1. 4. 2019 zavázal, že pozemky žalobce vyklidí a stavby z nich odstraní. Byť je smlouva napsána jen jedním z účastníků smlouvy, není povinností druhého účastníka smlouvy jakkoli upozorňovat na to či ono ustanovení smlouvy. Nájemní smlouva v kapitole V. nazvané Doba trvání nájmu a skončení nájmu obsahuje přesné datum, kdy nájem končí, že se neobnovuje a také pravidla, co se má dít po ukončení nájmu. Bylo na účastnicích smlouvy, aby si smlouvu před podepsáním přečetli. Pokud s ní v některých pasážích nesouhlasí, aby takovou smlouvu nepodepsali. Žalovaný netvrdí, že by jeho vůle byla ze strany žalobce jakkoli omezována. Pokud při uzavírání smlouvy jednal pod tlakem žalobce, tak je v podnikatelském prostředí celkem běžné a ostatně při uzavírání jakýchkoli smluv, že každá ze stran má své zájmy a ty se snaží prosadit. Samo o sobě takováto jednání nejsou protiprávní a neznamenají, že by kvůli nim měla být smlouva neplatná. Jednáním vylučujícím vůli druhého účastníka není ani tvrzené „vyhrožování žalobce“, že pokud žalovaný nepodepíše nájemní smlouvu, bude muset reklamní zařízení odstranit. Žalovanému nic nebránilo si vyhodnotit, jestli je taková výhružka relevantní a jestli za takových okolností na uzavření smlouvy přistoupit. Pokud však smlouvu uzavřel, je vázán i články smlouvy, ke kterým měl v době uzavření smlouvy vnitřní výhrady, či které si nepřečetl, ač mu nic v přečtení nebránilo. Jestliže stavebník postaví na cizím pozemku stavbu a nesjedná si věcné právo užívat pozemek po neomezeně dlouhou dobu, nemůže počítat s tím, že při prostém souhlasu vlastníka pozemku s umístěním stavby, bude tento souhlas vázat vlastníka pozemku „navždy“. Žalobce jako vlastník pozemku má právo souhlas s umístěním stavby na svém pozemku odvolat. V daném případě nejenže ukončením smlouvy o nájmu došlo k odvolání souhlasu, ale nadto sám žalovaný se podpisem smlouvy o nájmu zavázal při ukončení nájmu stavby reklamních zařízení odstranit. Ostatně z tvrzení žalovaného se nepodává, že by se žalobce vůči němu zavázal umožnit mu mít reklamní zařízení na svém pozemku nastálo. Ukončení souhlasu s umístěním stavby na cizím pozemku ani dlouhodobost stejného užívání nezakládá bez dalšího závěr, že výkon práv žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Návrh na doplnění dokazování výslechem žalovaného, zprávou ze dne 14. 2. 1947 o reklamních zařízeních, dokumentací k projednávání nájmu radou města a korespondencí mezi účastníky řízení vztahující se k žádosti o pokračování v nájmu okresní soud vyhodnotil jako nadbytečné vzhledem k níže uvedeným právním závěrům. Protože žalobce prokázal, že žalovaný zasahuje do jeho vlastnických práv, zatímco žalovaný neprokázal aktuální oprávněnost takového zásahu, bylo žalobě v souladu s § 1042 občanského zákoníku vyhověno.4. Proti všem výrokům rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. V odvolání uvedl, že namítá jiné vady řízení před okresním soudem, když ze strany okresního soudu byl vznesen dotaz na žalobce, zda trvá na žalobním návrhu, nebo došlo v mezidobí ke změně. Žalobce na žalobním návrhu v celém rozsahu trval. Následně byl okresním soudem upozorněn na chybu v petitu a na základě tohoto upozornění došlo při jednání k opravě petitu. Poté okresní soud vyzval žalobce k dalšímu upřesnění žaloby, resp. k popisu věci, která má být vyklizena, včetně způsobu, jak se bude vyklízet. Okresním soudem bylo konstatováno, že žalobce nepožaduje odstranění ale vyklizení. Po vyzvání žalobce k přednesení závěrečné řeči, tento požadoval vyklizení pozemků, když doslova přednesl petit žalobního návrhu a dodal, že toto vyklizení má být provedeno odstraněním reklamních výlepových ploch. Na okresním soudem vznesený požadavek, aby se žalobce rozhodl, co tedy chce, zazněla jednoznačná odpověď, že žalobce požaduje vyklizení pozemku. Přesto okresní soud opětovně upozornil na dva rozličné instituty, tj. vyklizení a odstranění, včetně upozornění na návaznou nutnost změny žaloby. Po sdělení žalobce, že chce, aby výsledkem řízení bylo odstranění staveb z pozemku, okresní soud opětovně předjímal, že je navrhována změna žaloby, což žalobce již jen odsouhlasil. Žalovaný tak má za to, že změna žaloby nebyla po právu. Po vynesení rozsudku okresní soud ve svém odůvodnění shrnul závěry, pro které bylo možné připustit pouze žalobu na odstranění nemovitostí, nikoliv na vyklizení, se závěrem, že žádné jiné by nemohlo být vyhověno. Přesto okresní soud již po provedeném dokazování, ve chvíli, kdy žalobce navrhoval vyklizení nemovitostí, předjímal, že v dané věci vynese rozsudek. K věci samé pak žalovaný uvedl, že v dané věci jde o stavby, které byly postaveny se souhlasem vlastníka na časově neomezenou dobu. Žalovaný tvrdil a důkazně podložil, že stavby existovaly minimálně již v roce 1990, kdy je , jméno FO, od , právnická osoba,