71 Co 196/2025-133 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem určil, že žalobci jsou každý v rozsahu ½ podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 760 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 110 983,30 Kč (výrok II.). Rozsudek odůvodnil tím, že v trestním řízení proti obžalovanému , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, byl obžalovaný rozsudkem ze dne 23. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil mimo jiné tím, že dne , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zneužil rychlosti jednání a také důvěřivosti a finanční negramotnosti žalobců, kteří neznali obsah podepisovaných listin, zejména neznali ustanovení o kupní ceně a neměli důvod se čehokoliv obávat, neznajíce podstatu podvodného jednání tím, že vylákal převod vlastnictví k níže uvedeným nemovitostem bez řádného zaplacení kupní ceny tak, že podstrčil k podpisu , Jméno žalobce, a jeho bratrovi , Jméno advokáta, kupní smlouvu uzavíranou s žalovanou společností na prodej spoluvlastnického podílu ve výši ½ rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, , nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , náležejícího každému z těchto poškozených. Kupní cena měla být uhrazena v částce 496 000 Kč společnosti , právnická osoba, , částka 280 000 Kč společnosti , právnická osoba, , částka 500 000 Kč na účet právního zástupce žalovaného (posléze byla tato částka poslána na účet partnerky jednatele žalované) a částka 224 000 Kč na účet , jméno FO, . , jméno FO, , jakožto statutární orgán žalované, věděl o podvodném jednání , jméno FO, a podílel se na něm, neboť dle ujednání kupní smlouvy získal majetkový prospěch nejméně 500 000 Kč, částku 280 000 Kč bez uvedení důvodu plnění získala společnost, jejímž jednatelem byla jeho matka. Vyhotovení znění smlouvy měla na starosti žalovaná. Že by částka 500 000 Kč byla úhrada za jednatelem v minulosti od , jméno FO, odkoupenou směnku nebylo prokázáno, neboť svědek , jméno FO, , Anonymizováno, prodej směnky popřel, žalobce a) uvedl směnku toliko na částku 400 000 Kč, a to v souvislosti se společností , právnická osoba, , která měla mít úvěr uhrazen z jiné části kupní ceny ve výši 496 000 Kč. Obdobným způsobem pak jednatel žalované v součinnosti s , jméno FO, jednali i v případě jiných prodávajících, kdy značné částky z kupní ceny byly hrazeny na účet družky jednatele bez uvedení důvodu.2. Po právní stránce pak soud uzavřel, že žalobci nikdy neprojevili vůli nemovitost převést žalované, jednali v omylu o povaze právního úkonu a jeho adresátu (domnívali se, že si směňují vzájemně nemovitosti) a na tomto omylu vyvolaném třetí osobou se žalovaná ve smyslu § 585 o. z. podílela. Jelikož žalobci se dovolali neplatnosti předmětné smlouvy dle § 583 a žalovaná je původcem omylu ve smyslu § 585 o. z., je smlouva neplatná a žalobci jsou stále vlastníky nemovitosti.3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že žalobce a) měl dluhy. V roce 2015 žalobci činili kroky ke směně nemovitostí a žalobce a) prodej domu minimálně zvažoval. Byla již nařízena exekuce pro dluhy žalobce a), jež by zřejmě rovněž vedla ke zpeněžení domu, či spoluvlastnického podílu. Žalobci neprojevili ani elementární obezřetnost či pozornost, kdy žádnou jim předloženou listinu nečetli, dle jejich tvrzení neviděli ani označení prodávající u jejich podpisů. Nešlo o složité právní texty a žalobci jsou svéprávní s vyvratitelnou domněnkou průměrných rozumových schopností. Slovu prodávající rozumí každý. Rezignace na elementární obezřetnost jednajícího je zarážející. Nelze činit neplatným právní jednání jen s odkazem na to, že jednající písemné právní jednání dle svého tvrzení nečetl. Takto by šlo zpochybnit všechna právní jednání. Žalobci měli všechny informace k dispozici, nemohli tedy jednat v žádném omylu. Žalovaná navíc o tvrzeném omylu vyvolaném třetí osobou nevěděla a nepodílela se na něm. Žalovaná pouze rozvrhla úhradu kupní ceny, ale na přesvědčování či lsti , jméno FO, se nijak nepodílela. To, že část kupní ceny měla obdržet družka jednatele, je ve smlouvě uvedeno, žalobci měli zvážit uzavření takové smlouvy. Jen z okolnosti rozvržení kupní ceny nelze činit závěr o omylu prodávajících v povaze samotného jednání, tj. prodej kupní smlouvou. Pokud má být omyl vyvolán způsobem úhrady kupní ceny, pak je případně namístě domáhat se bezdůvodného obohacení, nikoli neplatnosti smlouvy. Trestní rozsudek ve věci jednatele žalované je nepravomocný a okresní soud v rozporu s presumpcí neviny dovozuje podíl jednatele žalované na trestném činu , jméno FO, . Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta nebo vrácení věci okresnímu soudu.4. Žalovaní se vyjádřili tak, že žalobce a) neměl nikdy v úmyslu nemovitosti prodat. Bohužel vzhledem k intelektu žalobců nejsou schopni analyzovat správně odborný text smlouvy. Za situace, kdy jednatel žalované nechává připravovat smlouvy, z nichž má neodůvodněný prospěch, je zřejmé, že musel s , jméno FO, spolupracovat. Navrhli potvrzení rozsudku ve věci samé.5. Proti výroku o nákladech řízení podali odvolání žalobci, které odůvodnili tím, že výše odměny má vycházet z hodnoty předmětu sporu, tj. z hodnoty nemovitosti, nikoli z paušální částky. Okresní soud pak neodůvodnil nepřiznání dvou porad s klienty.6. Z podnětu včasného odvolání žalobců a žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání žalobců je částečně důvodné a odvolání žalované nedůvodné.7. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.8. Podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.9. Podle § 585 o. z. - vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.10. Podle § 2914 o. z. - kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.11. Pokud je žalovanou namítáno, že nebyl zjištěn podíl žalované na omylu žalobců, pak dle odvolacího soudu okresní soud tuto okolnost zjistil řádně. Okresní i odvolací soud je vázán dle § 135 o. s. ř. rozhodnutím trestního soudu, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Tedy je prokázáno, že , jméno FO, byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , pro podvod spočívající zkráceně řečeno ve zneužití důvěřivosti, negramotnosti a manipulovatelnosti žalobce a) a žalobce b) a zneužil finanční tísně žalobce a), kdy ho nechal podepsat smlouvu o úvěru na částku 400 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , přičemž fyzicky nikdy peníze žalobce a) neobdržel. Poté vylákal od obou žalobců převod nemovitostí takovým způsobem, že žalobce a) obdržel pouze část kupní ceny v částce 147 066 Kč a žalobce b) z prodeje neobdržel ničeho. To, že za uvedené jednání nebyl jednatel žalované či žalovaná pravomocně trestně odsouzeni neznamená, že soud nemůže dle § 585 o. z. zkoumat, zda se na této trestné činnosti , jméno FO, (respektive z hlediska občanského zákoníku na vyvolání omylu), nepodílela i žalovaná, byť by její jednání nebylo posouzeno jako trestný čin.12. Žalovaná poukazuje na to, že , jméno FO, byl pouhý na ní nezávislý zprostředkovatel, který jako jediný uváděl žalobce v omyl, pokud jde o povahu a obsah uzavíraných smluv. Žalovaná však , jméno FO, pověřila, aby kupní smlouvu s žalobci uzavřel. Tedy jej využila jako prostředníka a pomocníka ve smyslu § 2914 o. z., což je jednou z okolností zakládající odpovědnost žalované. Pokud by bylo namítáno, že jednání pomocníka bylo excesem, pak nutno dále poukázat, jak činí i okresní soud, že nešlo o ojedinělý obchod, ale žalovaná s panem , jméno FO, spolupracovala ve vícero případech. I v těchto jiných případech uváděných v trestním rozsudku byla úhrada kupní ceny sjednávána tak, že prodávající obdrželi zlomek kupní ceny. Z kupní ceny obdrželi určitou