Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.432,20 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), žalobu zamítl ohledně zaplacení částky 12.000 Kč (odstavec II. výroku), přiznal odměnu ustanovené opatrovnici včetně náhrady hotových výdajů ve výši 7.804,50 Kč (odstavec III. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 5.150,97 Kč (odstavec IV. výroku).2. Proti výrokům v odstavcích II. a IV. podala včasné odvolání žalobkyně. V odvolání namítala, že mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro označené odběrné místo na dobu 30 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. ode dne 9. 9. 2022. Smluvní strany si ve smlouvě v části Smluvní sankce ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně významný projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, a/nebo dodávky od obchodníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Bezprostředně za touto částí smlouvy následuje Prohlášení zákazníka, kde zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny na sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě se nachází v samotné smlouvě na její první straně, kde jsou uvedeny podstatné náležitosti smlouvy, jako je předmět smlouvy, doba trvání a způsob stanovení ceny. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, neuhradil zálohu za měsíc červenec 2023 splatnou 15. 7. 2023, za měsíc srpen 2023 splatnou 15. 8. 2023 a za měsíc září 2023 splatnou 15. 9. 2023, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 15x 800 Kč rovná se 12.000 Kč. Důvody, pro které okresní soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, považuje žalobkyně za nesprávné. Vytkla soudu, že nevážil vzájemná práva, povinnosti stran a sjednané sankce, nezabýval se přiměřeností takových ujednání ani otázkou, jaký je jejich účel a neřešil ani otázku, zda případná nerovnováha práv je významná. Žalobkyně se domáhala změny napadeného rozsudku tak, že žalobě bude v rozsahu částky 12.000 Kč vyhověno.3. Opatrovnice žalovaného namítala, že sankce více než dvojnásobně převyšuje hodnotu samotného měsíčního plnění a jedná se o excesivní nastavení sankčního mechanismu, který plní funkci nikoliv reparační či preventivní, ale primárně ziskovou pro dodavatele, což je ve spotřebitelských vztazích nepřípustné. Žalobkyně požaduje částku 12.000 Kč za období, kdy již žádnou službu neposkytovala. Tento mechanismus, kdy se sankce násobí počtem měsíců zbývajících do konce fixace, představuje pro spotřebitele nepřiměřené riziko, které neodpovídá škodě, jež by žalobkyni mohla reálně vzniknout. Pokud by soud prvního stupně akceptoval takto nastavenou smluvní pokutu, legitimizoval by stav, kdy dodavatelé energií mohou generovat zisk nikoliv z dodávky komodity, ale ze selhání spotřebitelů prostřednictvím nepřiměřeně nastavených sankčních mechanismů, které nemají oporu v reálné ekonomické ztrátě dodavatele. Okresní soud správně vyhodnotil, že ujednání o takto vysoké smluvní pokutě ve vztahu k výši záloh je ujednáním, ke kterému se dle § 1815 o. z. nepřihlíží. Bylo také nutno zdůraznit, že k ukončení smlouvy došlo ze strany žalobkyně pro neplacení měsíčních záloh v důsledku finančních potíží žalovaného. K ukončení smlouvy tak nedošlo z jeho vlastní vůle, že by na trhu našel jiného dodavatele a nedodržel tak smluvenou dobu trvání smlouvy. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu odstavce II. a IV. výroku, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne 27. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném nároku na zaplacení částky 2.432,20 Kč za odebranou elektřinu za období od 15. 1. 2023 do 30. 11. 2023, přičemž částka byla splatná 1. 2. 2024. Jako druhý nárok uplatnila smluvní pokutu ve výši 12.000 Kč s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalobkyně garantovala určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy v délce 30 měsíců. Závazky ze smlouvy jsou jak na straně dodavatele, tak na straně odběratele recipročně utvrzovány smluvní pokutou. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc červenec, srpen a září 2023, takže žalobkyně dne 30. 11. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 26. 10. 2023. Žalobkyně následně přípisem ze dne 11. 12. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 12.000 Kč, a to vyúčtováním ze dne 30. 11. 2023 se splatností 11. 12. 2023. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za období od 11/2023 do 3/2025 15x 800 Kč rovná se 12.000 Kč.6. Okresní soud po provedeném dokazování a na základě skutkových zjištění tak, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, přijal právní závěr, že strany mohou sjednat smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) a lze ji akceptovat, pokud je sjednána jasně, srozumitelně a v přiměřené výši a současně je vyvážena obdobnými právy spotřebitele. V daném případě s ohledem na zákonný požadavek přiměřenosti ve spotřebitelských smlouvách však nelze přijmout, aby měsíční výše smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy byla vyšší než sjednaná výše měsíčních záloh, a proto soud ujednání vyhodnotil jako nepřiměřené. Takové ujednání způsobuje významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, kterou není způsobilá vyvážit ani jistota neměnné ceny po dobu trvání smlouvy. Ve smyslu § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží a žaloba byla co do smluvní pokuty zamítnuta.7. Odvolací soud zopakoval důkaz listinou, která se již nacházela ve spise v řízení před soudem prvního stupně.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že smlouva obsahuje 2 strany. Na straně 1 je uveden předmět smlouvy – závazek žalobkyně dodávat zákazníkovi – žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Zákazník má právo písemně odstoupit od smlouvy v případě jejího porušení podstatným způsobem ze strany žalobkyně či ji vypovědět v případě nesouhlasu s návrhem změny smluvních podmínek. V ujednání Cenové podmínky je dohodnuto, že cena za dodávku silové elektřiny je stanovena v ceníku níže uvedeného produktu a cena služeb v ceníku služeb, které jsou zveřejněny na webu žalobkyně jako platné pro nabídku žalobkyně v rámci níže uvedeného produktu v den podpisu smlouvy za žalobkyni. Ceny za dodávku silové elektřiny určené ceníkem jsou platné pro smluvní vztah mezi stranami po dobu 30 měsíců ode dne účinnosti smlouvy včetně, přičemž pro každé 10měsíční období základní doby jsou ceny v ceníku stanoveny zvlášť a jsou neměnnými. V ujednání Smluvní sankce je dohodnuto, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud 1) opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy, nebo 2) způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo 3) učiní bez souhlasu žalobkyně či důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem. Žalobkyně je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu 3.000 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně 1) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, 2) dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Tím není dotčeno právo zákazníka na náhradu škody převyšující uhrazenou pokutu. Zákazník bere na vědomí, že v případě nedodržení standardu kvality dodávek má na žádost nárok na náhradu dle vyhlášky č. 540/2025 Sb. Pokuty/náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám žalobkyně. V oddíle Prohlášení zákazníka zákazník prohlašuje 1) si je vědom, že žalobkyně zajistí elektřinu pro skupinu zákazníků, do níž spadá na základě smluvních a zákonných povinností v předstihu na příslušné období trvání smlouvy, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby dle energetického zákona pro stanovení záloh; ačkoliv se nejedná o odběrovou povinnost, na straně žalobkyně tak vzniká legitimní očekávání, že zákazník v závislosti na faktorech ovlivňujících spotřebu příslušné množství elektřiny odebere, 2) si je vědom, že z této smlouvy benefituje jistotu nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu oproti žalobkyní variantně nabízené smlouvy na dobu neurčitou, je však zavázán k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodu na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně, 3) je si vědom, že v případě porušení jeho závazku ze smlouvy, který způsobí její předčasné ukončení či ukončení dodávky, může žalobkyni vzniknout škoda zejména v důsledku kolísání nákupních/prodejních cen elektřiny v čase na velkoobchodním trhu, včetně zajištění měnového rizika marně vynaložených akvizičních/provizních nákladů a dodatečných administrativních nákladů, 4) seznámil se předem s textem obou stran smlouvy a s informacemi o zpracování osobních údajů, žalobkyně mu s dostatečným předstihem před podpisem sdělila informace o smluvním vztahu tak, aby jeho podpis vyjadřoval informovaný projev vůle. Na straně 2 smlouvy je uvedena žalobkyně jako obchodník a dodavatel, žalovaný jako odběratel kategorie domácnost, je zde uvedeno odběrné místo, výše záloh ve výši 680 Kč měsíčně specializován obchodní produkt a distribuční sazba, smlouva je podepsána jednateli žalobkyně a zástupcem žalovaného na základě udělené plné moci ze dne 18. 8. 2022.9. Dle § 1813 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 (čl. IV. zákona č. 374/2022 Sb.) má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.10. Při posuzování smluvního ujednání dle § 1813 o. z. je vždy nutno postupně zjistit, zda a) jde o smluvní ujednání, b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Smyslem tohoto ustanovení je ochrana spotřebitelů před zneužíváním moci podnikateli a před nepoctivým jednáním podnikatelů především v případě typových smluv. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele.11. Účastníci mezi sebou založili závazek plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., dále jen energetického zákona). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou na základě této smlouvy plnila svou povinnost a dodávala žalovanému jako odběrateli elektřinu do sjednaného odběrného místa. Není pochyb o tom, že se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem.12. Odvolací soud dospěl k závěru, že intenzita nerovnováhy, to je podstatný rozdíl v právech a povinnostech smluvních stran dán není. Jak vyplývá ze smlouvy, obdobné právo na smluvní pokutu mají obě strany. Žalobkyně jako dodavatelka elektřiny smlouvou na 30 měsíců zaručila žalovanému jako odběrateli jistotu nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu. To ovšem v podmínkách trhu s elektřinou znamená, že žalobkyně musela dopředu a s předstihem nasmlouvat odběr elektřiny na velkoobchodním trhu a vzniklo jí v důsledku uzavřené smlouvy legitimní očekávání, že žalovaný jako odběratel od ní bude po dobu sjednaných 30 měsíců tuto elektřinu odebírat. Právě pro případy, že by došlo k ukončení smluvního vztahu v důsledku podmínek nastalých ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc, kdy došlo k ukončení smluvního vztahu. Neobstojí námitka žalovaného, že částka 800 Kč měsíčně jako smluvní pokuta je neúměrně vysoká s ohledem na sjednanou výši záloh. Je pravdou, že výše záloh byla sjednána v částce 680 Kč měsíčně, ale stále se jedná o zálohovou platbu, nikoliv platbu za skutečně spotřebovanou elektřinu. Částka 800 Kč tuto zálohu převyšuje o 120 Kč, což není rozhodně nepřiměřené. Rovněž žalobkyně se zavázala k zaplacení smluvní pokuty žalovanému v případě, že ona sama poruší své smlouvou nebo zákonem dané povinnosti dodavatele elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě nelze považovat ani za překvapivé či skryté. Je zřetelně nadepsáno na první straně smlouvy pod nadpisem Smluvní sankce. Text ujednání o smluvní pokutě je přehledný a není zavádějící a je psán stejným písmem jako všechna ostatní ujednání. Nejsou zde použita neúměrně dlouhá souvětí, takže nelze uvedená ujednání posoudit jako matoucí pro spotřebitele. Tento text jasně nadepsaný jako smluvní sankce a spolu s prohlášením zákazníka nemohl vyvolat ve spotřebiteli mylný dojem, že se nejedná o nic důležitého. Lze dospět k závěru, že text je pro průměrného spotřebitele zcela pochopitelný (§ 4 odst. 1 o. z.).13. Odvolací soud uzavírá, že přestože došlo k odchýlení od zákonného stavu (ujednání smluvní pokuty ze zákona pro utvrzovanou povinnost nevyplývá), nejde o odchýlení podstatné, neboť práva a povinnosti obou smluvních stran jsou reálně v rovnováze. Ujednání v odstavci smluvní sankce ve smlouvě není nepřiměřeným ujednáním, a proto nenastává důsledek předpokládaný § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023.14. Žalobkyně předložila správný výpočet výše smluvní pokuty za dobu, kdy měl smluvní vztah trvat. Jedná se o měsíce prosinec 2023, leden až prosinec 2024 a leden a únor 2025, celkem 15 měsíců x 800 Kč rovná se 12.000 Kč. Žalovaný byl k zaplacení smluvní pokuty vyzván předžalobní upomínkou z 13. 2. 2024, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě na adresu odběrného místa tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě.15. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí v odstavci II. výroku změněno tak, že se žalobě v tomto rozsahu vyhovuje.16. V souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl nově o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná s uplatněným nárokem do celkové výši 14.532,20 Kč. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému jako neúspěšnému účastníku řízení. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem. Odměna advokáta za 1 úkon právní služby činí 1.700 Kč. Advokát má právo na odměnu za úkony právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání dne 17. 2. 2025 a dne 21. 10. 2025, celkem činí odměna 8.500 Kč. Paušální náhrada výdajů za úkony učiněné do 31. 12. 2024 činí dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 3 x 300 Kč = 900 Kč. Paušální náhrada výdajů za 2 úkony učiněné v roce 2025 činí 2 x 450 Kč = 900 Kč. Advokát má dále právo na náhradu jízdného ze sídla v , adresa, k Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově a zpět. Jízdné činí celkem 841 Kč (42 km x 4,1 l/100 km x 34,70 Kč/litr nafty x 0,01 = 597,53 Kč; 42 km x 5,80 Kč/km = 243,60 Kč; celkem 841 Kč). S ohledem na počet projednávaných případů před okresním soudem požadoval advokát pouze poměrnou část náhrady cestovného a náhradu za ztrátu času ve výši 150,84 Kč celkem. Celková částka 10.450,84 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 12.645,50 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč činí účelně vynaložené náklady řízení před okresním soudem 13.645,50 Kč. Tato částka byla žalovanému uložena k zaplacení.17. V odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. V odvolacím činí odměna za 1 úkon právní služby 1.580 Kč. Advokát učinil 2 úkony právní služby – podání odvolání a účast u jednání, za což mu přísluší odměna celkem 3.160 Kč. Paušální náhrada výdajů činí 2 x 450 Kč = 900 Kč, částka 4.060 Kč se zvyšuje o 21 % DPH na částku 4.913 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč činí náklady odvolacího řízení žalobkyně 5.913 Kč. Rovněž tyto náklady je procesně neúspěšný žalovaný povinen zaplatit žalobkyni. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu se § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.