16 Co 203/2025-52 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 9. 5. 2024 se žalobkyně jako obchodnice s elektřinou proti žalovanému coby svému někdejšímu zákazníkovi domáhala zaplacení částky 31 872,14 Kč s příslušenstvím jako ceny za dodanou elektřinu a smluvních pokut. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2022 dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců ode dne 9. 12. 2022 s možností automatické prolongace. Dne 30. 5. 2023 však došlo k ukončení dodávky, poněvadž žalovaný nezaplatil zálohy za březen a duben 2023. Žalobkyně se v tomto kontextu domáhala smluvní pokuty za dobu zbývající do zániku závazku uplynutím doby, tedy do 9. 3. 2024, ve výši 800 Kč za každý měsíc, tedy v celkové výši 8 000 Kč. Žalobkyně totiž standardně uzavírá se svými zákazníky smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník. Informace o podmínkách a cenách včetně vlastních formulářů smluv jsou k dispozici na webových stránkách žalobkyně v souladu se zákonnou informační povinností a také ve všech zákaznických kancelářích. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard (pro smlouvy na neurčito) garantuje určitou nižší jednotkovou cenu elektřiny po celou dobu trvání závazku. Zákazník má vždy možnost porovnat si jednotlivé nabídky, a to jednak v rámci nabídek žalobkyně, jednak na trhu s nabídkami jiných dodavatelů. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že zákazník dodrží sjednanou dobu trvání závazku. Ujednání o smluvních pokutách pokrývá širokou řadu skutkových podstat. Smluvní pokuta, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní skutkové podstaty, představuje paušalizovanou náhradu škody, která může žalobkyni vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně totiž u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem, pro celou sjednanou dobu na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak totiž může zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Pro případ uhrazení smluvní pokuty se ve smlouvě vzdává nároku na náhradu škody, jež by pokutu převyšovala. V odvětví energetiky je běžnou praxí uzavírání smluv na dobu určitou i neurčitou, stejně jako uplatňování smluvních pokut.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobkyni přiznal částku 23 772,14 Kč s úrokem z prodlení a částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení (výrok I), zamítl žalobu co do výše specifikované smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (výrok II) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení částkou 1 720 Kč. Dospěl přitom ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně dne 21. 11. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě mu dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a související služby žalobkyni. Smlouva obsahuje na první straně obecná ustanovení (poměrně drobným písmem), která u jiných obdobných smluv obvykle tvoří součást všeobecných obchodních podmínek. Ve druhém sloupci v sekci „Smluvní sankce“ je obsažena věta rozepsaná na 16 řádků drobným písmem, z níž lze pozorným čtením vyčíst, že (mimo jiné) pokud žalovaný opakovaně poruší svou platební povinnost, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část od přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále je mimo jiné uvedeno (mnohem srozumitelněji koncipované) ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Na první straně smlouvy je rovněž údaj o tom, že smlouva je uzavřena na 15 měsíců. Na druhé straně smlouvy jsou pak údaje o žalovaném, o výši záloh a jejich splatnosti, o datu uzavření smlouvy, o odběrném místě a o technických podmínkách odběru elektřiny. Listina „Informace pro zákazníka – spotřebitele“ pak obsahuje základní vlastnosti sjednaného produktu elektřina Start 15. Ceník elektřiny stanovuje ceny za jednotlivé obchodní produkty a tarify. Obchodní podmínky podrobněji upravují práva a povinnosti smluvních stran, vznik a změnu smlouvy, platební podmínky, zálohy, přerušení dodávky, ukončení smlouvy, právo žalobkyně/zákazníka na odstoupení od smlouvy, smluvní pokuty. Žalobkyně předepsala žalovanému pro dobu od ledna 2023 zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dne 20. 7. 2023 vystavila opravné vyúčtování dodávky elektřiny k dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023, za období 9. 12. 2022 – 30. 5. 2023, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 23 772,14 Kč splatný dne 9. 8. 2023. Nedoplatek z původního vyúčtování ze dne 12. 6. 2023 (v částce 4 440,55 Kč) byl zahrnut do tohoto opravného dokladu. Žalobkyně upomínkami upozorňovala žalovaného na neuhrazené zálohy a vyúčtovala smluvní pokutu 2 x 100 Kč a 8 000 Kč. Žalobkyně žalovanému sdělila, že stále eviduje dluh ve výši 5 100 Kč, v případě neuhrazení této dlužné částky dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Od smlouvy kvůli těmto nedoplatkům odstoupila dopisem ze dne 12. 6. 2023. Výzvou ze dne 7. 11. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě částky 31 872,14 Kč.4. Okresní soud právně kvalifikoval případ jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále e. z.). Ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc pak vyhodnotil jako nepřiměřené ujednání, k němuž se nepřihlíží (§ 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z.). Zatímco povinnost zaplatit smluvní pokutu převzatá žalobkyní jako podnikatelkou pro případ prodlení s vrácením přeplatku odpovídá pouze částce 100 Kč, vázané ještě navíc na výzvu žalovaného, ten je jako spotřebitel sankcionován nejen pokutou 100 Kč za prodlení s kteroukoli platbou, ale též právě spornou pokutou, která skrytě navyšuje zmíněnou pokutu a navíc sankcionuje v podstatě jedno a totéž. Dané smluvní ujednání navíc odporuje § 28 odst. 1 písm. e) e. z., protože žalovaného nutí dlouhodobě setrvávat u žalobkyně, bez ohledu na své potřeby a možnosti trhu. Celé ujednání je vytištěno malým písmem, kdy v jedné větě o délce 16 řádků jsou pro běžného zákazníka nepřehledným a nesrozumitelným způsobem popsány případy, kdy žalobkyni nárok na smluvní pokutu vzniká a jaká je její výše smluvní pokuty a nadto následující věty obsahují další modifikace smluvní pokuty a případy, kdy nárok na smluvní pokutu nevznikne.5. Proti výroku II rozsudku podala žalobkyně odvolání s návrhem na jeho změnu v podobě úplného vyhovění žalobě, které zdůvodnila mimo jiné tím, že bezprostředně za pasáží pojednávající o smluvních sankcích ve smlouvě následuje pasáž „Prohlášení zákazníka,“ v níž žalovaný deklaroval, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost uhradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného zrušení závazku. Současně zde byl žalovaný poučen, jaké činnosti je žalobkyně nucena konat oproti smluvním vztahům uzavíraným na neurčito a jaké škody jí vznikají v důsledku rozvázání závazku před sjednaným dnem. Soud prvního stupně nepodrobil ujednání komplexnímu testu přiměřenosti předvídanému zákonem. Měsíční záloha činila 2 500 Kč. Žalovaný by tak za dalších 10 měsíců zaplatil na zálohách 25 000 Kč.6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.7. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal na jednání napadenou část rozsudku a v tomto rozsahu i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.8. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním, která tudíž odvolací soud jako správná přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. V zájmu úplnosti skutkových zjištění ohledně stylizace smlouvy a klíčového ujednání i jejich typografického řešení odvolací soud zopakoval důkazy provedené prvostupňovým soudem v podobě smlouvy a obchodních podmínek (§ 213 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.). Účastníci inkriminovanou smluvní pokutu sjednali i pro případ, kdy žalovaný „(i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizová