75 Co 120/2025-1307 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o koupi nemovitých věcí následujícího znění:„, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresaIČ: , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, dále jen „Prodávající“a, Jméno žalobkyněnarozená: , Datum narození žalobkyně, ,trvale bytem , adresa, , , adresa, dále jen „Kupující"„Prodávající“ a „Kupující“ společně také Smluvní stranyuzavírají tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí (dále jen „Smlouva“) v souladu s ustanovením§ 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů:1. Prodávající prohlašuje, že je na základě Prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle obč. zákoníku ze dne 7.12.2018 s právními účinky vkladu práva k 19.12.2018, zápis proveden dne 25.1.2019 pod , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, a Prohlášení o vzniku práva při zániku osoby dosud z práva oprávněné ze dne 24.7.2023 s právními účinky zápisu k 25-7.2023, zápis proveden dne 16.8.2023 pod, Anonymizováno, V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a v souladu se zápisem v katastru nemovitostí (veřejném seznamu) výlučným vlastníkem:- jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (část obce , adresa, ), byt. dům LV , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří LV , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří- spoluvlastnického podílu k jednotce vymezené podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáž, v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (část obce , adresa, ), byt. dům LV , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří LV , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří LV , Anonymizovánoto vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Předmět převodu“).2. Prodávající prodává Předmět převodu, jak je tento vymezen v bodu 1 této Smlouvy za celkovou kupní cenu ve výši 1 292 521,- Kč (dále jen „Kupní cena“) do výlučného vlastnictví Kupující, která Předmět převodu za dohodnutou Kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje a přijímá. Smluvní strany prohlašují a činí nesporným, že Kupní cena byla Prodávajícímu ze strany Kupující řádně uhrazena před uzavřením této Smlouvy.3. Kupující prohlašuje, že je obeznámena s právním i faktickým stavem Předmětu převodu. Předmět převodu se má za řádně předaný dnem podání návrhu na vklad dle této Smlouvy.4. Vlastnické právo k Předmětu převodu přechází na Kupující dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu, přičemž právní účinky vkladu vlastnického práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva doručen příslušnému katastrálnímu úřadu.5. Smluvní strany se dohodly, že do 15 dnů ode dne uzavření této Smlouvy zajistí Kupující podání návrhu na vklad vlastnického práva dle Smlouvy u příslušného katastrálního úřadu a uhradí náklady s tím spojené.6. Tato Smlouva a práva a povinnosti z ní vzniklá se budou řídit zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Smlouva může být měněna pouze písemně.7. Tato Smlouva obsahuje úplné ujednání o Předmětu Smlouvy a všech náležitostech, které Smluvní strany měly a chtěly ve Smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závaznost Smlouvy. Žádný projev Smluvních stran učiněný při jednání o této Smlouvě ani projev učiněný po uzavření této Smlouvy nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této Smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran.8. Smluvní strany si sdělily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu uzavření Smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této Smlouvy. Kromě ujištění, která si Smluvní strany poskytly ve této Smlouvě, nebude mít žádná ze stran žádná další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo, a o kterých neposkytla druhá Smluvní strana informace při jednání o této Smlouvě. Výjimkou budou případy, kdy daná strana úmyslně uvedla druhou stranu ve skutkový omyl ohledně předmětu Smlouvy.“ (výrok I.).Dále rozhodl, že po právní moci tohoto rozsudku žalobkyně je oprávněna podat návrh k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, podle smlouvy uvedené v tomto rozhodnutí (výrok II.) a že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Okresní soud pak v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy došlo k naplnění všech předpokladů k tomu, aby mohlo dojít k uzavření kupní smlouvy tak, jak se žalobkyně a žalovaný dohodli ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 9. 2000, kterou shledal platnou a určitou. Okresní soud dospěl k závěru, že je dána aktivní i pasivní věcná legitimace stran sporu, kdy žalovaný i žalobkyně jsou smluvními stranami ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 9. 2000 a žalovaný je aktuálně jediným vlastníkem nemovitých věcí, jejichž převodu se žalobkyně domáhá, přičemž tyto nemovité věci shledal okresní soud existentními a způsobilými převodu. Rovněž tak dospěl k závěru, že žalobkyně naplnila veškeré podmínky uvedené ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 4. 9. 2000 k tomu, aby jí shora uvedené nemovitosti mohly být ze strany žalovaného převedeny do vlastnictví, tj. uhradila zálohu 250.000 Kč do 28. 2. 2000 a zbývající část ujednané kupní ceny 1.042.520 Kč uhradila formou dvacetiletého nájemného a splnila i závazek uhradit zůstatkovou hodnotu bytu ve výši 1 Kč po ukončení nájemní doby, tj. trvání nájemního vztahu po dobu 20 let s tím, že žalobkyně převzala byt do užívání 15. 9. 2000 a doba 20 let uplynula 15. 9. 2020, kdy po celou tuto dobu byla nájemcem bytu a přináležející garáže, za které řádně platila ujednané nájemné po dobu od 15. 9. 200 do 30. 9. 2020 a dále poté do 30. 11. 2021.3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, kterým se domáhal, aby krajský soud rozhodnutí okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Přestože soud provedl v řízení rozsáhlé dokazování, závěr o skutkovém stavu je zcela nesprávný. Soud došel ke zcela nesprávným skutkovým zjištěním, že smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku ze dne 4. 9. 2000, kterou uzavřela jako budoucí kupující žalobkyně s žalovaným a další právnickou osobou jako budoucí prodávající, je smlouvou platnou. Žalovaná nesdílí závěr, že obsah smlouvy je určitý. Pokud soud prvého stupně považuje smlouvu ze dne 4. 9. 2000 za tzv. formulářovou smlouvu, i z formulářové smlouvy musí být zřejmé, že se jedná o smlouvu určitou, která má obligační účinky. Z obsahu této Smlouvy z čl. III., druhý odstavec, je zřejmé, že budoucí prodávající se zavázal po ukončení 20ti letého nájmu v souladu s nájemní smlouvou, která bude po kolaudaci bytu uzavřena dle smlouvy o budoucí nájemní smlouvě, uzavřít kupní smlouvu na byt, který je předmětem této a nájemní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího a dále na společné prostory, pozemek včetně inženýrských sítí do spoluvlastnictví všech majitelů bytů v bytovém domě, vše za zůstatkovou cenu 1 Kč. Tato formulace zavazovala budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy na byt za situace, když sice uplyne doba 20ti letého nájmu, avšak budoucí kupující bude i nadále nájemcem budoucího předmětu převodu, tedy bytu. Soud však postavil najisto, že v době podání žaloby žalobkyně již nájemcem bytu nebyla. V čl. IV. je uvedeno, že se smluvní strany dohodly na uzavření kupní smlouvy s těmito podstatnými náležitostmi, které jsou podrobně uvedeny v čl. IV. a), když budoucí předmět převodu byl oběma smluvními stranami vymezen pouze ohledně bytu, zcela absentuje ujednání, že předmětem budoucí kupní smlouvy bude i garážové stání a suterénní komora. Pokud teprve v čl. IV. c) je u způsobu stanovení kupní ceny ujednána i cena za garážové stání a cena za suterénní komoru, z předcházejícího označení předmětu převodu je zřejmé, že předmě