75 Co 161/2026-212 – Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba, aby žalovaná byl zavázána zaplatit žalobkyni částku 156 571,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 28. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá (výrok I.) a že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 327,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tak, že o těchto bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu plně procesně úspěšná, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 6 327,80 Kč. Jde o náhradu hotových výdajů ve výši 3 150 Kč dle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny), cestovné ke 2 jednáním soudu, tj. 2x 1 588,90 Kč, vždy z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět celkem obě jednání 416 km, vozidlem RZ , SPZ, spotřeba 5,1l motorové nafty/100 km při ceně 34, 10 Kč/1 l, náhrada opotřebení 5,90 Kč/1km jízdy, určené dle vyhl. č. 573/2025 Sb.2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala včasné odvolání žalobkyně, která namítala, že okresní soud provedl nesprávný výpočet u náhrady hotových výdajů ve výši 3 150 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalované, jak specifikuje sám okresní soud, náleží náhrada za 8 úkonů, což je za úkon po 300 Kč celkem 2 400 Kč, nikoli 3 150 Kč. Žádá tedy, aby žalované bylo přiznáno na nákladech řízení o 750 Kč méně.3. Žalovaná navrhla rozsudek potvrdit, kdy okresní soud postupoval při výpočtu správně, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, je nutno v rámci paušální odměny účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. přiznávat za jeden úkon paušální částku 450 Kč analogicky dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dle něhož činí paušální náhrada za jeden úkon 450 Kč, nikoli jen 300 Kč.4. Krajský soud při konstatování přípustnosti odvolání, jeho včasnosti a podání oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.5. náhradě nákladů řízení bylo správně rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že okresní soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalované. Pokud jde však o přiznanou výši nákladů řízení, tato nebyla přiznána správně, avšak nikoli ve vyšší výši, jak namítá žalobkyně, ale naopak žalované náleží o 450 Kč více za okresním soudem sice vyjmenovaných 8 úkonů (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny), avšak přiznaných pouze v počtu 7.6. Náklady řízení před okresním soudem tak správně činí celkem 6 777,80 Kč a spočívají v paušální náhradě 8 x po 450 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, (vyjádření ze dne 1. 9. 2025, vyjádření ze dne 13. 10. 2025, příprava účasti na jednání 5. 2. 2026, účast u jednání 5. 2. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny, příprava na jednání 17. 3. 2026, účast u jednání 17. 3. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny) v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a citovaným usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, tj. celkem 3 600 Kč, a dále v cestovném ke 2 jednáním soudu, tj. 2 x 1 588,90 Kč, vždy z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět celkem obě jednání 416 km, vozidlem RZ , SPZ, spotřeba 5,1l motorové nafty/100 km při ceně 34, 10 Kč/1 l, náhrada opotřebení 5,90 Kč/1km jízdy, určeném dle vyhl. č. 573/2025 Sb.7. Ze shora uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení v návaznosti na výpočet uvedený v bodě 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí, když krajským soudem nebyly shledány důvody pro potvrzení či zrušení rozhodnutí.8. náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná.9. Náklady odvolacího řízení žalované pak sestávají z paušální náhrady 450 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, a to za vyjádření k odvolání v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.10. Lhůtu k plnění určil krajský soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění nebo plnění ve splátkách.