75 Co 84/2026-93 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.925 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 9. 2. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč (výrok I.), a povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 44.341,92 Kč (výrok II.).2. Uvedeným způsobem rozhodl okresní soud o návrhu žalobce, kterým se domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy (číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ) s nakládkou v , Anonymizováno, a vykládkou v , adresa, . Přeprava byla řádně a včas provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022, dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu dne 30. 11. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Okresní soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby s tím, že jedinou námitkou proti žalobě byla kompenzační námitka žalované v podobě penalizační faktury započtené jednostranně žalovanou na pohledávku uplatněnou v žalobě, jejímž důvodem mělo být porušení přepravních podmínek tím, že přepravované zboží dle objednávky žalované bylo přepravováno společně s jiným zbožím. Okresní soudu vztah mezi účastníky kvalifikoval jako přepravní smlouvu dle úmluvy CMR a dovodil, že žádná jiná smlouva, než o které svědčí CMR list, mezi účastníky uzavřena nebyla. Pokud by bylo sjednáno smluvní ustanovení, které je nad rámec úmluvy CMR (například pro sjednání smluvní pokuty, která ovšem nebude v rozporu s úmluvou) zkoumal by soud za použití kolizních norem, kterým právním řádem se takové smluvní ujednání řídí. Podle okresního soudu v předložené smlouvě o přepravě č. , hodnota, -, Anonymizováno, i č. , hodnota, -, Anonymizováno, je sice v čl. 16 uvedeno, že účastníci si sjednávají, že se smlouva bude řídit českým právem, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že tato nikým nepodepsaná smlouva byla mezi účastníky skutečně uzavřena. O důvodnosti nároku žalobkyní uplatněného za provedenou přepravu neměl okresní soud žádné pochybnosti a zabýval se kompenzační námitkou žalované v podobě penalizační faktury. K této námitce okresní soud nepřihlédl, když dovodil, že uzavření smlouvy s povinností nepřepravovat současně jiné zboží a se smluvní pokutou, žalovaná nic bližšího neuvedla, žádné relevantní důkazy neoznačila, vyjma nikým nepodepsané smlouvy a e-mailové komunikace. Ani přes výzvu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. se žalované svá tvrzení podle okresního soudu prokázat nepodařilo, když žalovaná pouze předložila e-mailovou komunikaci účastníků ze dne 17. 11. 2022, ze které je patrné, že účastníci spolu komunikovali anglicky a podle okresního soudu tento důkaz naopak svědčí o tom, že smluvní podmínky na nepodepsané objednávce v českém jazyce musely být pro žalobce nesrozumitelné. Okresní soud konstatoval, že v CMR listu žalovanou tvrzené smluvní povinnosti nad rámec úmluvy , Anonymizováno, či smluvní pokuta sjednána nebyla. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je přitom právě tento nákladní list. Přepravní smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, nebyla účastníky podepsána, z dokazování nevyplynulo, že by oba účastníci projevili svoji vůli být vázáni textem, který si do této nikým nepodepsané listiny připravila žalovaná. Podle okresního soudu ani z e-mailové komunikace toto nevyplývá. Proto okresní soud žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl.3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se jeho změny a zamítnutí žaloby. Žalovaná považuje za nesprávný závěr okresního soudu, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smluv o přepravě, které obsahovaly mimo jiné ujednání o smluvní pokutě za porušení závazku nepřikládat ke zboží, jehož přepravu zajišťovala žalobkyně, jiné zboží. Žalovaná v řízení doložila e-mailovou komunikaci (v anglickém jazyce) mezi žalobcem a žalovanou, ze které je zřejmé, že žalovaná zaslala žalobci 17. 11. 2022 v 9:18 hodin návrhy smluv o přepravě, které žalobce následně e-mailem ze dne 17. 11. 2022 v 10:24 hodin odsouhlasil. Okresní soud tuto komunikaci mezi účastníky vyhodnotil tak, že z ní nevyplynulo, že by oba účastníci projevili svoji vůli být vázáni textem smluv a že naopak skutečnost, že komunikace probíhala v anglickém jazyce, svědčí o tom, že žalobce obchodním podmínkám žalovaného nerozuměl a neprojevil vůli s nimi souhlasit. Tento výklad okresního soudu je chybný. Žalovaná je přesvědčena, že byť komunikace probíhala v anglickém jazyce a smluvní podmínky byly zaslány v jazyce českém, měl žalobce dostatek času, aby se s obsahem smluvních podmínek seznámil a posoudil, zda s jejich obsahem bude souhlasit či nikoliv. V každém případě je zřejmé, že žalobce smluvní podmínky odsouhlasil e-mailem ze dne 17. 11. 2022 v 10:24 hodin a učinil tak svobodně poté, co měl možnost se s obsahem smlouvy seznámit a vyhodnotit si, zda jsou pro něj smluvní podmínky akceptovatelné či nikoliv. Pokud dále okresní soud konstatoval, že jakékoliv odchýlení od ustanovení úmluvy CMR je nepřípustné a tudíž neplatné, tak s těmito závěry okresního soudu žalovaná nesouhlasí. Dle názoru žalované není v rozporu s úmluvou CMR ujednání o smluvní pokutě pro případ, že přepravce poruší závazek nepřikládat k přepravovanému zboží jiné zboží třetí osoby. Úmluva CMR totiž otázku sankce za toto porušení závazku nijak neupravuje. Podle žalované je takovéto sjednání smluvní pokuty zcela přípustné a platné.4. K odvolání žalované se písemně vyjádřil žalobce s tím, že s odvolací argumentací žalované se vypořádal řádně již okresní soud a navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. Veškerá komunikace mezi žalobcem a žalovanou probíhala skutečně v anglickém jazyce. To, že by žalobce odsouhlasil jakési smluvní podmínky navržené žalovanou či projevil vůli se nějakými těmito podmínkami vázat, žalobce odmítá. I kdyby žalobce připustil, že byly uzavřeny smlouvy o přepravě zboží, jak tvrdí žalovaná, což žalobce striktně odmítá, tyto smlouvy neobsahují platné ujednání o smluvní pokutě.5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.6. Z obsahu spisu vyplývá, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 15. 2. 2024 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2.925 EUR s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s odůvodněním, že žalovaná si objednala u žalobce jako přepravce přepravu zásilky dle dvou objednávek, která měla být vykonána s nakládkou v , Anonymizováno, a vykládkou v , adresa, , , Anonymizováno, . Žalobce objednávku přijal, a tím byly realizovány dvě smlouvy o přepravě zboží, která byla provedena řádně a včas, avšak nebyla žalovanou zaplacena. Okresní soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne 26. 3. 2024, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a k žalobě se vyjádřila tak, že mezi účastníky je nesporné, že na základě objednávek žalované č. , hodnota, ­, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ­, Anonymizováno, provedl žalobce pro žalovanou přepravu zboží s nakládkou v , Anonymizováno, a vykládkou v , Anonymizováno, . Žalovaná ovšem rozporuje tvrzení žalobce, že přepravy byly provedeny řádně, když tvrdí, že žalobce přepravy neprovedl řádně, neboť v rozporu s uzavřenými smlouvami o přepravě bylo ke zboží přepravovanému na základě objednávky žalované přepravováno jiné zboží. Za toto porušení vystavila žalovaná penalizační fakturu ve výši žalobcem uplatněné pohledávky a provedla jednostranný zápočet. Usnesením ze dne 8. 7. 2024, č. j. 18 C 40/2024-23, vyzval okresní soud žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení písemně sdělil, zda trvá na žalobě nebo ji bere v celém rozsahu zpět, když je v řízení nečinný. Podáním ze dne 24. 7. 2024 se žalobce vyjádřil k odporu žalované s tím, že na podané žalobě trvá. Usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 18 C 40/2024-26, vyzval okresní soud žalovanou, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení, jakou formou byla uzavřena smlouva obsahující ustanovení o smluvní pokutě, ze které žalovaná dovozuje svůj nárok, jakou formou byla uzavřena smlouva obsahující závazek žalobce přepravovat zboží toliko samostatně, a aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Usnesením ze dne 15. 1. 2025, č. j. 18 C 40/2024-27, označil okresní soud pohledávku žalované ze smluvní pokuty uplatněnou k započtení v podání ze dne 10. 5. 2024 za nekompenzabilní pro nejistotu a neurčitost a vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dne 19. 2. 2025 pak okresní soud rozhodl prvním rozsudkem.7. K odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v