103 CO 25/2022-87 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem č. j. 15 C 333/2021–51 ze dne 7. 6. 2022 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 237 823,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 237 823,95 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 48 288,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice„ na účet“ Okresního soudu v Mladé Boleslavi soudní poplatek za žalobu ve výši 11 892 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně je insolvenčním správcem dlužníka – [právnická osoba] s.r.o., [IČO], na jehož majetek byl prohlášen konkurs dne [datum] usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]. Jednatel dlužníka [jméno] [příjmení] dne [datum] vybral: z účtu dlužníka vedeném u banky v korunách českých č. ú. [bankovní účet] částku 64 000 Kč (když zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil částku 64 758,81 Kč) a z účtu dlužníka vedeném v eurech č. ú. [bankovní účet] částku 6 500 EUR (když zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil částku 6 615,64 EUR). V insolvenčním řízení vedeném ohledně dlužníka je žalovaný přihlášen jako věřitel se svou pohledávkou za dlužníkem evidovanou pod číslem P-24. Zůstatky na uvedených účtech byly insolvenčním správcem dne [datum] sepsány do majetkové podstaty dlužníka. Jednatel dlužníka [jméno] [příjmení] dne [datum] vyplatil žalovanému coby věřiteli dlužníka částky 64 758,81 Kč a 6 615 EUR, což žalovaný potvrdil svým prohlášením z [datum] a rovněž v rámci svého písemného vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení žalobou uplatněné částky do majetkové podstaty dlužníka. 2. Soud prvního stupně uzavřel, s odkazem na ustanovení § 246 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), že„ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Právní úkony, které dlužník učinil poté, co jeho oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona“. Protože konkurs na majetek dlužníka byl prohlášen [datum], tedy dříve, než žalovanému jednatel dlužníka předmětné finanční prostředky vyplatil, je taková„ částečná úhrada pohledávky žalovaného, kterou provedl jednatel dlužníka, ze zákona neúčinným právním úkonem“. Žalovaný je proto povinen vrátit žalovanou částku„ do majetkové podstaty dlužníka, aby nedošlo ke zvýhodnění věřitele“. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. V odvolání namítá, že nebylo prokázáno, že finanční prostředky, které přijal od jednatele dlužníka [jméno] [příjmení] dne [datum], byly majetkem patřícím do majetkové podstaty dlužníka – [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný odmítá, že by přebíral finanční prostředky s vědomím toho, že jsou majetkem dlužníka, že se nejedná o prostředky pana [jméno] [příjmení]. Je pravdou, že z finančních účtů dlužníka byly vybrány finanční prostředky, soud prvního stupně se však náležitě nezabýval tím, zda tyto finanční prostředky byly následně předány žalovanému či zda s nimi bylo naloženo jiným způsobem. Při předání finančních prostředků bylo jednatelem dlužníka [jméno] [příjmení] sděleno, že se jedná o peníze, které on získal od své rodiny. Jeho sdělení nikterak nenaznačovalo tomu, že by se mělo jednat o prostředky vybrané z majetkové podstaty dlužníka. Soud prvního stupně neprovedl navrhovanou výpověď [jméno] [příjmení], jíž by byl objasněn původ finančních prostředků předaných žalovanému, aniž to zdůvodnil. Obdobně bylo naloženo s návrhem na výslech žalovaného. Jestliže z účtů dlužníka bylo vybráno 64 000 Kč a 6 500 EUR a žalovaný dostal pouze koruny české v hotovosti; proto nemohl takto obdržet peněžní částku až v nějakých haléřích. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 4. Žalobkyně navrhla rozsudek soud prvního stupně jako věcně správný potvrdit. Dne [datum] došlo k neoprávněnému hotovostnímu výběru z účtů dlužníka, načež jednatel dlužníka dne [datum] vyplatil částky ve výši 64 758,81 Kč a 6 615,64 EUR žalovanému, což žalovaný sám potvrdil svým prohlášením z [datum]. Proto se jedná o neúčinné právní úkony. Přijaté finanční prostředky byly majetkem patřícím do majetkové podstaty dlužníka. O finanční prostředky dlužníka šlo již z toho důvodu, že byly vybrány z jeho účtů u banky. Jestliže žalobkyně žádá úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, vychází z toho, že uvedeného dne předmětné finanční prostředky obdržel od jednatele dlužníka žalovaný. Není si vědoma jiné výzvy předcházející její předžalobní výzvě z [datum]. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, který byl podaným odvoláním napaden v celém rozsahu, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) a shledal odvolání žalovaného jen zčásti opodstatněným. 6. Odvolatel – žalovaný uplatňuje obsahově odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř. – soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, ohledně výslechu [jméno] [příjmení] a výslechu žalovaného k prokázání původu finančních prostředků plněných jednatelem dlužníka žalovanému dne [datum], kdy tuto okolnost považuje odvolatel za právně významnou; - soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, co do závěru, že žalovaný coby věřitel dlužníka přijal finanční prostředky od jednatele dlužníka dne [datum] z majetku pařícího do majetkové podstaty dlužníka, když na uvedený závěr nelze usuzovat jen z toho, že dne [datum] byly z účtů dlužníka u banky vybrány prostředky 64 000 Kč a 6 500 EUR; a – rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, co do navazujícího právního závěru, že uvedené plnění finančních prostředků jednatelem dlužníka žalovanému je tak neúčinným právním úkonem ve smyslu § 246 odst. 1, 2 insolvenčního zákona. 7. Soudu prvního stupně třeba předně vytknout, že – ačkoliv dospěl k závěru, že„ žalovaný je povinen vrátit žalovanou částku do majetkové podstaty dlužníka“ a že žalobkyně je aktivně legitimována v řízení coby insolvenční správce dlužníka, nevyjádřil tuto skutečnost ve svém rozsudku (nevyjádřil ve výroku, že plnění je žalovaný povinen poskytnout do majetkové podstaty dlužníka a dlužníka ani neoznačil v záhlaví svého rozsudku). 8. Dále je třeba soudu prvního stupně vytknout, že se v odůvodnění svého rozsudku nevyjádřil k otázce žádaného příslušenství – úroku z prodlení (zejména k počátku prodlení žalovaného), ani k otázce přepočtu plnění (použitého kurzu) poskytnutého žalovanému v eurech, je-li (také) v této části žádáno v korunách českých (srov. § 155 odst. 3 o.s.ř.). 9. Ohledně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pak třeba soudu prvního stupně vytknout (viz bod 15. odůvodnění jeho rozsudku), že žalobkyni je coby její náklad přiznávaná náhrada soudního poplatku 11 892 Kč, který však žalobkyně nehradila (srovnej též výrok III. rozsudku soudu prvního stupně a bod 16. jeho odůvodnění). 10. Odvolací soud (poté, co v části zopakoval dokazování dle § 213 odst. 1, 2, 3 o.s.ř.) uzavřel, že soud prvního stupně v řízení na základě provedených důkazů správně zjistil, že ohledně dlužníka - [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále též jen„ dlužník“) byl dne [datum] prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [insolvenční spisová značka] – A – 18 ze dne [datum]. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Správně zjistil, že žalovaný převzal od jednatele dlužníka, pana [jméno] [příjmení], dne [datum] částku 64 758,81 Kč a 6 615,64 EUR (jak se podává z jeho reakce – vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum] na č. l. 14 spisu a z prohlášení věřitele o převzatém finančním plnění ze dne [datum] na č. l. 9 spisu), a to jako částečné plnění na svou pohledávku smluvního úroku z prodlení ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], která byla uzavřena mezi dlužníkem a žalovaným coby jeho věřitelem. Žalovaný je se svou pohledávkou z titulu uvedené smlouvy o půjčce přihlášen jako věřitel do insolvenčního řízení vedeného ohledně dlužníka. Správně zjistil, že v časové souvislosti s tímto převzetím plnění v hotovosti žalovaným jednatel dlužníka dne [datum] z účtů dlužníka u banky provedl výběr hotovostních částek 64 000 Kč a 6 500 EUR. Správně zjistil, že zůstatky na uvedených účtech u bank byly insolvenčním správcem sepsány do maj