19 CO 186/2022-164 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem č. j. 12 C 108/2021-104 ze dne 30. 9. 2021 uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Soud prvního stupně v dané věci projednával žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou. [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši [částka] na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaná měla tento úvěr splácet dohodnutými splátkami a platit i úrok z úvěru 8,70 % ročně. Měla platit i další dohodnuté poplatky ve smlouvě. Tento úvěr sloužil jednak ke konsolidaci předchozích úvěrů u žalobkyně, a to ve výši [částka] a [částka] a jednak zbytek úvěru v částce [částka] byl žalované vyplacen v hotovosti k použití. Tento poskytnutý úvěr ve výši [částka] žalovaná řádně nesplácela, a proto banka tento úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění vznikl žalované dluh, který [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila ke dni [datum] na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Pohledávka ke dni postoupení činila [částka], z čehož jistina představovala částku [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dlužné poplatky [částka]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka] a ke dni podání žaloby žádá žalobkyně zaplatit [částka] skládající se z jistiny úvěru [částka], z kapitalizovaného úroku z úvěru [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] za stejné období, úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru [částka], dlužné poplatky [částka] a dále požaduje i úrok z úvěru 8,70 % z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování rozhodl jak shora uvedeno a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. Z obsahu odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že nijak nehodnotil zda žalobce před poskytnutím úvěru postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ověřoval úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodování z tvrzení žalobce a z předložených listinných důkazů. Z předložených listin vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši [částka] a byly dohodnuty podmínky jeho splácení. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění celkového dluhu ke dni [datum]. Pohledávka pak byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované řádně oznámeno. Soud prvního stupně se zabýval i tím, že ve vztahu k žalované bylo vedeno detenční řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení žalované ve [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] nemocnice v [obec] a měl k dispozici i [anonymizováno] zprávy s tím související. Soud vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení], která s žalovanou smlouvu o úvěru uzavírala. Dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena, když žalovaná úvěr ve výši [částka] vyčerpala jednak za účelem sloučení dvou předchozích půjček u právního předchůdce žalobce do jedné a jednak pro využití v hotovosti. Smlouva byla podle soudu uzavřena platně, když při uzavírání žalovaná nejevila známky [anonymizováno] poruchy, přičemž vycházel z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která by s klientem s příznaky duševní poruchy smlouvu neuzavřela. Při rozhodování o celkovém nároku žalobce pak soud vycházel z ujednání smlouvy o úvěru. Uzavřel tak, že žalobce má nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru spolu s obchodním úrokem ve výši 8,70 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci přiznal i nárok na vyčíslené poplatky. Soud nezjistil, že by žalovaná na dlužnou pohledávku žalobci, který se stal věřitelem žalované na základě platného postoupení pohledávky, uhradila něčeho nad rámec toho, co žalobce tvrdil, a proto podané žalobě zcela vyhověl. Současně soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náklady řízení v celkové výši [částka] jejichž specifikace je uvedena v odst. 11 odůvodnění rozsudku. 4. Proti tomuto rozsudku si žalovaná podala včas odvolání, v němž namítala, že smlouva s žalovanou byla uzavřena ze strany [právnická osoba] osobou, jež není registrována u [obec] národní banky. Smlouvu tak považuje za absolutně neplatnou. Soud opomenul přezkoumat zákonnost celé uzavřené smlouvy, jakož i smluv uzavřených před touto smlouvou, ohledně kterých došlo ke konsolidaci závazků. Je přesvědčena, že smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, neboť banka, která úvěr poskytla, dostatečně neprověřila platební schopnost žalované. Soud navíc neochránil žalovanou jako osobu s duševní [anonymizováno]. Poukázala i na to, že obsahem smlouvy byly skryté poplatky, což je v rozporu s dobrými mravy a uzavřenu smlouvu považuje za lichevní. Dále žalovaná uvedla, že z poskytnuté částky úvěru vyčerpala pouhých cca [částka]. Ze všech těchto důvodů, především pro porušení povinnosti zjišťovat platební schopnost klientů před poskytnutím úvěru, s nárokem, tak jak byl žalobci přiznán, nesouhlasí a navrhla doplacení žalobci částky, která dosud nebyla vrácena bez jakýchkoliv úroků a poplatků. Je přesvědčena, že z úvěru [částka] dosud žalobkyni nebylo vráceno asi [částka], které by byla ochotna zaplatit. 5. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedl, že z listinných důkazů vyplynulo, že smlouva byla uzavřena platně a poradkyně, která v zastoupení [právnická osoba] s žalovanou smlouvu uzavřela, byla oprávněná za tuto banku jednat dle ustanovení § 436 odst. 1 o. z. Tato poradkyně tak jednala v zastoupení právního předchůdce žalobce. Smluvený úrok ve výši 8,70 % ročně z poskytnutého úvěru nemůže být považován za nepřiměřený a poskytnutí půjčky peněz s takovýmto úrokem pak hrubý nepoměr nezakládá. Žalobce poukázal na to, že žalovaná není a ani v minulosti nebyla omezena na svéprávnosti a smlouva o úvěru, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena, je platná. Žalobce proto navrhl rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací v průběhu odvolacího jednání přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.), přičemž po vyjádření obou účastnických stran poukázal na možnost řešit věc v dané věci smírem. Odvolací soud předestřel své stanovisko ve věci a následně účastníci jednali o smíru. Tento smír vycházel z toho, že před postoupením pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. Následně [datum] uhradila ještě [částka], takže v době rozhodování odvolacího soudu dosud žalovaná na poskytnutý úvěr ve výši [částka] nevrátila částku [částka]. 7. V průběhu odvolacího řízení, při jednání dne [datum], bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná na vypořádání všech nároků z předmětu tohoto sporu uhradí na vymáhané pohledávce částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatnými do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Dále se účastníci dohodli i o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce po měsíčních splátkách [částka] splatnými do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Jedná se o poměrnou část nákladů řízení vypočtených účastníky v návaznosti na uzavřený smír. Účastníci se současně dohodli, že tímto jsou veškeré nároky mezi účastníky z předmětu tohoto sporu vyrovnány. 8. Následně právní zástupkyně žalobce a žalovaná shora nastíněný smír odsouhlasily s tím, že takovýto smír jsou ochotny uzavřít. Následně také před odvolacím soudem uzavřely smír toho znění, že žalovaná se z