21 CO 283/2021-115 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobce, který spočívá v pořizování fotografií žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, předložit žalobci všechny pořízení fotografie a poskytnout všechny informace ohledně instalace, provozování deinstalace a zřízení tohoto shora uvedeného zařízení a nahradit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 10 000 Kč. 2. Podle jeho žalobních tvrzení žalovaný dne [datum] nainstaloval fotografické technické zařízení (fotopast) k monitorování příjezdové cesty k domu [adresa] a vchodu do bytu žalobce na adrese [adresa], kde v současné době bydlí žalovaný. Toto zařízení bylo instalováno na pozemku [číslo] poblíž pozemku [číslo] na sloupu veřejného osvětlení. Zařízení tak monitoruje pohyb osob přicházejících na pozemek a do domu žalovaného. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný záměrně zachytil podobu žalobce a šířil ji prostřednictvím datové sítě, a to bez svolení osoby, jejíž podoba byla šířena. Došlo tedy k zásahu do žalobcova práva na podobu a na soukromí. [datum] žalobce zaslal žalovanému písemnou předžalobní výzvu k odstranění shora uvedeného zařízení. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že k instalaci automatického snímacího zařízení (tzv. fotopasti) skutečně došlo, a to na sloup veřejného osvětlení umístěný na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného, na rozhraní pozemků p. [číslo]. Důvodem však není monitorování pohybu osob přicházejících na pozemek žalobce, nýbrž zájem na ochraně vlastnického práva žalovaného k rozvodné elektrické skříni na pozemku p. [číslo] zejména zájem chránit tuto skříň před poškozením a před neoprávněným odběrem elektrické energie, k čemuž ze strany žalobce v minulosti došlo. Fotopast zabírá především pozemky žalovaného p. [číslo] tvořící veřejné prostranství a slouží k monitorování pozemků žalovaného a zejména rozvodné skříně elektrické energie umístěné při hranici pozemků parc. [číslo] (ve vlastnictví žalovaného) a parc. [číslo] (ve vlastnictví žalobce). Ukázkový snímek ze dne [datum] pořízený předmětnou fotopastí ukazuje, že fotopast zabírá pouze v nezbytném rozsahu část pozemku žalobce, aby byla monitorována rozvodná skříň ve vlastnictví žalovaného, do níž se žalobce 2x nelegálně vlámal a zahájil černý odběr elektrické energie. Důvodem umístění fotopasti je tedy fakt, že z uvedené rozvodné skříně žalobce před jejím odpojením a zapečetím dne [datum] za přítomnosti Policie ČR neoprávněně odebíral elektrický proud. Stalo se tak již opakovaně, přičemž po prvním odpojení v říjnu 2019 se žalobce opět neoprávněně do rozvodné skříně připojil. Žalobce po prvním odpojení nelegálního odběru podal žalobu na ochranu rušené držby. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 11. 12. 2019, č. j. 3 C 396/2019-11, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 22 Co 41/2020-78, bylo rozhodnuto tak, že se žaloba žalobce na ochranu rušené držby zamítá. Po tomto pravomocném rozhodnutí soudu žalovaný opět odpojil nelegální odběr elektrické energie, tentokrát již skříň za přítomnosti Policie zabezpečil a zapečetil. V návaznosti na to žalobce dne [datum] podal znovu žalobu z rušené držby. O ní rozhodl Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 36 C 90/2021-15, tak, že žalobu zamítl. Žalobce proti tomuto usnesení podal odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. O věci vede šetření též Policie ČR pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže. 4. Žalovaný akcentoval, že podle ust. § 88 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nejde o neoprávněný zásah do osobnosti, jestliže žalovaný pořizuje obrazový záznam k ochraně svých práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. To je právě případ žalovaného. Ten přitom postupoval a postupuje s maximálním šetřením práv jiných osob a odmítá, že by monitoroval obydlí či objekt [adresa] ve vlastnictví žalobce či žalobce samotného. Monitoruje z 90 % své pozemky a rozvodnou skříň na hranici pozemku žalobce a žalovaného. Žalobce nelegální odběr elektrické energie zahájil bez vědomí žalovaného, v rozporu s předpisy a technickými normami, čímž ohrozil i majetek žalovaného. Nelegálním a neodborným připojením do rozvodny žalovaného došlo k neočekávanému zvýšení odběru v síti, která není na danou zátěž dimenzována. Žalovaný přitom nemá povinnost vůči žalobci, natož aby pro jeho nelegální odběr posiloval elektrickou síť, která pro potřeby žalovaného plně dostačuje. Žalovaný tedy postupoval zcela v souladu s právem. Teprve umístění fotopasti způsobilo, že se žalobce nepokusil poškodit majetek žalovaného. 5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se pořizování fotografií žalobce (výrok I.), zaplatit žalobci újmu ve výši 10 000 Kč (výrok II.) a předložit žalobci všechny pořízené fotografie a poskytnout všechny informace ohledně instalace, provozování a deinstalace fotografického zařízení na pozemku [číslo] k. ú. [obec] (výrok III.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému řízení ve výši 24 542,90 Kč (výrok IV.). 6. Podle odůvodnění tohoto má soud I. stupně po provedeném dokazování má za prokázané, že v katastrálním území žalovaného se nachází bývalý vojenský areál, v němž jsou mj. pozemky parc. [číslo] st. 978, jehož součástí je stavba [adresa], a st. 980, jehož součástí je stavba [adresa], které jsou ve vlastnictví žalobce, a pozemky parc. [číslo] které jsou ve vlastnictví žalovaného. Na hranicích pozemků je umístěna rozvodná skříň, která je určena pro zásobování domu [adresa] elektrickou energií, a je umístěna na pozemku p. [číslo]. Mezi účastníky jsou dlouhodobé spory o napojení domu [adresa] prostřednictvím této rozvodné skříně do elektrické sítě, kterou spravuje žalovaný. Tyto spory došly až do stavu, kdy žalovaný 2x odpojil žalobce od dodávek elektrické energie do této budovy a žalobce se tomuto odpojení bránil nejméně 2 žalobami z rušené držby, které byly obě zamítnuty jako nedůvodné. Žalovaný dne [datum] umístil na sloup veřejného osvětlení na svém pozemku zařízení snímající pohyb. Toto zařízení primárně snímá plochy před žalobcovými pozemky, předmětnou rozvodovou skříň a část žalobcova pozemku za touto skříní. 7. S poukazem na ust. § 81 odst. 1, § 82 odst. 1, § 84 a § 88 odst. 1 o.z. soud I. stupně vyložil, že tím, že předmětné zařízení pořizuje fotografii každé osoby, které v inkriminovaném místě projde, zasahuje do práv všech jedinců, kteří do nemovitosti docházejí, tedy i žalobce. Tedy i když v řízení nebyla doložena jediná žalobcova fotografie z tohoto zařízení, je zřejmé, že muselo takovou fotografii pořídit, a to vícekrát. Nicméně obecně platí, že i když se osoba dopustí jednání, které je zásahem do osobnostních práv jiné osoby, nejde bez dalšího o zásah, který je třeba saturovat. K tomu, aby takové jednání bylo postižitelné žalobou na ochranu osobnosti, musí naplňovat 3 základní znaky. Musí se jednat o zásah, tento zásah musí být neoprávněný a musí být způsobilý způsobit poškozenému nějakou újmu (není však potřeba, aby ji reálně způsobil). Není-li splněna některá z těchto podmínek, nezbývá než žalobu zamítnout (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 10. 1967, sp. zn. Prz 33, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 388/2015). Oprávněným zásahem pak je takový zásah, který byl učiněn na základě licence dané zákonem nebo jinou skutečností. 8. Pokud jde o vlastnické právo k elektrické rozvodné skříni, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v blízkosti pozemku parc. [číslo] k němuž se hlásili oba účastníci, soud I. stupně uzavřel, že se z provedeného dokazování nepodává, že by vlastníkem předmětné rozvodné skříně byl žalovaný. Důkazy podle jeho názoru svědčí ve prospěch žalobce nebo některého z jeho předchůdců, nicméně pro posouzení věci je irelevantní, kdo z nich vlastníkem skutečně je, pokud vlastníkem není žalovaný. Podle soudu I. stupně žalovaný nemůže chránit své vlastnické právo k předmětné rozvodné skříni, když mu toto právo nenáleží. Nicméně v koncentrační lhůtě doplnil, že svým počínáním chránil i elektřinu, která by prostřednictvím této skříně byla čerpána, když by, pokud by došlo k neoprávněnému odběru, žalobce odebíral elektrickou energii na jeho úkor. Soud I. stupně posoudil tento důvod optikou ust. § 88 odst. 1 o.z. Mezi účastníky není sporu, že prostřednictvím předmětné rozvodné skříně docházelo k odběru elektrické energie ze soustavy, jejímž správcem je žalovaný. Mezi účastníky též probíhají spory ohledně oprávněnosti tohoto odběru, přičemž v době umístění zařízení dal Krajský soud v Praze za pravdu žalovanému. Žalovaný tak měl legitimní důvod domnívat se, že odběr elektrické energie prostřednictvím této skříně je neoprávněný a z tohoto důvodu jej monitoroval, neboť jakýkoliv neoprávněný odběr ze soustavy by byl na jeho úkor. 9. Soud I. stupně připomněl, že ode dne [datum] dává právní úprava k dispozici generální licenci k zachycení podoby jiné osoby za účelem ochrany nějakéh