21 CO 304/2021-676 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu I. stupně dne [datum], změněnou podáním ze dne [datum], jejíž změnu soud I. stupně připustil usnesením ze dne [datum], domáhala určení, že je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, konkretizovaných ve výroku I. napadeného rozsudku, in eventum, že je podílovým spoluvlastníkem uvedeného vodovodu a splaškové kanalizace v rozsahu ½. Své vlastnické právo opírala o kupní smlouvu, kterou uzavřela [datum] s původním vlastníkem vodovodu a kanalizace, [jméno] [příjmení]. Ten byl objednatelem stavby, kterou pro něj na základě smlouvy o dílo zhotovovala [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Pro stavbu bylo vydáno [datum] stavební povolení, a stavba byla následně kolaudována kolaudačním souhlasem [stát. instituce] ze dne [datum] (dále jen jako„ Stavba vodovodu a kanalizace [ulice] – 2. etapa“ nebo„ Stavba“). Žalobkyně spatřovala naléhavý právní zájem na požadovaném určení v ohrožení svého vlastnického práva, neboť bez něj je její právní postavení nejisté s ohledem na to, že žalovaná zpochybňuje vlastnické právo [jméno] [příjmení] ke Stavbě vodovodu a kanalizace [ulice] – 2. etapa, a tvrdí, že je výlučným vlastníkem předmětné Stavby a jedná jako vlastník vodovodního řadu a kanalizace mimo jiné ve vodoprávním řízení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vzájemnou žalobou se domáhala určení, že ona je vlastnicí vodovodního díla – sporné kanalizace. Uvedla, že [datum] uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o převodu práv ze smlouvy o dílo, kterou on uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] o zhotovení mimo jiné sporné stavby vodovodu a kanalizace. Ke dni uzavření smlouvy, [datum], ještě nešlo o věci v právním smyslu; rozestavěná stavba nemohla být předmětem vlastnického práva. [jméno] [příjmení] se tak nikdy nestal vlastníkem vodovodu a kanalizace a nemohl vlastnické právo převést později na žalobkyni. Proto je neplatná i kupní smlouva uzavřená neprodleně po převodu práv a povinností ze smlouvy o dílo dne [datum], kterou žalovaná prodala [jméno] [příjmení] id. ½ vodovodu a jednotné kanalizace. Žalovaná zřejmě vycházela z toho, že vlastnické právo nabyla originárním způsobem – výstavbou, a to až k okamžiku, kdy se vodovod a kanalizace staly stavbami způsobilými být předmětem vlastnického práva. Žalovaná se proto vzájemným návrhem domáhala určení, že je vlastníkem této jednotné kanalizace o celkové délce 256,6 m. Žalovaná odůvodnila svůj naléhavý právní zájem na určení tím, že její postavení a právo je ohrožováno žalobkyní, která svým jednáním převádí vlastnická práva, a jedná v rozporu s faktickým vlastnickým právem žalované. 3. Žalobkyně ke smlouvě o převodu práv a povinností ze smlouvy o dílo, kterou uzavřel [jméno] [příjmení] se žalovanou [datum], uváděla, že nemohla vést k převodu vlastnického práva na žalovanou; stavby vodovodu a kanalizace v té době byly již způsobilým předmětem vlastnického práva (věcmi podle občanského práva), a převod práv a povinností ze smlouvy o dílo ke změně vlastníka nestačil. [jméno] [příjmení] tak nepřevedl na žalovanou vlastnictví k této stavbě, žalovaná se vlastnicí nestala, a tak mohl [jméno] [příjmení] později, [datum], převést vlastnické právo na žalobkyni. Protože se žalovaná vlastnicí nestala, je neplatná i kupní smlouva, uzavřená rovněž [datum], kterou žalovaná prodala bezprostředně po uzavření smlouvy o převodu práv a povinností ze smlouvy o dílo [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl id. 1/2 ke stavbě vodovodu a kanalizace. Nicméně žalobkyně navrhla, aby soud pro případ, že dospěje k závěru o platnosti smlouvy z [datum] o prodeji spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení], určil, že žalobkyně je spoluvlastnicí id. ½ vodovodu a kanalizace etapa 2. 4. Žalovaná dále k věci uváděla, že ona a [jméno] [příjmení], kteří se tehdy považovali za spoluvlastníky, uzavřeli [datum] se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dohodu o změně stavebníka, a to vodovodního řadu 2. etapa délka 192,6 m tak, že práva a povinnosti ze stavebního povolení z [datum] se předvádí na uvedenou společnost, která provede výstavbu a kolaudací se stane vlastníkem vodovodního řadu. Kolaudační souhlas ke stavbě vodovodu vydal [stát. instituce] [datum]. 5. Okresní soud v Berouně již jednou ve věci rozhodl, když rozsudkem ze dne 7. 8. 2018, č. j. 4 C 46/2016-263, zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, pro kterou bylo dne [datum] vydáno [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] a jež obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,60 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo]; a vodovod o celkové délce 192,6 m označený -Vodovodní řad - výměna eternitového potrubí, materiál PE, profil 110 mm, délka 192,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], konec - souřadnice XY - 1053216.902 a - [číslo], in eventum, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, pro kterou bylo dne 28. 5. 2012 vydáno [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok], stavební povolení a kolaudační souhlas [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] a jež obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,60 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo]; a vodovod o celkové délce 192,6m označený - Vodovodní řad - výměna eternitového potrubí, materiál PE, profil 110 mm, délka 192,6 m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a [číslo], konec - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo]“ (výrok I). Dále rozhodl tak, že se určuje, že vlastníkem vodovodního díla – jednotné kanalizace – vedené pod názvem„ [obec] – [anonymizováno] – [ulice] technická a dopravní infrastruktura – vodovod a kanalizace – 2. etapa“, pro kterou bylo dne [datum] vydáno [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok], stavební povolení a kolaudační souhlas [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], a jež obsahuje jednotnou kanalizaci o celkové délce 256,6 m označenou - Kanalizační stoka A, materiál PP, profil 400 mm, délka 256,60m, začátek - souřadnice XY - [číslo] a - [číslo], je žalovaná (výrok II). Rozhodl také o nákladech řízení (výrok III). 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 16. 10. 2019, č. j. 21 Co 333/2018-373, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 1. 2020, č. j. 21 Co 333/2018-389, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. 7. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 10. 2020 č.j. 22 Cdo 1238/2020-411 rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2019, č. j. 21 Co 333/2018-373, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 1. 2020, č. j. 21 Co 333/2018-389, a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 7. 8. 2018, č. j. 4 C 46/2016-263, zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Berouně k dalšímu řízení. Uzavřel, že pro posouzení platnosti kupní smlouvy ze dne [datum] je třeba nejprve se zabývat tím, zda stavby vodovodu a kanalizace již byly v okamžiku uzavření smlouvy samostatným předmětem vlastnického práva a podzemními stavbami, a tedy způsobilými předměty převodu, když nesdílel právní názor odvolacího soudu, že stavbu vodovodu a kanalizace lze za věc, předmět vlastnického práva, považovat až v době, kdy je připravena na napojení a zbývají udělat pouze dílčí úpravy, které již nezmění její rozsah ani směr. 8. Soud I. stupně po zrušení jak jeho rozsudku, tak rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci při následném jednání upřesnil, co je mezi účastníky nesporné, poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a poučil žalovanou podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, v jakém rozsahu ke dni [datum] bylo realizováno dílo a proč dne [datum] podepsala kupní smlouvu, která obsahuje prohlášení, že stavby byly hotovy a byla jí poskytnuta lhůta pro doplnění. Obě strany pak doplnily svá tvrzení a navrhly provedení dalších důkazů. Následovala další vyjádření žalobkyně i žalované. Soud I. stupně při dalším jednání provedl některé z navržených listinných důkazů, provedení dalších důkazů pro nadbytečnost zamítl, poučil účastníky podle ustanovení § 119a o.s.ř. a rozhodl napadeným rozsudkem, ve znění dvou opravných usnesení tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, pro kterou bylo dne [datum] vydáno [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok], stavební povolení a kolaudační souhlas [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [spisová značka], [