21 CO 309/2021-265 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku 276 545,92 Kč se zákonným 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 248 715,92 od [datum] do [datum] a ve výši 10,25 % p.a. z částky 276 545,92 od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,02 % denně z částky 248.715,92 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podle jejích žalobních tvrzení je obchodní společností s předmětem podnikání mj. projektová činnost ve výstavbě a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne [datum] uzavřela (pod názvem [právnická osoba]) se žalovaným smlouvu o dílo č. obj. [spisová značka], jíž se zavázala provést pro žalovaného dílo s názvem„ [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [ulice]“ s termínem dokončení podle Dodatku [číslo] dne [datum]. Žalovaný se Dodatkem [číslo] ze dne [datum] zavázal zaplatit cenu díla ve výši 2 101 568,84 Kč včetně DPH. Při kontrolních prohlídkách ve dnech [datum] a [datum] byly žalobkyni vytknuty vady, které měly být do předání odstraněny. Žalobkyně byla připravena dílo předat dne [datum], neboť byla přesvědčena, že je dokončeno, avšak z důvodů na straně žalovaného k jeho předání nedošlo. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k převzetí díla. V tomto mezidobí uskutečnil žalovaný kontrolní prohlídku díla, z níž pořídil zápis a zaslal jej žalobkyni e-mailem dne [datum] s žádostí o sdělení způsobu odstranění vad a nedodělků. Na základě provedené kontroly vytknutých vad byl dohodnut termín předání na den [datum], na který se však opět nedostavila jedna z osob pověřených dílo převzít, a proto byla tato schůzka využita ke zjištění úplnosti a kvality díla. Žalovaný opět vytkl žalobkyni, že dílo neodpovídá projektové dokumentaci. S tím však žalobkyně nesouhlasila a požádala o specifikaci, v jakých konkrétních bodech dílo projektové dokumentaci neodpovídá. Na to však žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalobkyni neustále vytýkal, že dílo neodpovídá projektové dokumentaci, avšak nikdo z jeho zástupců nesdělil, o jaké konkrétní nedostatky se má jednat, zkontaktovala žalobkyně [jméno] [příjmení], úsekového technika z [anonymizována dvě slova], a na základě vzájemné součinnosti provedla úpravy bez jakýchkoliv následných připomínek. Dne [datum] zaslala žalobkyně opět žalovanému výzvu k převzetí díla na den [datum] s tím, že tohoto dne již byl sepsán zápis o převzetí díla. Žalobkyně poté vystavila fakturu č. 2019 na částku 389 576,79 Kč splatnou dne [datum]. 3. Usnesením Rady [územní celek] [číslo] které bylo přijato na jednání dne [datum], schválila rada města uplatnění smluvní pokuty po žalobkyni formou jednostranného započtení pohledávky ve výši 248 715,92 Kč bez DPH, a to z důvodů prodlení s termínem dokončení díla. Tuto smluvní pokutu uplatnil žalovaný podle čl. XIII. odst. 2 smlouvy o dílo ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení s tím, že činila 270 000 Kč, avšak podle čl. XIII. odst. 7 může být uplatněna maximálně ve výši 15 % z ceny díla bez DPH, tedy 248 715,92 Kč. Žalovaný tak z fakturované částky uhradil žalobkyni pouze 140 860,87 Kč a zbytek z důvodů jednostranného započtení smluvní pokuty na doplatek ceny díla uhrazen nebyl. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] sdělila žalovanému, že s uplatněním smluvní pokuty nesouhlasí a přípisem ze dne [datum] mu vrátila fakturu [číslo] se sdělením, že ji považuje za neoprávněnou a že není vedena v její účetní evidenci. 4. Vzhledem k tomu že žalobkyně byla přesvědčena, že dílo prováděla podle projektové dokumentace, nechala si vyhotovit odborný posudek - Posouzení shody provedené stavby podle projektové dokumentace stavby [příjmení] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], který vypracoval [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. Ten vyjádřil jasný závěr, že realizovaná konstrukce svým provedením odpovídá dodané projektové dokumentaci. Posudek dále uvádí, že projektová dokumentace neobsahovala přesné údaje týkající se například rozměrových vzdáleností u doplňujících konstrukcí. Žalobkyně odkázala na čl. XII. odst. 8 smlouvy o dílo, podle něhož objednatel není oprávněn odmítnout převzetí díla pro závady, jejichž původ je v zadání, nebo nepředpokládaných událostí, nebo jestliže sám způsobil, že dílo nevyhovuje. Žalovaný neměl právo dílo odmítnout převzít, neboť pokud neslo vady nebo nedodělky, byly způsobeny projektovou dokumentací. Pokud žalobkyně zjistila, že projektová dokumentace neobsahuje informace důležité pro vyhotovení díla, postupovala v souladu s ust. § 1915 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a snažila se dodat střední jakost díla. Dále odkázala na ust. § 2628 o.z., kdy objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. 5. Žalobkyně se domáhala úhrady zbývající části doplatku ceny díla ve výši 248 715,92 Kč a účelně vynaložených nákladů na zpracování odborného posudku ve 27 830 Kč, celkem částky 276 545,92 Kč. Žalobkyně k úhradě doplatku ceny díla vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum], následně již prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] a opakovanou předžalobní výzvou ze dne [datum], v rámci níž seznámila žalovaného odborným posudkem. Na všechny výzvy reagoval žalovaný odmítavě. Kromě žalované částky požaduje žalobkyně smluvní pokutu podle čl. XIII. odst. 5 smlouvy o dílo ve výši 0,02 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení do zaplacení, tedy od [datum], což je den následující pod dni, ve kterém nastala splatnost dlužné částky z faktury č. 2019, a zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula lhůta k úhradě doplatku ceny díla podle písemné výzvy ze dne [datum], a dále od [datum] do zaplacení z částky 276 545,92 Kč, tedy ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula 14denní lhůta pro zaplacení částky 276 545,92 Kč, resp. 289 528,89 Kč, a to ode dne doručení opakované předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], kdy žalovanému byla tato výzva doručena dne [datum]. 6. Podání ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, proto soud I. stupně usnesením ze dne 18. 1. 2021, č.j. 19 C 130/2020-123, řízení v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 248 715,92 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10,25 % ročně z částky 27 830 Kč od [datum] do zaplacení zastavil. 7. Při jednání konaném dne [datum] soud I. stupně poskytl účastníkům poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť tvrdí a navrhnou důkazy k prokázání tvrzení: jakou roli měla paní [příjmení] a paní [příjmení], jak často se paní [příjmení] či jiná osoba z odboru životního prostředí účastnila kontrolních dnů, kdy konkrétně čerpala paní [příjmení] dovolenou v roce 2019, z jakého důvodu neproběhl kontrolní den dne [datum], ale až dne [datum], kdo se měl účastnit kontrolního dne, zda již při kontrolním dnu [datum] mohly být vytknuty některé vady, které byly vytknuty až dne [datum], zda je ve stavebním deníku dne [datum] podpis žalobkyně (žalobkyně uvádí, že se jedná o podpis [jméno] [příjmení]), kdy žalobkyně kontaktovala správce toku pana [příjmení] a proč jej kontaktovala až ten den, jak žalobkyně věděla, co má v období od [datum] do [datum] opravovat, když výtky podle ní nebyly dostatečně jasné a srozumitelné. 8. Na toto poučení reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že dílo prováděla na základě projektové dokumentace, která jí byla předána a byla součástí smlouvy o dílo. O jiné variantě projektové dokumentace jí není nic známo a o její existenci se dozvěděla až při jednání soudu. Pokud v některých věcech projektová dokumentace mlčela, postupovala žalobkyně podle svého uvážení. [jméno] [příjmení] kontaktovala ihned po obdržení telefonického spojení od žalovaného SMS zprávou dne [datum] a v místě provádění díla se sešli [datum]. Následně se ukázalo, že jako jediná kompetentní osoba, na které závisí převzetí díla žalovaným, je právě pan [příjmení], který dokázal specifikovat, jak má být dílo upraveno pro řádný tok řeky, a poté bylo dílo dokončeno v řádech dnů. Dílo nebylo možné provést podle projektové dokumentace, neboť ta neodpovídala sklonu koryta řeky. Žalobkyně navrhla nechat zpracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví, vodní stavby k tomu, zda projektová dokumentace vypracovaná [právnická osoba] s.r.o. odpovídala místu a korytu řeky a zda striktně podle ní mohlo být dílo řádně provedeno. 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připomněl, že v čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo účastníci sjednali dokončení prací do srpna 2019, přičemž [datum] uzavřeli dodatek [číslo] kterým prodloužili termín do [datum]. K dokončení stavby došlo až [datum], žalobkyně se tedy ocitla v prodlení s dokončením stavby 54 kalendářních dní. V čl. XIII. odst. 2 smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení s termínem dokončení stavby. Žalovaný tak po ž