21 CO 9/2022-199 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – východ (dále jen soud I. stupně) zamítl žalobu o zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této části od [datum] do zaplacení (výrok I). Rovněž zamítl žalobu o písemné vyjádření omluvy ve znění:„ Omlouvám se tímto panu [jméno] [jméno] a beru zpět své výroky týkající se nebezpečného chování pana [jméno], sledování a najíždění na mne a syna motocyklem.“ (výrok II) a rozhodl o povinnosti žalobce nahradit žalované náklady řízení ve výši 46 981 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované (výrok III). 2. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobce se z titulu ochrany osobnosti domáhal po žalované omluvy a náhrady nemajetkové újmy formou finanční satisfakce ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná zasáhla do jeho osobnostních práv, když podala na žalobce zcela smyšlené obvinění na Policii ČR a též zahájila související řízení před přestupkovou komisí [územní celek], v němž označila chování žalobce za„ podivné až nebezpečné“ a„ jeho ostentativní sledování jejich rodiny vyúsťuje v poslední době sledováním a pronásledováním na motocyklu, s kterým již několikráte na ně najížděl a najíždí i na autobusových zastávkách.“ Dále uvedla, že žalobce měl dne [datum] na žalovanou nesrozumitelně pokřikovat a motocyklem najíždět na žalovanou a na chodník, troubit na žalovanou. V mateřské školce, [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení], oznámila, že žalobce nemá dostávat žádné informace o jejich nezletilém synovi [jméno] a rovněž sdělila [stát. instituce], že syn má bolení bříška, když vidí otce a že se ho bojí. To je však v rozporu se zprávou mateřské školy a rovněž v rozporu s rozhodnutím [územní celek]. Nepravdivá sdělení se pak objevují také ve zprávě dětské lékařky nezletilého ze dne [datum], kdy ve sdělení OSPOD je uvedeno, že matka udává, že žalobce jezdil k mateřské škole a najížděl na dítě blízko motorkou. Uvedená kritika žalobce se však nezakládá na pravdivých tvrzeních. Ze strany žalované byla zcela jednoznačně překročena míra obecné slušnosti. Tato nepravdivá tvrzení žalované negativně ovlivnila pověst žalobce, snížila jeho důstojnost a vážnost, neboť byl nucen neustále se v očích veřejnosti ospravedlňovat. Žalobce byl vystaven nepříjemnému vyšetřování, resp. výslechu v rámci přestupkového řízení, dále se musel dostavit i na odbor sociálních věcí a zdravotnictví, kde podával vysvětlení k oznámení žalované. S tvrzeními žalované pak byli seznámeni i zaměstnanci Policie ČR a [územní celek]. Z výše uvedených důvodů žalobce požaduje omluvu a finanční satisfakci, neboť je s ohledem na jeho věk zranitelnou osobou. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že s žalobcem mají společného syna [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rodiče však spolu nežijí a mají problém se na péči o syna domluvit. Žalobce několikrát podal k soudu návrh na úpravu styku se synem, který pak vždy vzal zpět. Dále není pravdou, že by žalovaná zahájila řízení před přestupkovou komisí [územní celek]. Toto přestupkové řízení bylo zahájeno z úřední povinnosti postoupením věci z Policie ČR, na kterou se žalovaná obrátila z důvodu obav o zdraví své i syna. Pokud žalovaná podala oznámení na policii, pak se jedná o řízení neveřejné, ke kterému nemá veřejnost přístup. Pokud by se tedy vůbec jednalo o zásah do osobnostních práv žalobce, pak tento zásah nebyl způsobilý přivodit žalobci újmu tím, že by snížil čest u jiných lidí a tím ohrozil vážnost postavení žalobce a jeho uplatnění ve společnosti. Žalovaná dále namítala, že se nemůže jednat o zásah do osobnostních práv, pokud se jedná o výkon zákonem přepokládaných oprávnění. Předmětným jednáním vykonávala žalovaná subjektivní právo stanovené zákonem, přičemž v jednání žalované není možné ani najít případný exces. Žalovaná nepoužila k hájení svých zájmů nepřiměřené prostředky a neužila ve vztahu k žalobci žádné expresivní ani hanobící výrazy. Nejednalo se o větší počet opakovaných oznámení (která by se např. dala označit jako šikanózní). V oznámení také žalovaná neuváděla žádná nepravdivá tvrzení. Přestože se žalobce od srpna 2015 z vlastního rozhodnutí s nezletilým nestýkal, žalovanou se synem venku záměrně vyhledával a snažil se neustále být v jejich blízkosti. V červenci 2017 se pak žalobce venku snažil k žalované se synem přiblížit na motorce. Poté se tato situace několikrát opakovala, žalobce žalovanou se synem venku vyhledával, opakovaně na ně najížděl motorkou, na syna vykřikoval„ já jsem tvůj tatínek“ a jiné nesrozumitelné výrazy. Syn byl z chování žalobce vystresovaný a bál se ho. Když se incident s motorkou znovu stal dne [datum], obrátila se žalovaná na Policii ČR, kde podala vysvětlení k této věci. Dne [datum] žalovaná incidenty ze strany žalobce písemně nahlásila i na OSPOD. 4. Soud I. stupně provedl ve věci podrobné dokazování, ze kterého zjistil, že žalovaná učinila dne [datum] oznámení na Policii ČR, ve kterém uváděla, že navazuje na předchozí několikerá upozornění na podivné až nebezpečné chování žalobce. Jeho ostentativní sledování jejich rodiny vyúsťuje v poslední době sledováním a pronásledováním na motocyklu, se kterým už několikrát na ně najížděl. Najíždí na ně i na autobusových zastávkách, chodnících i na ulici, kde bydlí a mají zde vchod do domu. Najíždí na ně s troubením a křikem (já jsem tvůj tatínek a další nesrozumitelné výkřiky), při tom mává rukama a nevěnuje se řízení. Syn je z těchto situací vždy vyděšený a vystresovaný. Žalobce je v [anonymizováno] několikrát denně i bez motocyklu v jakoukoliv dobu. Tímto jednáním omezuje jejich osobní svobodu. Když se před nimi krátce objeví, nasadí si sluneční brýle, otočí se, aniž by syna pozdravil, dělá, že je nezná a utíká pryč. Syn si na žalobce již nepamatuje a bojí se ho, proto prosí o zjednání nápravy, aby syn nebyl nadále vystavován těmto stresujícím situacím. 5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14. 9. 2017, [číslo jednací] [rok] [číslo], soud I. stupně zjistil, že žalovaná podala dne [datum] vysvětlení na Policii ČR, v němž uvedla, že dne [datum] v době okolo poledne společně se synem vystoupila z autobusu na zastávce u brány. Poté, co vyšla z autobusu, tak chtěli přejít přes přechod. Vozidla zde zastavila, ale najednou se na silnici objevila motorka, kterou řídil její bývalý partner (žalobce). Žalovaná tedy přešla přes přechod a náhle se zde objevil žalobce a najel s motorkou k nim a začal na ně něco křičet, nebylo mu pořádně rozumět. Ihned odtud chtěla se synem odejít pryč, on je ale sledoval, najížděl na chodník, troubil a neustále na ně něco pokřikoval. Žalovaná se pokoušela schovat v nedalekých obchodech, ale pokaždé se opět objevil v jejich blízkosti. Pokaždé na ně křičel, ale fyzicky je nenapadl. Od té doby se žalobce neustále pohybuje v místech, kde se žalovaná se synem pohybuje. V těchto případech ale dělá, že je nezná, otočí se na druhou stranu od nich. S tou motorkou se to ještě několikrát opakovalo, několikrát se stalo, že s motorkou projel těsně okolo nohy žalované a křičel na ně. Toto jeho jednání se neustále opakuje do současné doby. Naposledy to bylo v ulici [obec], kdy se zde opět objevil na motorce a jel směrem k nim. Žalovaná se synem uskočila a on potom pokračoval ve směru na hlavní ulici [anonymizováno]. Oznámení žalované bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání. Z usnesení [územní celek] - [příjmení] [jméno], komise pro projednávání přestupků ze dne 20. 2. 2018, č. j. 16880/2017, soud I. stupně zjistil, že řízení vedené proti žalobci, který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití, spočívajícího v tom, že dne [datum] kolem poledne na [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] měl něco nesrozumitelného pokřikovat na svou bývalou partnerku [jméno] [příjmení], motocyklem najíždět za ní na chodník a troubit na ni, čímž se měl dopustit úmyslného narušení občanského soužití jiným hrubým jednáním, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaná nebyla schopna identifikovat žádného svědka ani uvést jiný důkaz pro podporu svých tvrzení. 6. Z protokolu o jednání ze dne [datum] v 08:30 hodin sepsaného na odboru sociálních věcí a zdravotnictví [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] soud I. stupně zjistil, že se k ústnímu jednání dostavila žalovaná, která uvedla, že přináší k založení do spisu dopis, který jí napsal žalobce dne [datum] a vhodil ho do schránky na chodbě panelového domu. Žalobce nemá od domu klíče, pravděpodobně tedy čekal, až někdo půjde dovnitř. Před Vánoci jí volal a řekl jí, že bude stát venku na motorce a bude jim mávat, aby synovi řekla, že to je jeho otec. Syn má bolení bříška z toho, že na něho žalobce mává. Několikrát se stalo, že na ně žalobce najížděl motorkou, syn se ho bojí. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 5. 2. 2020, č. j. 30 P 450/2015-492, bylo soudem I. stupně zjištěno, že soud nahradil souhlas za matku [jméno] [příjmení] (žalovanou) k setkání a provedení poh