22 CO 51/2022-86 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, která se nezapisuje do veřejného seznamu a to kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je vedena pod povrchem pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] a je vymezena souřadnicemi číslo bodu 1 až 21, kterou jsou podrobně uvedeny ve smlouvě o úplatném převodu vlastnického práva, uzavřené mezi účastníky dne [datum] (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 16 940 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že samotné odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu nebylo opožděné, ale vzhledem k bagatelní částce za úplatný převod vlastnictví ve prospěch žalované, nový statutární orgán žalobkyně toto porušení smlouvy podstatným způsobem samozřejmě nezjistil z účetních výkazů společnosti ale až podrobným studiem konkrétní smlouvy o převodu kanalizační stoky z majetku žalobkyně do vlastnictví žalované. Mezi účastníky se jednalo a jedná stále o synallagmatický vztah, kdy zaplacení odměny ze strany žalované ve výši 1 Kč ve prospěch žalobkyně má nejenom samotnou hodnotu nominální ale mnohem významnější hodnotu morální a společenskou, zejména ve vztahu k občanům [územní celek]. Nezaplacení odměny je nepochybně podstatným porušením smlouvy. Žalobkyně má za to, že soud prvního stupně přes téměř úplná skutková zjištění provedl nesprávné právní posouzení věci včetně toho, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a nelze mu poskytnout právní ochranu. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě zcela vyhoví. 3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že v projednávané věci nejsou důvody pro odstoupení od smlouvy, a to nejen smluvní ale ani zákonné, žaloba žalobkyně zcela postrádá svůj význam a v konečném důsledku je jejím cílem jen poškození žalované. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř., dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti, která se nezapisuje do veřejného seznamu, a to kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je vedena pod povrchem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a je vymezena souřadnicemi č. bodu 1 až 21, které jsou podrobně uvedeny ve smlouvě o úplatném převodu vlastnického práva mezi účastníky ze dne [datum] (dále též„ kanalizační stoka“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec] (dále též„ předmětná smlouva“), kde žalobkyně byla v postavení vlastníka kanalizace a žalovaná v postavení nabyvatele kanalizace. V této smlouvě byla dohodnuta převodní cena ve výši 1 Kč, splatná do jednoho měsíce ode dne, kdy smlouva nabyde účinnosti. Žalovaná úhradu této finanční částky ignorovala, proto žalobkyně dne [datum] od smlouvy písemně odstoupila, kdy toto odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum]. Vzhledem k tomu, že v důsledku odstoupení se kanalizační stoka stala vlastnictvím žalobkyně, té nezbývá, než se svého nároku domoci soudní cestou. 6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že vznesla námitku promlčení práva na odstoupení od smlouvy, právo žalobkyně od smlouvy odstoupit se promlčelo uplynutím tříleté promlčecí lhůty, tj. nejpozději dne [datum]. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobkyně jako vlastník kanalizace a žalovaná jako nabyvatel kanalizace uzavřely dne [datum] smlouvu o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec]. Předmětem této smlouvy byl převod kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice], v obci [obec], která je zabudována v pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] za převodní cenu ve výši 1 Kč, splatnou ve prospěch vlastníka kanalizace v hotovosti do jednoho měsíce ode dne, kdy tato smlouva nabyde účinnosti. Smlouva nabyla platnosti dnem jejího uzavření, účinnosti dnem, který následuje po dni, kdy byla schválena zastupitelstvem nabyvatele kanalizace, tj. žalovanou. 8. Současně bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dopisem ze dne [datum], adresovaným žalované, žalobkyně od výše uvedené smlouvy uzavřené dne [datum] odstoupila, z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem, kdy žalovaná v jiném soudním řízení uvedla, že si od žalobkyně koupila balík problémů a kupní cenu ve výši 1 Kč považuje za nicotnou. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně poté, co dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, věc po právní stránce posoudil tak, že za situace, kdy smlouva nabyla účinnosti dnem schválení zastupitelstvem [územní celek] dne [datum], se stala kupní cena splatnou dne [datum], přičemž při vznesené námitce promlčení bylo od smlouvy odstoupeno po uplynutí promlčecí lhůty, tedy pozdě. Ke zrušení smlouvy o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci nedošlo a žalovaná je stále vlastníkem předmětné kanalizace. Současně soud dovodil, že nezaplacení částky 1 Kč nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, další důvod pro zamítnutí žaloby je pak ten, že ze strany žalobkyně se jedná o zjevné zneužití práva. 10. Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně. 11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. 12. I odvolací soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní jako vlastníkem kanalizace a žalovanou jako nabyvatelem kanalizace byla dne [datum] uzavřena smlouva o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec]. Předmětem této smlouvy bylo úplatné postoupení vlastnického práva k části kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je zabudována v pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] žalované za částku 1 Kč, splatnou ve prospěch vlastníka kanalizace v hotovosti, a to do jednoho měsíce ode dne, kdy smlouva nabyde účinnosti (články 1.1., 2.1., 2.2. smlouvy). Článek 4.7. smlouvy pak obsahuje ujednání o tom, že smlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření, účinnosti nabyde smlouva v den, který následuje po dni, kdy smlouva bude schválena zastupitelstvem nabyvatele kanalizace. 13. Ze zápisu z veřejného zasedání obecního zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum] odvolací soud zjistil, že pod [číslo] bylo přijato usnesení, kterým zastupitelé schválili uzavření předmětné smlouvy uzavřené se žalobkyní dne [datum]. 14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované odvolací soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem v důsledku tvrzení žalované, že ta si koupila balík problémů a kupní cenu ve výši 1 Kč považuje za nicotnou, kdy toto stanovisko žalované zaznělo v právní věci vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 7 C 372/2020. Z detailu datové zprávy má odvolací soud zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. 15. Z dopisu advokáta žalované adresovaného žalobkyni ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná již v tomto dopise uvedla, že právo na odstoupení je promlčeno a že vlastníkem kanalizace ve smlouvě vymezené byla, je a bude nadále žalovaná. 16. Dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) kanalizace je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod společně nebo odpadních vod samostatně a srážkových vod samostatně, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace. Odvádí-li se odpadní voda a srážková voda společně, jedná se o jednotnou kanalizaci a srážkové vody se vtokem do této kanalizace přímo, nebo přípojkou stávají odpadními vodami. Odvádí-li se odpadní voda samostatně a srážková voda také samostatně, jedná se o oddílnou kanalizaci. Kanalizace je vodním dílem. 17. Dle tohoto ustanovení je kanalizace hromadnou věcí, skládající se ze samostatných staveb a zařízení, zahrnující též kanalizační stoky. Z tohoto pohledu kanali