22 CO 8/2022-101 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu co do částky 18 843,46 Kč s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 63 541,46 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 843,46 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 63 541,46 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 068,13 Kč od [datum] do [datum] a ve výroku III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 279 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků II. a III., podala žalobkyně včasné odvolání s tím, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) s tím, že důkazy o tom v případě potřeby k výzvě soudu předloží. Soud prvního stupně však žalobkyni k předložení důkazů nevyzval a ta se z důvodu hospodárnosti řízení z jednání omluvila podáním ze dne [datum], ve kterém požádala, aby ji soud vyrozuměl, pokud by její účast na jednání považoval za nutnou. Soud prvního stupně na omluvu žalobkyně nijak nereagoval a žalobkyně tak měla za to, že její účast při jednání nutná není. Žalobkyně je toho názoru, že pokud se jí nedostalo poučení dle § 119a o. s. ř., má právo navrhovat nové důkazy i před odvolacím soudem. Ke splnění povinnosti prozkoumat úvěruschopnost žalované doplnila, že osobní údaje žalované ověřila proti informacím z klientových dokladů, údaje o finanční situaci poskytla žalovaná sama v žádosti o úvěr. Žalovaná dne [datum] předložila žalobci oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], kterým prokázala výši svých příjmů za předchozí období ve výši 22 000 Kč. Výdaje žalované týkající se splátek dalších úvěrových produktů byly ověřovány z informací z interních a externích databází (úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z [anonymizováno] registru klientských informací a dále informace z některých společností, patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který žalovaná udělila v rámcové smlouvě a dále náhledem do insolvenčního rejstříku). Ohledně dalších výdajů žalované (výdaje na živobytí, nájemné, případně ostatní náklady) žalobkyně používá sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr, které pracují s informací o rodinném stavu, vyživovacích povinnostech či o dosaženém vzdělání klienta. Z žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaná je vdaná, toho času na rodičovské dovolené, bydlí v nájemním bytě a vyživuje dvě osoby. Žalobkyně, co se týče příjmové stránky, počítala s příjmem žalované ve výši 11 500 Kč (klient na rodičovské dovolené). Co se týče výdajů, uvažovala s částkou 4 280 Kč, jakožto částkou potřebnou dle expertní analýzy pro vyživované osoby a částkou 3 140 Kč jakožto částkou potřebnou dle expertní analýzy pro další výdaje žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr neuvedla žádné specifické výdaje a žalobkyně tak považovala částku 3 140 Kč, jakožto částku potřebnou na výdaje žalované, jako odpovídající. Dle úvěrové zprávy ze dne [datum] žalovaná neměla žádné splátky jiných úvěrů. Po odpočtu stránky výdajové od stránky příjmové byl zjištěn rozdíl 4 080 Kč představující volné disponibilní prostředky žalované pro splácení předmětného úvěru. Žalobkyně tak měla za to, že svoji zákonnou povinnost splnila, a proto navrhla, aby odvolací soud výrok II. napadeného rozsudku změnil a v něm uvedené nároky žalobkyni přiznal. 3. K odvolání žalobkyně doložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, žádost o půjčku a úvěrovou zprávu. 4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věta první o. s. ř. ve výrocích II. a III. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro částečné zastavení řízení a částečnou změnu napadeného rozsudku. 6. Odvoláním nebyl dotčen výrok I. a samostatně tak nabyl právní moc (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 63 541,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 068,13 Kč (za dobu od [datum] do [datum]), s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 63 541,46 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,25 % ročně z částky 63 541,46 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 63 541,46 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částky 10 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě níž byl žalované aktivován běžný účet. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k rámcové smlouvě, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč na dobu 7 let se závazkem žalované tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 510 Kč spolu s úrokovým navýšením 12,90 % ročně vždy k 15. dni od [datum]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně přistoupila ke dni [datum] ke zesplatnění úvěru a žalovaná tak dluží jistinu 63 541,46 Kč, úrok kapitalizovaný do zesplatnění ve výši 2 068,13 Kč a od následujícího dne běžící sjednaný úrok, případně úrok limitovaný zákonem o spotřebitelském úvěru a úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty stanovené ve výzvě. [příjmení] 10 Kč představuje nezaplacený poplatek za vedení druhého běžného účtu, jehož zřízení si žalovaná sjednala dne [datum]. K otázce splnění povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdila, že tuto povinnst splnila, když potřebné údaje k příjmům a výdajům získala od žalované z její žádosti o úvěr (aniž by byly tyto údaje konkretizovány) a tyto údaje si ověřila s tím, že důkazy doloží k výzvě soudu. 8. Soud prvního stupně dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz, který zrušil usnesením ze dne [datum] poté, co se mu jej nepodařilo žalované doručit. 9. Následně soud prvního stupně nařídil na [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila z důvodu hospodárnosti a nenavyšování nákladů řízení s tím, že pokud považuje soud prvního stupně účast žalobkyně na jednání za nutnou, požádala, aby o tom byla vyrozuměna. 10. Soud prvního stupně při jednání provedl dokazování listinnými důkazy, na základě nichž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s [anonymizováno] podmínkami [právnická osoba], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bankovní a platební služby spočívající ve zřízení běžného účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné obchodní podmínky, ceník a podmínky pro používání úvěru. Dodatkem [číslo] uzavřeným dne [datum] si účastnice sjednaly poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] ve výši 80 000 Kč (neúčelový úvěr), který byl žalované vyplacen [datum] (výpis z běžného účtu č. [bankovní účet]). Žalovaná se zavázala tento úvěr včetně úrokového navýšení splácet ve splátkách po 1 510 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce s konečnou splatností dne [datum] Celkem měla žalovaná uhradit 119 254,13 Kč v 80 měsíčních splátkách. Úvěr měl být splácen formou inkasa z běžného účtu. Dodatkem [číslo] byla změněna výše pravidelné měsíční splátky s účinností od [datum] na částku 1 273 Kč, čímž se prodloužila doba splácení na 96 měsíců. Dodatkem [číslo] byl změněn termín splatnosti splátek úvěru k 20. dni v měsíci, a to s účinností od [datum]. Dodatkem [číslo] byl dne [datum] žalované zřízen další běžný účet č. [bankovní účet], podle ceníku účinného v době sjednání tohoto dodatku činil poplatek za vedení dalších běžných účtů částku 10 Kč měsíčně. Podle podmínek pro používání úvěru, pokud je klient v prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství, může banka úvěr zesplatnit a požadovat jeho okamžité zaplacení. Z přehledu plateb na úvěrovém účtu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná řádně neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Od té doby již neuhradila žalobkyni, ani po zesplatnění, ničeho. Celkem žalovaná na úvěr uhradila 35 292 Kč, ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 63 541,46 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 2 068,13 Kč. Podle výpisu z běžného účtu činil zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] – 10 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do [datum]. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované dne [datum] n