24 CO 156/2022-187 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud prvního stupně na podkladě návrhu žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu prvního stupně doručen dne [datum], svým rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č. j. 8 C 353/2020 – 73, výrokem I. rozhodl o uložení společné a nerozdílné povinnosti žalovaným 1. a 2. k zaplacení žalobci částky 96 765,62 Kč se smluvním úrokem 4,8 % ročně z částky 111 765,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 111 765,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu žalobce zamítl ohledně požadavku žalobce na zaplacení mu žalovanými jistiny ve výši 15 000 Kč a konečně výrokem III. uložil společnou a nerozdílnou povinnost žalovaným zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 18 586,80 Kč, ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. 2. V důvodech svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že výsledky jím v řízení provedeného dokazování svědčí pro závěr o tom, že žalobce s žalovaným 1. [jméno] [příjmení] v prosinci 2003 uzavřeli smlouvu o stavebním spoření, přičemž následně již v červnu 2007 byla mezi žalobcem a oběma žalovanými (žalovanou 2., coby spoludlužnicí) uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření žalovaného 1. [jméno] [příjmení] (meziúvěr byl sjednán do výše 250 000 Kč a úvěr do výše 150 000 Kč) pro bytové potřeby (rekonstrukce RD). Splatnost meziúvěru byla stanovena k datu přidělení cílové částky ze smlouvy o stavebním spoření a oba žalovaní souhlasili s tím, aby byl k datu přidělení cílové částky žalovanému 1. z jeho smlouvy o stavebním spoření jim poskytnutý (načerpaný) meziúvěr, včetně příslušenství, tzv. automaticky splacen zúčtováním na účtu stavebního spoření žalovaného 1. [jméno] [příjmení] naspořené jím částky, částky poskytnuté mu dosud státní podpory, úroků, ve vztahu k výši poskytnutého (vyplaceného) meziúvěru oběma žalovaným 1. a 2., což se pak také skutečně stalo (zúčtována byla naspořená částka, včetně příslušenství a státního příspěvku ve výši 103 228,49 Kč). Podle žalobcem předložených dokladů, které nebyly žalovanými zpochybněny, byla žalovanými na základě smlouvy o meziúvěru načerpána částka celkem 250 000 Kč. Úroková sazba samotného úvěru pak byla sjednána účastníky smlouvy o úvěru ve výši 4,8 % ročně, přičemž případné prodlení s platbou dvou a více splátek úvěru řádně a včas dlužníky věřiteli bylo dohodnuto jako porušení smluvních povinností dlužníky, pro které je věřitel oprávněn požadovat okamžité splacení poskytnutého meziúvěru či úvěru. Pokud tak tedy oba žalovaní dle žalobcem předložených dokladů skutečně na základě smlouvy o meziúvěru získali (načerpali postupně) od žalobce finanční prostředky v celkové výši 250 000 Kč, přičemž k automatickému zúčtování žalovaným 1. naspořené částky, včetně státní podpory a úroků, na účtu svého stavebního spoření ve výši 103 228,49 Kč došlo, pak touto částkou byl částečně splacen tento meziúvěr žalovanými a výše úvěru žalobcem oběma žalovaným poskytnutého tak představuje částku 146 771,51 Kč. Podle účastníky uzavřené dohody měli na tento poskytnutý úvěr žalovaní žalobci hradit společně a nerozdílně splátky ve výši 1 460 Kč, a to počínaje měsícem listopadem 2016, se splatností vždy do 20. dne každého měsíce. Jak bylo zjištěno z dokladů žalobce, ostatně toto potvrdila i žalovaná 2., až do konce roku [rok] tyto dohodnuté splátky byly žalovanými 1. a 2. na poskytnutý jim úvěr ze stavebního spoření žalobci řádně hrazeny, ovšem v průběhu roku 2018 na těchto splátkách úvěru již vznikl nedoplatek, v celkové výši 3 255,10 Kč ke konci roku 2018, přičemž k dubnu 2019 pak byla výše tohoto nedoplatku na sjednaných splátkách úvěru celkem 5 195,10 Kč. Protože žádný z žalovaných nereagoval na jim zaslané výzvy žalobce k zaplacení tohoto dluhu v dodatečné lhůtě, s upozorněním na možné účinky odstoupení od smlouvy, která jim byla zaslána na adresy, které žalobci sdělili sami jako své doručovací adresy, ke dni [datum] žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, o čemž byli žalovaní žalobcem opět informováni dopisy z [datum], zaslané jim poštou na adresy, které uvedli, jako svoje doručovací adresy. S ohledem na datum uzavření smluv o stavebním spoření a úvěru ze stavebního spoření, je třeba aplikovat na daný skutkový stav věci při právním posouzení věci i nadále z. č. 513/1991 Sb., dále jen obch. zák. Za té situace, že žalobce v řízení předloženými listinami soudu jednoznačně prokázal, že své povinnosti ze smluvního vztahu vůči oběma žalovaným sám splnil, přičemž žalovaní své povinnosti řádně a včas neplnili, pokud nespláceli řádně a včas poskytnutý jim úvěr ve výši 146 771,51 Kč v dojednaných v měsíčních splátkách 1 460 Kč od počátku roku 2018 do odstoupení od smlouvy žalobcem na podkladě porušení smluvních ujednání žalovanými, jak bylo ve smlouvě dojednáno (byl vyvrácen, jako pravdivý, vyjadřovaný předpoklad žalovanou 2. o tom, že žalovaný 1. sám platil splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně, pokud sama hradila splátku úvěru 1 000 Kč měsíčně), v důsledku čehož se žalovaní, z úvěru zavázáni společně a nerozdílně, dostali s plněním svých povinností z posuzované smlouvy o úvěru ze stavebního spoření do prodlení, žalobce důvodně odstoupil od této úvěrové smlouvy a má právo požadovat, aby mu dlužníci vrátili dlužnou částku i s dojednanými úroky (cenou peněz) do doby zaplacení, jakož i úroky z prodlení. K [datum] podle dokladů, které žalobce soudu doložil, žalovaní dlužili žalobci na jistině úvěru částku 111 765,62 Kč. Prokázala-li pak žalovaná 2. [jméno] [příjmení] soudu zaslanými listinami, že k datu rozhodování soudu zaplatila dále na jistině i částku 15 000 Kč, o níž žalobce nevzal svoji žalobu v průběhu řízení částečně zpět, lze žalobě žalobce vyhovět na jistině jen v částce 96 765,62 Kč (v částce žalobcem požadované jistiny 15 000 Kč je tak namístě žalobu žalobce zamítnout). Až do zaplacení této jistiny žalobci svědčí i nárok na sjednaný úrok z úvěru 4,8 % ročně a na zákonný úrok z prodlení 10 % ročně (tj. jeho zaplacení mu žalovanými, zavázanými opět společně a nerozdílně). S ohledem na tvrzení žalovaných o jejich nesolventnosti, byl žalovaným poskytnut soudem delší časový úsek k zajištění si finančních prostředků pro možné vyrovnání dluhu na daném úvěru žalobci, aby si jej dále již sami nenavyšovali přirůstajícím příslušenstvím pohledávky. Rozhodnutí o nákladech řízení pak plyne z poměrného úspěchu a neúspěchu v tomto sporu na straně žalobce a žalovaných. Žalobci účelně v řízení vznikly náklady na uhrazeném jím soudním poplatku a na nákladech právního zastoupení advokátem. 3. Včasné odvolání si proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně, jde-li o vyhovující výrok I., samostatně podala žalovaná 2. [jméno] [příjmení] (žalovaný 1. [příjmení] [příjmení] si proti vyhovujícímu výroku I. rozsudku soud prvního stupně samostatně své odvolání nepodal; žalobce sám si pak nepodal své odvolání proti zamítavému výroku II. rozsudku soudu prvního stupně). 4. V důvodech svého odvolání žalovaná 2. [jméno] [příjmení] namítá, že nesouhlasí s výší žalobcem po žalovaných 1. a 2. požadované jistiny 111 765,62 Kč. Potřebuje tuto částku blíže vysvětlit, pokud nemá od žalobce žádné bližší podklady, byť si je od něj žádala. Nebylo jí vyhověno s pouklazem na to, že není účastnicí smlouvy o úvěru. K jednání soudu se nemohla dostavit, protože bydlí daleko a byly by to na její straně jen další neúměrné náklady. Chtěla by tak tzv. nově nastavit celkovou částku k splácení dluhu žalobci, který v určitém rozsahu může sice uznat, protože si skutečně s bývalým manželem od žalobce vzali společně na bytové účely meziúvěr z manželova stavebního spoření, ale není jí známo nic o tom, zda vůbec a v jaké výši si její bývalý manžel na smlouvě stavebního spoření naspořil, zda a v jaké výši sám také kromě ní úvěr splácel, pokud se s ním v minulosti dohodla na tom, že bude sám hradit také splátku na daný úvěr ve výši 1 000 Kč měsíčně, stejně tak jako ona sama. Proti této jejich dohodě žalobce ničeho neměl. Měla by zde tak být dle jejích propočtů nižší výše na dlužné jistině, než rozhodl soud prvního stupně. Nerozumí tedy tomu, jak by mohl vznikat nedoplatek na splátkách úvěru, když by vlastně měl každý rok naopak vznikat na těchto splátkách přeplatek (při kalkulaci, že byla placena 2 000 Kč měsíčně splátka úvěru, oproti dojednaným splátkám 1 460 Kč), proč by měl mít tedy žalobce na své straně dán důvod od smlouvy o úvěru odstupovat. Podle jejích informací žalovaný 1. vede se žalobcem soudní spor ohledně nějakého podvodného jednání ze strany žalobce vůči němu, výsledek tohoto řízení však nezná. Toto by mělo být zohledněno. Žádá také o snížení nebo úplné zrušení úroků, kdy sama splácení úvěru neporušila, nepřivodila důvod pro odstoupení od smlouvy, žádné dopisy nedostala, o žalovaném 1. dlouho nic neví, není s ním v kontaktu (od roku 2010), o jeho poměrech jí není nic známo. Stávající její poměry jí rozhodně neumožňují dluh zaplatit celý najednou,