24 CO 239/2021-137 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně rozhodl (výrok I.). v dané svéprávnostní a opatrovnické věci posuzovaného [jméno] [příjmení], zahájené návrhem [jméno] [příjmení], rozsudkem ze dne 13. září 2021, č. j. 13 Nc 3255/2020-78, tak, že se omezuje [příjmení] [příjmení] ve svéprávnosti, jde-li o právní jednání: -) týkající se nakládání s finančními prostředky nad 17 000 Kč měsíčně, -) jimiž dochází k realizaci práv a povinností, vyplývajících ze zdravotního, důchodového a nemocenského pojištění, na zajištění v hmotné nouzi a státní sociální podporu a jimiž dochází k realizaci práv na sociální služby a příspěvku na péči, -) uzavírat smlouvy s předmětem plnění nad částku 17 000 Kč, -) vyřizovat osobní a cestovní doklady, jednat na úřadech a soudech, -) přijímání a odmítání zdravotnických služeb v souvislosti s duševní poruchou Výrokem II. tohoto rozsudku Okresní soud v Kladně opatrovnicí [jméno] [příjmení] jmenoval jeho dceru [jméno] [příjmení], narozena [datum]. Výrokem III. tohoto rozsudku Okresní soud v Kladně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Konečně výrokem IV. tohoto rozsudku Okresní soud v Kladně státu náhradu nákladů řízení nepřiznal. 2. Tento soud prvního stupně dospěl v důvodech svého rozhodnutí k závěru, že posuzovaný [příjmení] [příjmení] trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to plně rozvinutou vaskulární demenci v závěrečném stádiu, s tím, že prognóza je zcela nepříznivá a zásadním způsobem narušuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti a jeho schopnost právně jednat. Proto ve výroku I. rozsudku podrobně vymezil rozsah omezení svéprávnosti tohoto posuzovaného. K osobě opatrovníka posuzovaného nakonec soud prvního stupně po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že vhodnou osobou pro funkci opatrovníka posuzovaného je [jméno] [příjmení], která o svého otce dlouhodobě pečuje, oba mají vzájemně k sobě kladný vztah, posuzovaný jí důvěřuje, svoji druhou dceru [jméno] [příjmení] si za svoji opatrovnici výslovně nepřeje. 3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně si své včasné a přípustné odvolání podala [jméno] [příjmení], jde-li o samostatný výrok, týkající se jmenování osoby opatrovníka posuzovanému, konkrétně [jméno] [příjmení]. 4. V důvodech tohoto svého odvolání odvolatelka uvedla, že soud prvního stupně se s výsledky rozsáhlého dokazování k otázce osoby vhodného opatrovníka posuzovaného vypořádal jen zcela povrchně, z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně nevyplývá konkrétně to, proč byla za osobu opatrovníka posuzovaného tzv. soudem preferována dcera posuzovaného, [jméno] [příjmení], oproti ní, jako druhé dceři posuzovaného a navrhovatelce v tomto řízení. Pokud bylo argumentováno soudem prvního stupně údajným odcizením televize a pračky posuzovanému z její strany, tak k tomuto předložila usnesení o zastavení přestupkového řízení, k němuž došlo s tím závěrem, že se nejedná o přestupek. Tato skutečnost tak není způsobilá přivodit závěr o její nevhodnoti stát se opatrovnicí posuzovaného. Pokud bylo pak argumentováno soudem prvního stupně tím, že dcera posuzovaného [jméno] [příjmení] doprovází posuzovaného k lékařům, tak toto samo o sobě podle jejího názoru nemůže být jediným důvodem, pro který by měla být [jméno] [příjmení] upřednostněna soudem, jako osoba blízká posuzovanému, pro jmenování opatrovníkem posuzovanému, ani ona sama se nikterak nebrání tomu doprovázet posuzovaného k lékařům, ale ten, s ohledem na své zmanipulování ze strany [jméno] [příjmení], toto od ní přijmout odmítá. Ani toto jí tak nelze klást k tíži při zvažování vhodné osoby opatrovníka posuzovanému. Soud prvního stupně naopak při svém rozhodování o osobě opatrovníka posuzovaného zcela pominul ten významný fakt, že [jméno] [příjmení] převedla byt z vlastnictví opatrovance na třetí osobu, přičemž bylo zcela zřejmé, že v době tohoto převodu vlastnictví nebyl již opatrovanec schopen posoudit důsledky svého jednání. S finančními prostředky, které byly utrženy za prodej tohoto bytu, nakládá [jméno] [příjmení], nikoliv opatrovanec. Dále se vyjádřila tak, že mezi dcerami posuzovaného co do důsledku není žádný právní rozdíl a je jistě spravedlivé, aby po případném úmrtí posuzovaného došlo k zákonnému a zcela legitimnímu rozdělení jeho majetku, avšak [jméno] [příjmení] oproti tomuto zneužila zdravotní stav posuzovaného, čehož důsledkem je, že se oproti spravedlivému rozdělení dědictví obohatila na úkor své sestry zcela sama. Navrhla tak, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a v závislých výrocích odvolacím soudem zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 5. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal v odvoláním odvolatelky napadeném rozsahu rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 28 z.č. 292/2013 Sb., dále jen z.ř.s., § 212 a § 212a z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně v tento okamžik, vzhledem k nastalé procesní situaci, nelze považovat za správné. 6. Jde-li o rozsah odvolání, je z obsahu odvolání odvolatelky zcela zřejmé, že jejím odvoláním nebyl dotčen samostatný výrok o omezení svéprávnosti posuzovaného (I.), v této části tak rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo předmětem přezkumu odvolacího soudu a nabylo samostatně právní moci, odvolací soud tak musel z této skutečnosti při svém rozhodování vycházet. 7. Posuzovaný [příjmení] [příjmení] je tedy osobou, která je rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti v rozsahu, jak vyplývá z výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, potřebuje tak za této situace mít pro právní jednání, v nichž byl omezen ve svéprávnosti, opatrovníka. Je proto potřeba zabývat se v tomto řízení dále i tím, zda je zde vhodná osoba, která přichází v úvahu pro výkon této funkce opatrovníka výše jmenovaného. 8. Z dosud soudem prvního stupně provedeného dokazování vyplývá, že zde existují dvě blízké osoby posuzovanému, které obě souhlasí s výkonem funkce opatrovníka posuzovanému, mají pro výkon této funkce potřebné předpoklady, a to jeho dvě dcery, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně pak dospěl k závěru, že vhodnější osobou (myšleno mezi dcerami posuzovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) pro výkon této funkce opatrovníka výše jmenovaného je jeho dcera [jméno] [příjmení], která o opatrovance dlouhodobě osobně pečuje, přičemž opatrovanec sám vyslovil přání, aby jeho opatrovníkem byla právě tato jeho dcera. 9. Na podkladě odvolacích námitek odvolatelky odvolací soud doplnil za podmínek § 21 z.ř.s. dokazování, přičemž z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav k datu [datum], zjistil nad rámec skutkových závěrů soudu prvního stupně o rozhodném skutkovém stavu věci, že [příjmení] [příjmení] je oprávněný z věcného břemene k bytu [číslo] v obci a k.ú. [okres] ([list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [okres]). 10. Z provedeného sociálního šetření na adrese bydliště [jméno] [příjmení] z [datum] pak odvolací soud dále o rozhodném skutkovém stavu zjistil, že opatrovanec bydlí sám v bytě [číslo] v [adresa], o kterém sám sdělil, že je v osobním vlastnictví jeho dcery [jméno], pohybuje se s pomocí kompenzačních pomůcek, pravidelně za ním do bytu dochází jeho dcera [jméno], která je zdravotní sestra, nosí mu nákupy, obědy, doprovází jej k lékaři, sám má příjem jen ze starobního důchodu, jehož výši nesdělil a uvedl, že žádné náklady na své bydlení nemá, nic nikomu neplatí. 11. Ze sdělení Policie České republiky z [datum] pak dále odvolací soud o rozhodném skutkovém stavu věci zjistil, že prověřování ve věci poškozeného [jméno] [příjmení] ze zločinu podvodu dle § 902 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku bylo odloženo dle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť bylo zjištěno, že ve věci nejde o podezření z trestného činu ani z jiného protiprávního jednání. Z usnesení policie ČR ze dne 28. ledna 2022, č. j. KRPS-188465-89/-2021-010371-KL, odvolací soud rovněž o rozhodném skutkovém stavu věci zjistil, že tímto usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu [jméno] [příjmení], kterého se měla dopustit s úmyslem se obohatit a využít nepříznivého zdravotního stavu svého otce [jméno] [příjmení] tak, že dne [datum] s otcem sepsala smlouvu o darování bytové jednotky [číslo] na adrese [anonymizována dvě slova] [adresa], [okres] ve svůj prospěch i přesto, že věděla v době sepsání darovací smlouvy o zahájeném řízení o omezení svéprávnosti svého otce a následně sama prodala tento byt [číslo] v [anonymizováno] manželům [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu 1 500 000 Kč. 12. Za sdělení České správy sociálního zabezpečení z [datum] odvolací soud dále o rozhodném skutkovém stavu věci zjistil, že [příjmení] [příjmení] pobírá starobní a vdovecký důchod v aktuální výši celkem 17 562 Kč měsíčně. 13. Z platebního dokladu SIPO plátce [příjmení] [jméno], včetně vyúčtování služeb, odvolací soud také o rozhodném skutkovém stavu