25 CO 144/2021-482 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 12. 2. 2021, č. j. 10 C 227/2017-298, zamítl Okresní soud Praha – východ (dále jen„ soud prvního stupně“) výrokem I. žalobu, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně na své náklady: -) z obou plotů žalovaných v místě napojení na plot žalobkyně (jedná se o dvě místa napojení plotu, která jsou specifikována v zaměření provedeném dne [datum] zakázka [číslo] [rok] [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]), odstranit betonové střešní tašky, jejich podmaltování, které zasahují do plotu žalobkyně -) vyměnit veškeré trhlinami poškozené tašky na plotě žalobkyně v místě napojení plotu žalovaných do plotu žalobkyně a následně na obou dvou místech napojení plotu žalovaných na plot žalobkyně po celé výšce plotu ze strany žalovaných provést odsekání (odříznutí) omítky a zdiva tak, aby po celé výšce plotu, tj. od základu plotu až po korunu plotu žalovaných vznikla konstrukční spára o tloušťce cca 10 mm mezi odpojenými ploty, konstrukční spáry následně vyplnit materiálem, a to stavební letenkou (zřejmě lepenkou, pozn. odvolacího soudu), polystyrénem, nebo plechem, aby došlo ke kluzkému styku plotu a ploty se nedotýkaly -) u základu plotu v místě napojení plotu, provést odsekání (odříznutí) základu plotu žalovaných od základu plotu žalobkyně po celé ploše betonového základu, a to i v podzemní části a následně vzniklou konstrukční spáru vyplnit stavební lepenkou, polystyrénem nebo plechem, aby došlo ke kluzkému styku základu plotu a ploty se nedotýkaly -) provést doložení stříšky svého plotu v místě napojení na plot žalobkyně, tvarově upravenou betonovou taškou, která nebude zasahovat nad plot žalované, přičemž ukončení této betonové tašky musí být provedeno oplechováním takovým způsobem, aby došlo k zamezení stékání dešťové vody do shora uvedené konstrukční spáry mezi ploty -) opravit trhliny plotové zdi ze strany žalovaných tak, že žalovaní po celé ploše plotu v nadzemní části zdi žalobkyně mezi ploty žalovaných provedou přebandážování pomocí stavebního lepidla a perlinky (jedná se o plot žalobkyně ze strany žalovaných mezi místy napojení plotu, která jsou specifikována v zaměření provedeném dne [datum], zakázka [číslo] [rok] [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]), před provedením této nové vrstvy odstranit z trhlin ve zdivu okraje trhlin, které vystupují nad rovinu tzv. lepidla (šedá barva stěrkové hmoty) před tímto jsou žalovaní povinni z plotu žalobkyně ze strany žalovaných odstranit obklad soklu zdi, který provedli žalovaní. Dále výrokem II. rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně na své náklady doložit zámkovou dlažbu, která je položena mezi ploty žalovaných směrem k plotu žalobkyně a je ukončena stávajícími betonovými obrubníky, a to až k plotu žalobkyně, takže nejprve žalovaní provedou odstranění současných betonových obrubníků a následně doloží zámkovou dlažbu k plotu žalobkyně na štěrkové lože (v celé šíři plotu žalobkyně ze strany žalovaných, a to mezi místy napojených plotu, která jsou specifikována zaměřením provedené dnem [datum] zakázka [číslo] [rok] [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]), dále jsou žalovaní povinni zámkovou dlažbu podél celého plotu žalobkyně mezi ploty žalovaných při pokládce vyspárovat v 1% sklon v délce 50 cm, a to směrem od plotu žalobkyně, žalovaní jsou před tímto povinni zrušit stávající zásyp mezi zámkovou dlažbou a plotovou zdí, a to tak, že zásyp vykopou, odstraní a nahradí štěrkovým ložem po celé délce plotu žalobkyně mezi ploty žalovaných, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Rovněž rozhodl, že žalobkyně povinna uhradit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 22 150 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaných (výrok III.) a že žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 834 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že v té části, v níž je plněno jedním ze žalovaných, zaniká povinnost k plnění druhého ze žalovaných (výrok IV.). Výrokem V. rozsudku bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna uhradit České republice na náhradě nákladů řízení částku 8 500 Kč, kdy tato částka byla plněna složením zálohy na vypracování znaleckého posudku vedené pod položkou rejstříku [číslo] [rok], [variabilní symbol]. Konečně bylo výrokem VI. rozsudku rozhodnuto, že žalobkyni se vrací záloha uhrazená na vypracování znaleckého posudku ve výši 6 500 Kč, vedená pod položkou rejstříku [číslo] 2019, [variabilní symbol], a to prostřednictvím účtárny Okresního soudu Praha – východ do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Soud prvního stupně vyšel při svém rozhodování z toho, že se žalovaní nedopustili žádného protiprávního jednání ve smyslu ust. § 420 zákon č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a to ani porušení prevenční povinnosti dle § 415 obč. zák. V řízení bylo dle soudu prvního stupně prokázáno, že plot žalobkyně vykazuje určité znaky poškození (praskliny, vlhkost), nebylo však prokázáno, že toto poškození bylo způsobeno stavební činností žalovaných. Soud prvního stupně nicméně uzavřel, že je třeba uložit žalovaným povinnosti uvedené ve výroku II. jeho rozsudku, když se dle jeho názoru ze závěrů soudního znalce [příjmení] [příjmení] podává, že je namístě tyto stavební úpravy provést, aby v době budoucí nedocházelo k destrukci stavby. 2. Proti výrokům I., III., IV., V. a VI. tohoto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. V něm uvedla, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil zejména znalecký posudek soudem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten byl vypracován nedostatečně a nesprávně. Znalec dostatečně neprovedl zkoumání fyzického stavu propojení plotů (a to jak v nadzemní, tak především v podzemní části plotu). Neprovedl zkoumání na místě v dostatečném rozsahu, neprovedl žádné zkoumání za pomoci výkopů či sond na předmětných pozemcích sousedících s plotem. Naopak znalecký posudek objednaný žalobkyní u soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], byť neprovedený v celém rozsahu z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaných, potvrzuje nárok uplatněný v žalobě a prokazuje nesprávnost znaleckého posudku [titul] [příjmení]. I přesto však soud prvního stupně nepřistoupil k provedení dalších navrhovaných důkazů a vycházel z tohoto posudku. Nepřihlédl přitom k především k předložené fotodokumentaci plotu. Řízení je stiženo vadou, neboť soud nepřevzal za svou nespornou argumentaci účastníků, k jakým stavebním úpravám na plotě žalobkyně konáním žalovaných došlo, a to mj. provedením nanesení lepidla, perlinky a finálního nátěru po celé jeho ploše, a dále napojením střešních tašek z obou plotů žalovaných do plotu žalobkyně. Soud prvního stupně tedy neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy, jako např. důkaz doplněním znaleckého posudku o zkoumání fyzické stavebnětechnické provázanosti plotů v podzemní části. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Proti výrokům II., III. a IV. se včas odvolali žalovaní. V odvolání uvedli, že napadenými výroky uložil soud prvního stupně oběma žalovaným provést poměrně rozsáhlé úpravy, které ani sám znalec [příjmení] [příjmení] nenavrhoval, a to navíc v situaci, kdy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi zámkovou dlažbou žalovaných a údajným poškozením plotové zdi žalobkyně. Znalec naopak uzavřel, že voda z chodníku ve většině odtéká k plotu žalovaných. Rovněž bylo zjištěno, že tašky na plotě žalobkyně jsou vyspádovány na pozemek žalovaných. Není pak (z hlediska znění žalobního návrhu) žádného důvodu, aby žalovaní dokládali zámkovou dlažbu v místě, kde ji v žádném případě nejen nechtějí, nepotřebují, ale zejména v tomto místě z ní nestékají dešťové vody k plotové zdi žalobkyně. Zámková dlažba je v daném případě zakončena obrubníkem uloženým v betonovém loži, což je samo o sobě zábranou, která zamezuje odtoku vody k plotu žalobkyně. Žalobkyně v žalobě sama tvrdí, že zhutněním zámkové dlažby, která byla ohraničena obrubníkem, došlo ke vzniku prasklin k její plotové zdi. Odstranění obrubníků tak může být pro žalobkyni podnětem k podání další žaloby. Výsledkem splnění uložené povinnosti bude paradoxně pouze to, že dojde naopak k odstranění zábrany proti možné stékající dešťové vodě a zatížení plotové zdi žalobkyně, což asi nemá být účelem uložené povinnosti. Žalovaní jsou dále bytostně přesvědčeni, že nejsou povinni likvidovat dešťovou vodu stékající z plotové zdi žalobkyně na jejich pozemek. Povinností uloženou napadeným výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně by k tomu však fakticky došlo, na čemž se shodli oba znalci. V každém případě by muselo být najisto postaveno, že nedokončením zámkové dlažby dochází ke vzniku škody na majetku žalobkyně, k čemuž však nedošlo. Za nesprávné a nepřezkoumatelné považují žalovaní rovněž výroky o náhradě nákladů řízení, když m