26 CO 232/2021-60 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem určil, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 1+1 v domě na adrese [adresa], budova na pozemku p.č.st. 72 v k. ú. [obec] u [obec], ke kterému má právo hospodařit žalovaná, ze dne [datum] daná žalovanou žalobci, je neplatná (výrok I.) a uložil žalované povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci byl přidělen rozhodnutím ze dne [datum] podnikový byt o velikosti 1+1 v drážním domku na adrese [adresa] (dále i jen„ předmětný byt“). [příjmení] předmětného drážního domku je Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu má Správa železnic, státní organizace. Dne [datum] přípisem oznámil přednosta stanice [obec] přednostovi traťové distance [obec] existenci probíhající přístavby po celé délce domu s tím, že drážní orgány stavbu nepovolily a dle sdělení Obecního úřadu Středokluky nebylo vydáno stavební povolení. Na toto oznámení reagoval přednosta traťové distance [obec] tím, že dopisem ze dne [datum] věc předal nadřízenému drážnímu orgánu, a to [právnická osoba] [obec]. Drahstav [obec] dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce k předložení povolení provedení přístavby k domku [adresa] v obci [obec]. Zároveň byl žalobce upozorněn, že pokud toto povolení nepředloží ve stanoveném termínu, bude muset nepovolenou stavbu odstranit. Na základě tohoto dopisu pak dne [datum] bylo s žalobcem osobně jednáno, přičemž byl o tom proveden zápis a žalobce se zavázal ve stavbě nepokračovat až do vyřešení případu. Dne [datum] podal [ulice] úřad Městského úřadu v Hostivici podnět k drážnímu úřadu [obec] k zahájení řízení podle § 88 stavebního zákona. U předmětného drážního domku se nachází nepovolená stavba tří buněk, z nichž dvě zjevně slouží k ubytování cizích státních příslušníků, k tomuto domku byla provedena nepovolená přístavba, která je využívána bez kolaudace. [ulice] úřad dal podnět k vydání rozhodnutí k nařízení odstranit nepovolenou stavbu tří buněk. V průběhu roku 1999 proběhla korespondence mezi jednotlivými orgány Českých drah ohledně stížnosti starosty Obce Středokluky, kdy starosta si stěžoval, že na pozemku Českých drah zbudoval žalobce nepovolené stavby a v těchto ubytovává cizí státní příslušníky, kteří ruší pořádek v obci. Zároveň následně vrchní přednosta Správy dopravní cesty vyzval žalobce dopisem ze dne [datum] k odstranění nepovolených staveb. Dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením §2288 odst. 1 písm. d) zákona [číslo] to z důvodu:„ Nájemce v rozporu s předpisy stavebního práva (bez stavebního povolení) a bez souhlasu pronajímatele provedl na předmětném nájmu stavební úpravy a přístavby, které narušily vnější plášť předmětu nájmu a rozšířily významným způsobem jeho půdorys, přičemž s tímto jednáním bylo bez právního důvodu narušeno právo Správy železnic státní organizace, která má právo hospodaření s pozemkem pod těmito nelegálními přístavbami a když ani přes opakované výzvy nedošlo k uvedení předmětu nájmu původního stavu.“ Proti uvedené výpovědi podal žalobce námitky, na které žalovaná reagovala tak, že trvá na výpovědi. 3. Z hlediska právního posouzení se soud prvního stupně nejprve správně zabýval otázkou formálních náležitostí dané výpovědi, přičemž dospěl k závěru, že po formální stránce je daná výpověď v souladu s § 2288-2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“). Dále se soud prvního stupně zabýval konkrétními výpovědními důvody uvedenými žalovanou ve výpovědi z nájmu ze dne [datum], a sice že žalobce provedl na předmětu nájmu stavební úpravy a přístavby, které narušily vnější plášť a významných způsobem porušily půdorys pronajaté nemovitosti. Výpověď podřadila pod ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. 4. Z hlediska právního posouzení ve vztahu k žalovanou uplatněným výpovědním důvodům pak soud prvního stupně vycházel z ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) o. z., a uzavřel, že popsané jednání žalobce v uvedené výpovědi nemohlo způsobit porušení jeho povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, a nebylo ani obdobným závažným důvodem pro výpověď nájmu, a proto žalobě zcela vyhověl. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, soudu prvního stupně vytýká nesprávné právní posouzení věci, pokud dospěl k závěru, že provedení přístavby bez souhlasu žalované nedosahuje jí tvrzené závažnosti, tedy důvodu výpovědi obdobného pro aplikaci § 2288 odst. 1 písm. d) o. z., a doložila důkazy, že žalobcem byla v roce 1994 provedena přístavba, byl vyzván k jejímu odstranění, ale toto neučinil. Přístavba je zásahem trvalé povahy do předmětu nájmu, provedená bez stavebního povolení a bez souhlasu žalované, která narušila vnější plášť předmětu nájmu, přičemž je nerozhodné, že se nachází na pozemku žalované. Soud prvního stupně měl při posuzování věci vycházet ze skutkového důvodu výpovědi v ní uvedené s tím, že tento skutkový důvod naplňuje zákonný důvod k výpovědi z nájmu bytu. Má dále za to, že není rozhodné, kdy se měl žalobce dopustit závadného jednání, jak dlouhá doba uplynula, protože podstatné je, kdo je vlastníkem nemovitých věcí, a že vlastníkovi jednání žalobce vadí. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. 6. Žalobce ve vyjádření k podanému odvolání uvedl, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, výpověď z nájmu bytu danou žalovanou považuje za další z pokusů žalované zbavit se žalobce a jeho rodiny. Tvrzené přístavby nebyly prokázány, navíc žalovaná sama neplní své povinnosti, nestará se o svůj majetek, neprovádí údržbu a dokonce zadržuje přeplatky po vyúčtování nájemného. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na která pro stručnost odkazuje. 9. Odvolací soud doplnil podle § 213 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dokazování dále uvedenými důkazy, které soud prvního stupně neprovedl, ačkoliv byly před ním navrženy, a zjistil následující skutečnosti. 10. Z dopisu Českých drah (z přílohové obálky) ze dne [datum], že žalobce byl Českými dráhami, s. o., Divize dopravní cesty o. z., Správou dopravní cesty [obec] informován o podané stížnosti starostou obce ohledně narušování pořádku v obci, spočívající v umístění staveb na pozemku Českých drah a jejich údajnému pronajímání cizím státním příslušníkům. Zároveň byl vyzván, s ohledem na skutečnost, že předmětem pronájmu je pouze bytová jednotka v objektu [adresa], aby provedl okamžité odstranění nepovolených staveb na předmětném pozemku, jinak po něm bude vymáhána případná pokuta uložená žalované obcí. 11. Z přílohy k žádosti o odprodej strážního domku [adresa], ze dne [datum], (č. l. 20), že žalobce žádal o odprodej strážního domku, za tímto účelem byla provedena kontrola v domku [adresa] [právnická osoba] [obec], ČSD, kterou bylo mimo jiné zjištěno, že na domku je 9 značných poškození, mimo jiné dřevěného přístavku budovy, který je v dezolátním stavu a Drahstav [obec] pro vysoké náklady a nerentabilitu doporučil odprodej strážního domku [adresa] [obec]. 12. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 10. 2014, č. j. 4 C 171/2013-46, že žalobce byl úspěšný se žalobou na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kterou mu žalovaná opakovaně dala dne [datum] pro nehrazení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Výpověď žalované ze dne [datum] byla citovaným rozsudkem shledána neplatnou. 13. Ani odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími navrhovanými důkazy, zejména výslechem manželky žalobce, spisem původního vlastníka drážního domku a místním šetřením, neboť má ve shodě se soudem prvního stupně tyto důkazy za nadbytečné, když skutečnosti ohledně jednání žalobce byly prokázány ostatními provedenými důkazy a rozsah prováděné přístavby pro právní posouzení věci není podstatný, jak bude dále uvedeno. 14. Pokud jde o právní posouzení věci, soud prvního stupně primárně správně v bodě 7. napadeného rozsudku (na jehož podrobné odůvodnění odvolací soud odkazuje) uzavřel, že výpověď daná žalovanou má zákonem předpokládané formální náležitosti. 15. Podle úpravy obsažené v o. z. (s účinností od [datum]) může pronajímatel nájemci vypovědět nájem bytu (domu), který mu byl přenechán k zajištění jeho bytových potřeb, výpovědí v tříměsíční době z důvodů uvedených v § 2288 odst. 1, 2 o. z., nebo výpovědí podle § 2291 o. z., bez výpovědní doby. 16. Podle § 2288 odst. 1 o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční vý