27 CO 91/2022-336 — Krajský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem Okresního soudu Praha – západ (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že soud nahrazuje souhlas žalovaného s touto dohodou: Dohoda o vydání nemovitosti. (dále jen„ Dohoda“). [ulice] níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen jako„ zákon o majetkovém vyrovnání“). Článek I. Smluvní strany [anonymizováno] České republiky s.p., se sídlem [adresa], [ulice a číslo] [PSČ], [IČO] (dále jen povinná osoba“) a [anonymizováno] řád [anonymizováno] s červenou hvězdou, se sídlem v [obec a číslo], [obec], [ulice a číslo], [PSČ], [IČO], církevní právnická osoba zapsaná v [anonymizováno] evidovaných právnických osob vedeného [anonymizována dvě slova] ČR, evj. [číslo] který zastupuje jako statutární orgán velmistr, Mgr. PharmDr. [jméno] [příjmení], O. Cr. (dále jen„ oprávněná osoba“). II. Předmět smlouvy. Oprávněná osoba uplatnila svůj nárok ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání výzvami k vydání majetku pro k. ú. [obec] a [obec], a to výzvami č. j. SM/414/213, doručenou dne 6. 6. 2013 č. j. SM/1078/2013, doručenou dne 17. 12. 2013 č. j. SM/529/2013, doručenou dne 25. 7. 2013 č. j. SM/532/2013 doručenou dne 25. 7. 2013 č. j. SM/1087/2013, doručenou dne 18. 12. 2013 č. j. SM/1089/2013, doručenou dne 19. 12. 2013 č. j. SM/1090/2013, doručenou dne 19. 12. 2013 č. j. SM/1091/2013, doručenou dne 19. 12. 2013 č. j. SM/1125/2013, doručenou dne 30. 12. 2013 č. j. SM/1168/2013, doručenou dne 30. 12. 2013. Předmětem vydání dle této dohody je vydání nemovitostí takto: pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, tak jak je tento pozemek vymezen dle nového geometrického plánu č. 2001 [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba] a který je součástí této dohody. Povinná osoba touto dohodou vydává oprávněné osobě nemovitosti specifikované v č.l. II. odst. 2 se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, které náležely do původního majetku oprávněné osoby, nebo které zastoupily jejich funkci, anebo jsou nezbytné k řádnému užívání nemovitých věcí v souladu s jejím účelem a oprávněná osoba je přijímá do svého vlastnictví. Povinná osoba touto dohodou převádí vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným v č.l. II odst. 2 této dohody a vydává nemovitosti oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy povinné osobě. Oprávněná osoba nemovitosti do svého vlastnictví přijímá. Povinná osoba prohlašuje, že ke dni uzavření dohody na nemovitostech neváznou žádná věcná břemena nebo zástavní práva. Nemovitosti uvedené v č.l. II odst. 2 této dohody povinná osoba předá oprávněné osobě do 30 dnů ode dne provedení vkladu příslušným katastrálním úřadem. o předání a převzetí bude vyhotoven předávací protokol podepsaný oprávněnou osobu a povinnou osobou. III. Závěrečná ustanovení Tato dohoda a právní vztahy z ní se řídí právním řádem České republiky, zákonem o majetkovém vyrovnání, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a dalšími právními předpisy v účinném znění. Práva a povinnosti z této dohody přecházejí i na případné právní nástupce účastníků dohody (výrok I.). Návrh žalobce na vydání pozemku [parcelní číslo], ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, to vše zapsáno v katastrálním území Dobřichovice, obec Dobřichovice, in eventum pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, tak, jak je tento pozemek vymezen podle nového stavu v geometrickém plánu [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba] a který byl součástí návrhu, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, tak, jak je tento pozemek vymezen dle nového stavu v geometrickém plánu č. 2003 [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba] a který byl součástí návrhu, pozemku parc. [číslo] tak, jak jsou tyto pozemky vymezeny dle nového stavu v geometrickém plánu č. 2001 [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba], zapsaných v katastrálním území a obci [obec], se zamítá (výrok II.). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Proti části zamítavého výroku II. rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že považuje rozhodnutí soudu prvního stupně v podstatě za správné a spravedlivé, když byla důkladně poměřována i dotčená práva a kontextuální situace případu, včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Pouze pokud jde o pozemky parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], jak byly vymezeny dle nového stavu v geometrickém plánu č. 2001 [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba], považoval výrok II. rozsudku za nesprávný, neboť nebyl dán žádný důvod pro jejich nevydání žalobci jako oprávněné osobě. Navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku a rozhodl o vyhovění žalobě. 3. Proti výroku I. rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítl, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále také jen„ předmětný pozemek“) nelze žalobci vydat ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, neboť uvedený pozemek je zastavěný a bezprostředně souvisí a je nezbytně nutný k užívání staveb jiných vlastníků než státu, které se nachází na sousedních pozemcích a též slouží k rekreaci obyvatel domu. Předmětný pozemky proto tvoří s pozemky parc. [číslo] částečně [číslo] v k.ú. a obci [obec] s budovou [adresa] areál a funkční celek. Dle restitučních zákonů je nutno vycházet z hlediska priority vlastnického práva k celku a areál nelze dělit a vydat pouze jeho část. Na předmětném pozemku se nachází přístupová cesta k budovám, odpočinková plocha, dětské hřiště a nezbytné zázemí. Okolí budov je užívané vlastníky bytů a budov a veřejností navštěvující [anonymizováno] zařízení. Nachází se zde vstupy do budov, asfaltové parkoviště, chodníky, zpevněné plochy, terénní úpravy, venkovní schodiště, přístupová rampa, parkové úpravy, hrací plochy s herními prvky pro děti, přípojky inženýrských sítí, oplocení. V částečně oploceném areálu je udržovaná oplocená zahrada s vysázenými keři, stromy a trávníkem. [ulice] část by pro žalobce byla zcela nevyužitelná, neboť pozemek není ani lesním, ani zemědělským pozemkem, je oplocen a nebyl by k němu zajištěn přístup. Pozemek nelze vydat s ohledem na veřejný zájem. Společnost DOB- [právnická osoba] pozemek užívá na základě dohody o dočasném užívání pozemku ze dne [datum]. Byl plánován budoucí převod pozemku, avšak nemohlo dojít k převodu s ohledem na blokační paragraf z titulu církevních restitucí. Obsáhle poukázala na judikaturu týkající se restitucí. Navrhl, aby odvolací soud odvolání vyhověl a zrušil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu či jej změnil a žalobu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. 4. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. netvoří uzavřený funkční areál s přilehlými stavbami a není proto dán důvod výluky ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, neboť není dána nezbytnost a nutnost tohoto pozemku ve vztahu k němu přiléhající stavbě. Oblast zahrnující i předmětný pozemek je podle územního plánu obce určena k bytové výstavbě a nikoliv jako zeleň. Je zde tedy předpoklad, že žalovaný v budoucnu převede takový pozemek k realizaci výstavby. Není proto důvod k ochraně tohoto stavu a nevydání tohoto pozemku v uvedeném rozsahu oprávněné osobě a tedy k naplnění účelu restitučního zákona k napravení křivdy. Nejedná se o oplocený areál, neboť je částečně přístupný veřejnosti a nejedná se též o zahradu sloužící obyvatelům domu a tyto okolnosti nebrání jeho vydání. Obsáhle též poukázal na judikaturu týkající se restitucí. Žalobce navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl v napadeném rozsahu výroku I. potvrzen a žalobci přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnými osobami a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, ve kterém byl napaden odvoláním a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 6. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně o částečném zamítnutí žaloby nebyl napaden odvoláním účastníků v rozsahu o nahrazení projevu vůle žalovaného ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] resp. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v katastrálním území a obci [obec], jak byly vymezeny dle geometrického plánu č. 2001 [číslo] ze dne [datum], který byl vyhotoven [právnická osoba] [anonymizováno] nabyl v tomto rozsahu samostatně právní moci a nebyl proto předmětem přezkumu odvolacího soudu (§ 206 o.s.ř.). 7. Žalobce vzal před zahájením odvolacího jednání se souhlasem žalovaného částečně zpět žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaného, a to ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a o