28 CO 28/2022-158 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části týkající se žalobou uplatněného nároku žalobce a) ve výši 2 952,54 euro s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalobkyně b) ve výši 223 440 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně ze 100 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně ze 123 440 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.), v části týkající se požadavku žalobce a) na zaplacení 223 440 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně ze 100 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně ze 123 440 Kč od [datum] do zaplacení a v části týkající se požadavku žalobkyně b) na zaplacení 2 952,54 euro s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výroky III. a IV.), uložil žalobci a) povinnost nahradit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce, náklady řízení ve výši 22 504,50 Kč (výrok V.) a žalobkyni b) povinnost nahradit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce, náklady řízení ve výši 22 504,50 Kč (výrok VI.). Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně plným procesním úspěchem žalovaného, který vynaložil náklady na právní zastoupení advokátem, který provedl dva úkony právní služby při tarifní hodnotě 298 405 Kč a jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 297 933 Kč a vynaložil na cestovné 206 Kč a promeškal 4 půlhodiny času. Dodal, že jednání trvalo s ohledem na opakované přerušení méně než dvě hodiny. Náhradu nákladů rozdělil mezi žalobce„ podle poměru jejich účastenství na věci“. 2. Proti tomuto rozsudku, pouze proti jeho výrokům V. a VI., podal včas odvolání žalovaný, který se domáhá jeho změny tak, že žalobci a) bude uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 29 854,50 Kč a žalobkyni b) bude uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9 951,50 Kč. Současně se domáhá, aby oběma žalobcům bylo uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Namítá, že soud prvního stupně nesprávně vyčíslil náklady na zastoupení žalovaného, neboť účast zástupce žalovaného na jednání konaném dne [datum] posoudil jako jeden úkon právní služby, přestože celková doba jednání byla 2 hodiny a 20 minut a přestávky v trvání celkem 25 minut je třeba započíst do doby jednání. Žalobci se k odvolání nevyjádřili. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212, věta první, o. s. ř., jakož přezkoumal i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Výroky I. – IV. nebyly odvolacím soudem přezkoumávány a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každou účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny. 7. Podle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby za čas promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem nebo jiným orgánem, jestliže toto zpoždění činí více než 30 minut. 8. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobci se domáhali zaplacení částky 2 952,54 euro s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a 223 440 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně ze 100 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně ze 123 440 Kč od [datum] do zaplacení, a to společně a nerozdílně. V průběhu řízení vzali žalobu částečně zpět, a to žalobce a) v části týkající se 2 952,54 euro s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a žalobkyně b) v části týkající se 223 440 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně ze 100 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně ze 123 440 Kč od [datum] do zaplacení. Netvrdili přitom, že důvodem zpětvzetí bylo chování žalovaného, nevyplývá to ani z obsahu spisu. Řízení bylo zčásti zastaveno, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když procesně neúspěšných žalobcům uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaného, výši této náhrady však nesprávně určil a rovněž nesprávně uzavřel, že míra účastenství každého ze žalobců je rozdílná. 9. Od podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) až do rozhodnutí soudu prvního stupně byl předmětem řízení nárok obou žalobců na zaplacení 223 440 Kč s příslušenstvím a 2 952,54 euro s příslušenstvím. Oba žalobci také z části svým zpětvzetím zavinili zastavení řízení a ve zbývající části byli procesně neúspěšní. Oba tyto důvody zakládají jejich povinnost k náhradě nákladů řízení protistraně, nebyl tedy žádný důvod odlišovat, v jaké části žalobou uplatněného nároku došlo u každého z žalobců k zastavení řízení a v jaké části k zamítnutí žaloby. Náhrada nákladů řízení měla být proto žalobcům uložena rovným dílem. 10. Soud prvního stupně správně určil výši cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce žalovaného a správně také vypočetl tarifní hodnotu, ze které je třeba určit odměnu advokáta, a to jak ke dni převzetí věci a podání návrhu na zahájení řízení, tak ke dni účasti právního zástupce na ústním jednání, a výši této odměny za jeden úkon právní služby. Důvodná je však námitka žalovaného, že při přerušení jednání na celkem méně než 30 minut se doba přerušení započítává do celkové doby jednání. 11. Námitka žalovaného, že přestávky v jednání soudu trvající méně než 30 minut se započítávají do úkonu právní služby, je důvodná. Do doby jednání soudu nelze zahrnovat paušálně všechny přestávky, mezníkem pro možné zahrnutí je doba 30 minut uvedená v advokátním tarifu. Třicetiminutovou a delší přestávku nelze započítávat do doby rozhodné pro stanovení počtu úkonů právní služby učiněných účastí na jednáním, pokud po takovou dobu advokáta úkon právní služby nevykonává, má právo jen na náhradu za promeškaný čas. Kratší přestávky se však do celkové doby úkony započítávají (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 8 To 143/01). V dané věci trvalo jednání před soudem prvního stupně s dvěma přestávkami v celkové délce 25 minut více než dvě hodiny, účast na tomto jednání proto představuje dva úkony právní služby, se kterými jsou spojeny dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu Náklady na právní zastoupení žalovaného tak činí celkem 39 806 Kč (odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 9 500 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu – převzetí věci, návrh na zahájení řízení, 2x účast u ústního jednání, 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Ke dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 4 půlhodiny promeškaného času po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a cestovné ve výši 206 Kč). 12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaného ve výši 39 806 Kč uložil oběma žalobcům, jde o povinnost uloženou rovným dílem. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byl plně úspěšný žalovaný, který v odvolacím řízení vynaložil náklady na právní zastoupení ve výši 5 050 Kč (odměna advokáta za jeden úkon právní služby (odvolání) ve výši 4 750 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu). 13. Lhůta k plnění byla u obou výroků určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod., místo plnění náhrady nákladů bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.