103 Co 17/2023-805 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“) nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též jen „předmětné rozhodnutí správního úřadu“) tak, že žalobkyně jsou, každá v rozsahu ideální jedné poloviny, spoluvlastnicemi části původního pozemku parcela – původ pozemkový katastr (PK) č., Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, - nyní podle katastru nemovitostí (KN) části pozemku parcela č. 283/2 v katastrálním území , adresa, , vymezené geometrickým plánem číslo , hodnota, -15/2018 ze dne , datum, jako pozemek parcela č. , Anonymizováno, – lesní pozemek, o výměře 539 m²; dále tak, že žalobkyně, každá v rozsahu ideální jedné poloviny, nejsou spoluvlastnicemi části původního pozemku PK parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, - nyní podle katastru nemovitostí části pozemku parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vymezené geometrickým plánem číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, jako pozemky parcela č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 800 m² a parcela č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 101 m²; a dále že žalobkyně, každá v rozsahu ideální jedné poloviny, nejsou spoluvlastnicemi části původního pozemku PK parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, - nyní podle katastru nemovitostí části pozemku parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vymezené geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, jako pozemky parcela č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, neplodná půda, o výměře 1734 m² a parcela č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, neplodná půda, o výměře 3573 m²; s tím, že za tyto nevydané pozemky náleží žalobkyním náhrada podle § 11 odst. 2, § 11a a případně § 14 a § 16 zákona č. 229/1991 Sb. (výroky I., II., III., IV. a V. rozsudku). Dále rozhodl, že účastníci jsou povinni zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobkyň, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), že účastníci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ soudní poplatek ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.) a konečně, že účastníci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ na náhradě nákladů řízení státu , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.). Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně podaly svou žalobu soudu prvního stupně dne , datum, coby žalobu dle části páté občanského soudního řádu. Domáhají se jí nahrazení shora uvedeného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu (v celém rozsahu), když jím bylo ohledně pozemků vzniklých z původního pozemku PK parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, - vymezených shora označeným geometrickým plánem jako pozemky parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále též jen „předmětné pozemky“), rozhodnuto, že žalobkyně nejsou jejich spoluvlastnicemi (každá se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální jedné poloviny), z důvodu, že listina datovaná , datum, , kterou měl být ohledně nich uplatněn restituční nárok dle zákona o půdě k jejich vydání, „nebyla správnímu orgánu doručena zákonnou cestou v zákonné lhůtě (do , datum, ) k uplatnění nároku“. Žalobkyně uplatnily včas pouze restituční nárok podáním ze dne , datum, , doručeným tehdejšímu Pozemkovém úřadu pro Prahu západ dne , datum, , a to ohledně jiných pozemků. Předmětný restituční nárok žalobkyň ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též jen „zákon o půdě“) byl proto uplatněn opožděně. Předmětné rozhodnutí správního úřadu bylo oprávněným osobám doručeno , datum, , žaloba byla soudu podána , datum, , tedy v zákonné lhůtě ve smyslu § 247 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“). Soud prvního stupně, oproti závěru správního úřadu – Státního pozemkového úřadu uzavřel, že předmětný restituční nárok byl uplatněn včas listinou z , datum, , když sice v podacích denících tehdejšího Pozemkového úřadu , adresa, -západ neexistuje o jejím podání žádný záznam, není k dispozici originál listiny ani její kopie s podacím razítkem, avšak ve spise správního úřadu se nachází kopie této listiny. Podací razítka či potvrzení o osobním převzetí nejsou ani na dalších listinách, které jsou součástí správního spisu. Byl přitom zaevidován jiný restituční nárok uplatněný v předcházejícím období (v prosinci 1992). Je představitelné, že se oba tyto nároky řešily pod jedním interním číslem , hodnota, , kdy pozemkový úřad „mohl mít za to, že žádost z , datum, , stejně jako třeba dopis ze , datum, , jsou jen dalšími doplněními žádosti z prosince 1992, a proto tyto listiny nezaevidoval jako nově uplatněný nárok pro své interní evidence uplatněných restitučních nároků“. V této evidenci pouze jeden záznam ohledně restitučního nároku žalobkyň s číslem , hodnota, . Datace tohoto záznamu je přitom k , právnická osoba, . , Anonymizováno, , přestože nárok byl alespoň částečně uplatněný již , datum, . K takto pozdnímu zaevidování zřejmě došlo až v návaznosti na doplnění žádosti z , datum, o potřebné dokumenty. Je možnou variantou, že žalobkyně a) tuto listinu nesla osobně přímo na pozemkový úřad a poštou ji vůbec nezasílala. Správní spis ohledně restitučních nároků žalobkyň nebyl řádně veden, s odstupem řady let tento nepořádek v činnosti správního úřadu nelze klást k tíži žalobkyním z hlediska závěru o včasnosti jejich restitučního nároku. Zásadní je, že alespoň kopie listiny z , datum, ve správním spise byla. Současně je nutno přisvědčit závěrům, že tomu tak bylo do , datum, , když pro to svědčí obsah dopisu žalobkyně a) ze dne , datum, , obsahujícího „příslib“, že bude ještě jedna žádost v návaznosti na předchozí restituční žádost z , datum, podána. Druhá reálná kopie listiny mohla být onou přílohou, o níž se hovoří v dopise ze dne , datum, tehdejšího zástupce oprávněných osob , tituly před jménem, Höschla. Ten také v období kolem roku 2014 dvakrát žádal, aby byly nalezeny a prověřeny záznamy v podacích denících ohledně doručení žádosti z , datum, . Správní úřad přitom na předmětnou listinu, byť by měla vady a neúplnosti a byť by byla doručena (podle tvrzení správního úřadu) až v únoru 2005, nikterak nereagoval, ačkoliv to bylo jeho povinností ve smyslu tehdy účinného § 19 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád. Nereagoval ani na doručení žádosti o vydání pozemků z roku 2004, které konkretizovaly (obecnou) žádost z , datum, , neboť jí bylo (mimo jiné) požádáno vydání pozemků vzniklých z původního pozemku PK parcela č. , Anonymizováno, , z nichž ani jeden nebyl předmětem žádosti z , datum, : Správní orgán ani zde vůči oprávněným osobám nereagoval, neinformoval je, že nárok nebyl uplatněn včas a jejich nárokem se navíc v budoucnu věcně zabýval – dříve totiž bylo rozhodováno ohledně jiných pozemků vzniklých z původního pozemku PK parcela č. , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyň. Významné je rovněž to, že správní spis nebyl veden řádně, nebyl číslován, ve spise není založen originál listiny z , datum, . V podacích denících Okresního úřadu , adresa, -západ jsou nesrovnalosti, nelze například dohledat prokazatelně doručené žádosti o vydání tzv. lustračních osvědčení, ačkoliv jejich podání lze dovodit z reakce pozemkového úřadu. Na pozemkový úřad byl tehdy doručovány dokumenty, jejichž doručení nebylo nikam zaneseno. Až do roku 2017 správní orgán vůči žalobkyním uplatněné restituční nároky vždy rozhodoval věcně. Teprve od roku 2017 jsou jejich žádosti zamítány z důvodu opožděnosti, ačkoliv podací knihy existují již 26 let a pro správní orgán nebyly nedostupné ani v minulosti. Evidence čísla, pod kterým byla restituční žádost evidovaná v podacím deníku, nekoresponduje se spisovou značkou, pod kterou jí následně správní orgán vedl. Tehdejší praxe byla taková, že restituční nároky byly vedeny v jakési interní evidenci pozemkového úřadu, kam byly zapisovány zřejmě až po dodání příslušných podkladů. Proto nárok uplatněný dne , datum, byl do interní evidence zapsán až , právnická osoba, . , Anonymizováno, pod číslem , hodnota, . Tento postup není transparentní. Proto „nepořádek ve správním spise ani nedbalý postup správního orgánu nelze vzhledem k povaze věci a délce jejího řešení klást k tíži žalobkyním“. Soud prvního stupně tak uzavřel, že oprávněné osoby v projednávané věci uplatnily restituční nárok v zákonné lhůtě. Zde rovněž odkázal na obdobný závěr správního úřadu v jeho rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , ohledně obdobného restitučního nároku žalobkyň. Dále soud prvního stu