21 Co 232/2024-162 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Rakovníku (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že výrokem I. zamítl žalobu co do části 1 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 100 Kč za období od , datum, do zaplacení. Výrokem II. uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni 41 129 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 129 Kč za období od , datum, do zaplacení. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení České republice na účet Okresního soudu v Rakovníku ve výši 8 116 Kč. A konečně výrokem IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 548,66 Kč.2. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami, znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru Ekonomika, strojírenství, strojírenství všeobecné, technický stav strojů, zařízení a technologických celků a výslechem svědka , jméno FO, , tak jak je dostatečně podrobně uvedeno v odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci takovému, že žalobkyně coby prodávající s žalovaným coby kupujícím uzavřela kupní smlouvou, jejímž předmětem byla automatická vyvažovačka značky , Anonymizováno, , kdy oba účastníci kupní smlouvy vystupovali v závazkovém vztahu jakožto podnikatelé. Žalovaný jakožto provozovatel autoservisu. Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým žalovanému vyúčtovala za předmět koupě 42 229 Kč se splatností , datum, . Dne , datum, žalobkyně přijala od žalovaného objednávku na servisní zásah – reklamaci předmětné vyvažovačky s popisem závady, že nefunguje zabrzdění hřídele, brzdový systém byl dle vyjádření žalovaného nedomyšlený a nedodělan s tím, že vyvažovačku nelze takto používat, že by rád obdržel nový funkční stroj s vyřešeným brzdovým systémem, a že i po výměně celého dílu se situace jistě bude opakovat. Uvedl, že vyvažovačku nepoužívá, protože se používat nedá, jelikož určit správné místo pro umístění záleží je „očistec“. Dále žalovaný uvedl požadavek, aby žalobkyně vyměnila vadný stroj za funkční s vyřešeným brzdovým systémem, nebo že by odstoupila od smlouvy. Dne , datum, žalovaný od kupní smlouvy odstoupil, kdy jako důvod odstoupení uvedl, že nefunguje zabrždění hřídele, přechod mezi pákou stykače a pákou brzdy je vyosený, nedbale propojen kouskem plechu a pružinkou, brzda nevyvíjí dostatečný tlak na kotouč, že se používat nedá, neboť nelze správně určit místo pro místní závaží bez zablokované hřídele. Uvedl, že vadu měla vyvažovačka jistě již při převzetí zboží a žalobce byl vyzván k tomu, aby si vyvažovačku vyzvedl a odvezl. Žalobkyně s odstoupením nesouhlasila s tím, že se nejedná o podstatnou vadu vyvažovačky, a že nebylo žalobkyni umožněno vadu odstranit. Dne , datum, servisní technik žalobkyně žalovaného kontaktoval, dostavil se na místo, kde vyvažovačka byla uložena s tím, že by odstranil vady, avšak žalovaný nebyl vůbec k vyvažovačce puštěn s tím, že mu žalovaný sdělil, že od smlouvy již odstoupil. Vyvažovačka značky , Anonymizováno, umístěná v prostorách žalovaného na brzdícím mechanismu vykazuje závadu spočívající v tom, že ač brzdící mechanismus je funkční, nemá dostatečný brzdný účinek, kdy jde o vadu mechanického charakteru, která umožňuje fixovat kolo v předem určené poloze pro umístění závaží pouze s omezením, neboť toto je fixované pouze minimálně a při sebemenším pohybu dojde k pootočení. Práci na ní lze vykonávat ale pomaleji a v případě, že obsluha nemá zkušenosti, mohla by vada způsobovat prodlužování času vyvážení. Vadu je možno odstranit buď tak, že by byl servisním technikem nastaven přítlak, a potom by náklady byly tvořeny cenou servisního zásahu na místě ve výši 1 100 Kč, včetně DPH. Pokud by mělo jít o vadnou celou součástku, pak by se jednalo o opravu za 8 130 Kč za nový díl a toto navýšeno o náklady na práci technika v rozsahu 1-3 hodiny.3. V rámci právního hodnocení věci se soud prvního stupně dovodil, byť toto neuvádí výslovně, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na což lze usuzovat z toho, že dále aplikoval ustanovení o jakosti plnění při koupi v § 2095 o.z. a v ustanovení o právech z vadného plnění při koupi v ust. § 2099-2107 o.z. Přitom uzavřel, že předmětná vyvažovačka značky , Anonymizováno, , kterou žalobkyně dodala žalovanému, vykazuje vadu, která však nezakládá důvody pro odstoupení od smlouvy, neboť nepředstavuje podstatné porušení smlouvy. S argumentem, že žalobkyně o této vadě při prodeji zboží nevěděla, ani vědět nemohla. Dále soud prvního stupně uvedl, že žalovaný své právo plynoucí z odpovědnosti za vady konzumoval již tím, že nejprve uplatnil reklamaci žádosti o servisní zásah dne , datum, , a teprve následně , datum, od kupní smlouvy odstoupil. Navíc soud prvního stupně uvedl, že se jedná o vadu, která mohla být odstraněna v časovém rozsahu 1 hodiny, možná při výměně celého oddílu až 3 hodin a současně o vadu, kterou bylo možné odstranit za částku 1 100 Kč, včetně DPH, pokud by takový servisní zásah žalovaný žalobkyni umožnil. S ohledem na toto zjištění pak žalobkyně žalovanou částku snížila právě o cenu opravy ve výši 1 100 Kč, včetně DPH a ve zbylém rozsahu uložil žalovanému povinnost žalobou uplatněný nárok zaplatit. Podle ust. § 148 o.s.ř. pak soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení státu představované vyplaceným znalečným v rozsahu, v jakém nebylo kryto složenou zálohou 10 000 Kč. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky soud prvního stupně rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., dle něhož žalobkyni přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení s argumentem, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení vyčíslil celkem částkou 66 548,66 Kč 66 představovanou odměnou zástupce žalobkyně za celkem , hodnota, úkonů právní služby po 2 820 Kč, náhradou hotových výdajů za 15 úkonů právní služby po 300 Kč, náhradou za promeškaný čas v souvislosti s cestami na jednání na trase , adresa, a zpět v rozsahu 20 půlhodin po 100 Kč, náhradou cestovních výdajů, náhradou za DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce a konečně náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 112 Kč.4. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to jeho výrokům II., III. a IV. podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítnul, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když dospěl k závěru, že zjištěná vada nezakládá důvod pro odstoupení od smlouvy, a navíc mylně dovodil, že žalovaný své právo plynoucí z odpovědnosti za vady konzumoval již tím, že nejprve uplatnil , datum, žádost o servisní zásah a teprve následně , datum, od kupní smlouvy odstoupil. Namítnul, že každé právní jednání má být posuzováno podle jeho obsahu bez ohledu na to, jak je označeno. K údajné objednávce servisního zásahu ze dne , datum, uvedl, že na webových stránkách žalobkyně nenašel žádný formulář pro odstoupení od smlouvy, ani žádný jiný odkaz pro vyřizování reklamací, pouze onu objednávku servisního zásahu, což byl jediný možný kontakt, jak se se žalobkyní spojit. Žalovaný tedy v příslušné kolonce popsal vadu a v závěru uvedl, že volí buď výměnu vadného stroje za funkční s vyřešeným brzdným systémem, nebo že odstupuje od smlouvy. Hned následující den odstoupením od smlouvy svoji volbu upřesnil, neboť nemohl současně uplatňovat 2 způsoby vyřízení reklamace, tedy výměnu a zároveň odstoupení. Soud prvního stupně však toto nijak nehodnotil a pouze z nadpisu dovodil, že žalovaný se domáhal opravy věci, což by byl již třetí způsob vyřízení reklamace. Poukázal přitom na to, že kupující není povinen uvést, jaké právo si zvolil ihned při oznámení vady, ale musí tak učinit bez zbytečného odkladu po oznámení vady, což se stalo. Dále žalovaný namítal, že předmětnou vyvažovačku si vybral, protože se domníval, že mu jakožto automatická bude co nejvíce šetřit práci, když předpokládal, že si po zmáčknutí tlačítka STOP hřídel zablokuje a zastaví bez protáčení v poloze potřebné pro umístění závaží nutného ke správnému vyvážení kola. Po faktickém dodání vyvažovačky , datum, zjistil, že tam má nedostatečný návod ke zprovoznění a zkalibrování, proto telefonicky žádal o radu servisního technika žalobkyně, pana , Anonymizováno, , kdy ani po telefonu se nepodařilo stroj řádně zkalibrovat. Dne , datum, se na vyvažovačku přijel osobně podívat pan , Anonymizováno, a potvrdil, že je nefunkční celý brzdný systém s tím, že set brzdového kotouče nemá žalobkyně momentálně jako náhradní díl na skladě a odjel. Žalobce soudu prvního stupně vytknul, že tyto okolnosti zcela pominul a dospěl k nesprávnému závěru, že žalovaný žádný servisní zásah neumožnil, když odmítl vpustit toho samého